Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118361127
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:6118361127.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o. IČO: 35 807 598 Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, právne
zastúpeného : JUDr. Katarína Hegedüšová, IČO: 42 185 190, Majernikova 3479/3A, 841 05 Bratislava
- Karlova Ves, proti žalovanému : Š. F., W.. XX.X.XXXX, F. R. S. XX, XXX XX N. o zaplatenie 995,82
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej bude rozhodnuté

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.10.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade sumy 995,82
eur s 13% ročným úrokom z omeškania z istiny 995,82 eur od 23.6.2003 do zaplatenia a náhrade trovy
konania. Žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 995,82 eur. Žalovaný si svoj záväzok riadne nesplnil a
neuhradil ani jednu splátku. Dlh žalovaného sa stal splatným dňa 22.6.2003 .

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vedenom pod spisovou značkou 5Up/877/2018
zo dňa 28.11.2018 uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu 995,82 eur s 13 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 995,82 eur od 23.6.2003 do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 170,74 eur.

3. V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný proti platobnému rozkazu odpor s odôvodnením.
Uviedol, že pohľadávka žalobcu mala byť uhradená v 20 dvojtýždňových splátkach počnúc dňom
3.6.2003. Predmetná pohľadávka sa tak stala splatnou najneskôr v mesiaci apríl 2004. Žalobca si

neuplatnilsvojnárokvovšeobecnejpremlčacejlehote.Nárokžalobcužalovanýpovažovalzapremlčaný.

4. Žalobca ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti, súd preto v zmysle § 180 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

5.Žalovanýnapojednávaníopäťvzniesolnámietkupremlčanianárokužalobcu.Uviedol,žesožalobcom
súd dlhodobo v súdnych sporoch, v ktorých je žalobca stranou neúspešnou. Poprel poskytnutie

finančných prostriedkov žalobcov v žalovanej sume ako aj žeby jeho podpis bol overený notárom.

6. Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžníkpremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

7. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

8. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

9. Márne uplynutie premlčacej doby má za následok premlčanie práva, o ktoré ide. O nevykonanie
práva ide vtedy, keď uplynula premlčacia doba, počas nej povinná osoba dobrovoľne nesplnila povinnosť
zodpovedajúcu príslušnému právu a oprávnená osoba sa sama zákonným spôsobom nedomáhala

svojho práva jeho uplatnením na súde, prípadne u iného príslušného orgánu. Pokiaľ túto premlčaciu
námietku použije povinná osoba, súd nemôže premlčané právo priznať a je povinný na vznesenú
námietku premlčania vždy prihliadnuť. Všeobecná 3-ročná lehota začína plynúť odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz a táto možnosť nastáva v momente, keď je právo žalovateľné. V prípade, že
splneniedlhubolomedziveriteľomadlžníkomdojednanévsplátkach,môževeriteľoddlžníkapožadovať

vždy iba splnenie príslušnej splátky, len čo sa táto splátka stane zročnou. Pre každú splátku plynie
samostatná 3-ročná premlčacia lehota.

10. Podľa zmluvy o poskytnutí zmluvu č. XXXXXXX, bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 995,82
eur. Žalovaný si svoj záväzok riadne nesplnil a neuhradil ani jednu splátku. Sám žalobca uviedol, že

splatnosť celého dlhu nastala dňom 22.6.2003. Počnúc od 23.6.2003 si žalobca uplatňuje úroky z
omeškania 13 % ročne.

11. Pokiaľ splatnosť dlhu nastala dňom 22.6.2003 od 23.6.2003 začala žalobcovi plynúť premlčacia
lehota, v ktorej si svoje právo mohol uplatniť na súde. Lehota troch rokov žalobcovi márne uplynula

dňom 23.6.2006. Žalobca podal žalobu na súde dňa 28.10.2018 teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej
doby. Z uvedeného dôvodu súd musel prihliadnuť na žalobcom vznesenú námietku premlčania a žalobu
zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Nakoľko súd žalobnému návrhu nevyhovel, zaviazal neúspešného žalobcu k úhrade trov konania
úspešnému žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.