Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216212514
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4216212514.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, v konaní zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: U. K., nar. X.X.XXXX, P. XXX, v konaní o zaplatenie
3.412,65 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3.371,33 EUR z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 41,32 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,0 % p.
a. od 26.06.2018 do zaplatenia, rovnako úroky z omeškania zo sumy 181,32 EUR od 16.6.2016 do

01.12.2016, zo sumy 151,32 EUR od 02.12.2016 do 22.12.2016, zo sumy 121,32 EUR od 23.12.2016
do 02.03.2017, zo sumy 91,32 EUR od 03.03.2017 do 25.06.2018, a to všetko vo forme pravidelných
mesačných splátok v sume po 50,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok zročnosť celého dlhu.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Súd o vrátení súdneho poplatku rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
3.412,65 EUR s prísl.“ z dňa 14.7.2016, ktoré doručil súdu dňa 26.7.2016, sa domáhal zaplatenia sumy
3.412,65 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti žalovanej, advokát žalobcu žiadal svoju neprítomnosť
ospravedlniť svojím písomným podaním 24.04.2019, ako je zrejmé z č. l. 74-83 súdneho spisu.

3. Žalovanej bola žaloba doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke
súdu dňa 01.08.2017, ako je zrejmé z č. l. 50-51, predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené dňa
29.03.2019,akojezrejmézč.l.54súdnehospisu.Advokátovižalobcubolopredvolanienapojednávanie
doručené dňa 13.03.2019, ako je zrejmé z č. l. 57 súdneho spisu.

4. Súd krátkou cestou na pojednávaní doručil žalovanej písomné podanie advokáta žalobcu z dňa

10.4.2019 na č. l. 60 a nasl.

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že žaloba žalobcu jej bola doručená, tejto porozumela, a ku
skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe dodala, že s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí a kpísomným podaniam založeným v súdnom spise dodala, že vie o aký nárok ide v tomto konaní a po
nahliadnutí do súdneho spisu, a to č. l. 6-7, prstom ukázala na svoj podpis v kolónke označenej ako:
„Podpisžiadateľa-klienta“atentopodpisuznalazasvojvlastný.Rovnakosaoboznámilaspredloženými

výpismi z Pôžičkovej karty Quatro č. l. 9-16, a ďalej požiadala súd aby mohla splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 50,- EUR mesačne. Zároveň na preukázanie svojich osobných a majetkových
pomerov predložila písomné podanie SP - ústredia z dňa 27.3.2019 o poberaní sumy starobného
dôchodku 284,00 EUR a vdovského dôchodku 127,40 EUR, a takto je žalovanej poukazovaná celková
suma z prostriedkov SP v objeme 411,40 EUR. Rovnako predložila písomné podanie SP - ústredia z

12.3.2019 o vykonaní zrážok z dôchodku žalovanej tak, že suma dôchodkov po odpočítaní zrážok je
mesačne v sume 278,36 EUR/mesiac, ako aj Pracovnú zmluvu - dodatok č. 1 o tom, že žalovaná je
zamestnaná u zamestnávateľa: „Ústredie diakonie reformovanej kresťanskej cirkvi na Slovensku“, IČO:
42045606.

6. Vzhľadom k neúčasti strany sporu - žalobcu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a

pojednával v jeho neprítomnosti a zároveň konštatuje podľa § 204 CSP, že dôkazy listinou v spisovom
materiáli nevykoná, nakoľko ich odpis bol doručený strane sporu, a listina alebo jej obsah neboli
protistranou spochybnené. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a
to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-4, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 5, Žiadosť o aktiváciu
Pôžičkovej karty Quatro z dňa 6.4.2009 na č. l. 6-7, VOP na č. l. 8, Výpis z Pôžičkovej karty Quatro na

č. l. 9-16, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 17, potvrdenie o lustrácii na č. l. 18, písomné podanie súdu
na č. l. 19-21, ÚZ na č. l. 22, uznesenie na č. l. 23-25, písomné podanie advokáta žalobcu - návrh na
zmenu žalobcu z dňa 11.11.2016 na č. l. 26-30, záznam o zložení SÚP na č. l. 31, uznesenie - zrušenie
uznesenia na č. l. 32-33, uznesenie - zmena žalobcu na č. l. 34-35, závada + lustrácia na č. l. 36-37,
ÚZ na č. l. 38, uznesenie - výzva na č. l. 39-40, poučenie na č. l. 41-42, závada + lustrácia na č. l.

43-46, písomné podanie súdu na č. l. 47, písomné podanie MsP KN z dňa 22.6.2017 na č. l. 48-49,
oznámenie o podanej žalobe zverejnené na ÚT OS KN a webe na č. l. 50-51, písomné podanie súdu na
č. l. 52, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 53, písomné podanie súdu na č. l. 54-56, potvrdenie o
prijatí do el. schránky na č. l. 57, závada + lustrácia na č. l. 58-59, písomné podanie advokáta žalobcu -
čiastočné späťvzatie z dňa 10.4.2019 na č. l. 60-70, písomné podanie súdu na č. l. 71-72, potvrdenie o

prijatí do el. schránky na č. l. 73, písomné podanie advokáta žalobcu - ospravedlnenie z dňa 24.4.2019
na č. l. 74-83, výpis z Obch. vestníka na č. l. 84 s negatívnym výsledkom, písomné podanie SP - ústredia
z dňa 27.3.2019 o poukázaní sumy starobného dôchodku 284,00 EUR a vdovského dôchodku 127,40
EUR, a takto je žalovanej poukazovaná celková suma z prostriedkov SP v objeme 411,40 EUR na č. l.
85, písomné podanie SP - ústredia z 12.3.2019 o vykonaní zrážok z dôchodku žalovanej tak, že suma

dôchodkov po odpočítaní zrážok je mesačne v sume 278,36 EUR/mesiac na č. l. 86, Pracovná zmluva
- dodatok č. 1 o tom, že žalovaná je zamestnaná u zamestnávateľa: „Ústredie diakonie reformovanej
kresťanskej cirkvi na Slovensku“, IČO: 42045606 na č. l. 87.

7. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú

banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.10. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

11. Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

12. Charakter spotrebiteľskej zmluvy má aj tzv. absolútna obchodná zmluva o úvere podľa Obchodného
zákonníka, nakoľko podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. zák. o ochrane spotrebiteľa /od 01.07.2007
bol zák. č. 250/2007 Z. Z./, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Ani osobitný predpis - Zákon o spotrebiteľských úveroch - ne- ustanovuje spotrebiteľský

úver ako jeden zmluvný typ, ale ho charakterizuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

13. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do

Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. /v znení platnom
ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy/. Tento právny predpis v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver,
ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.22. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 4 ods.1,2,3 zákona č. 258/2001 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy
v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v
režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.
Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
a všeobecného právneho predpisu Občianskeho zákonníka.24. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

25. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by

postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

26. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.

27. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného

ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

28. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že bola uzatvorená Zmluva o postúpení
pohľadávok, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a. s. a žalobcom, ktorý na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne legitimovanou strany
sporu, a súd zmenu žalobcu pripustil svojím uznesením čís. kon. 7Csp/31/2016-34 z dňa 7.3.2017.

29. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

30. Podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

31. Žalobca svojím podaním z č. l. 60-70, ktoré doručil súdu dňa 10.4.2019 zobral žalobu späť sčasti a
z uvedených dôvodov žiadal, aby súd konanie o tejto časti zastavil.

32. Na základe uvedených súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie sčasti

zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania, avšak po doručení žaloby
žalovanej strane, zobral späť žalobu sčasti.

33. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

34. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný
fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na známu adresu
podľaregistraobyvateľov.....napriekzákonnejevidenčnejpovinnostiosôb.Pretosúdyvtýchtoprípadoch
postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe oznámením (zverejnil
oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako je v prejednávanom

prípade zrejmé z č. l. 50-51 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.35. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade

so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

36. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal

za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 258/2001 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák., a to Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro z dňa 6.4.2009 na č. l.
6-7 za dohodnutých podmienok podľa VOP na č. l. 8, v zmysle ktorej žalovaná strana obdržala od
žalobcu Pôžičkovú kartu Quatro. K uvedenej karte spoločnosť I., a. s viedla účet žalovanej strany č.

XXXXXXXXX/XXXX. Na základe tejto zmluvy bola žalovaná strana touto kartou oprávnená vykonávať
transakcie v rozsahu vydanej karty pri dohodnutej úrokovej sadzbe označená ako štandardná úroková
sadzba 22,8 % p. a. s tým, že žalovaná strana mala schválený úverový rámec v sume 900,- EUR,
kedy medzi stranami sporu bolo dohodnuté, že žalovaná strana splatí úver v pravidelných mesačných
splátkach po 30,- EUR. Súd mal preukázané z Výpisov z Pôžičkovej karty Quatro na č. l. 9-16, že

žalovaná strana svoje právo využila a finančné prostriedky vyčerpala.

37. Na základe uzatvorenej zmluvy spoločnosť VÚB, a. s. podľa § 39 ods. 1 zák. č. 483/2001 o bankách
bola povinná viesť obchodnú knihu a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. Na základe
dohodnutých podmienok po skončení príslušného mesiaca bola vystavená a žalovanému odoslaná

informácia z informačného systému banky, a to výpis z bankovej knihy o obratoch, z ktorého bol zrejmý
rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojený so správnou a používaní kreditnej karty a čerpaniu a
splácaniu poskytnutého úverového rámca, výšky povinnej splátky s dátumom splatnosti splátok.

38. Na základe uvedených, nakoľko žalovaná strana nedoručila správcovi písomnú reklamáciu k

doručenej informácii z informačného systému banky, a to výpisu z Pôžičkovej karty Quatro, právny
predchodca žalobcu mal za to, že týmto spôsobom nespochybnil údaje z uvedeného výpisu, z ktorého
dlžný zostatok predstavuje celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov
a poplatkov spojený so správou, používaním kreditnej karty. Nakoľko žalovaná strana si neplnila svoje
povinnosti zo zmluvy, a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť, preto právny predchodca žalobcu

VÚB, a. s. vystavil dňa 08.06.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.5.2016,
ako je zrejmé z č. l. 16 súdneho spisu, obsahujúci súhrn debetných položiek v sume 5.091,33 EUR
a súhrn kreditných položiek v sume 1.678,68 EUR a rozdiel je uplatnená suma pohľadávky právneho
nástupcu žalobcu v sume 3.412,65 ktorú sumu súd považoval za dôvodnú, a preto žalobcovi priznal v
plnom rozsahu.

39. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a

na základe týchto skutočností rozhodol.

40. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

41. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.42. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobkyne, uplatneného žalobou, prihliadol súd na osobné a
majetkové pomery žalovanej, ktorá je zamestnaná u zamestnávateľa: „Ústredie diakonie reformovanej

kresťanskej cirkvi na Slovensku“, IČO: 42045606,a zároveň je poberateľkou starobného a vdovského
dôchodku, ako je zrejmé z predloženého písomného podania SP - ústredia z dňa 27.3.2019 o poberaní
sumy starobného dôchodku 284,00 EUR a vdovského dôchodku 127,40 EUR, a takto súd zistil, že
žalovaná je poberateľkou celkovej sumy z titulu dôchodkov v objeme 411,40 EUR, z ktorej sumy sú jej
vykonávané zrážky, ako je zrejmé z písomného podania SP - ústredia z 12.3.2019 o vykonaní zrážok

z dôchodku žalovanej tak, že suma dôchodkov po odpočítaní zrážok je mesačne v sume 278,36 EUR/
mesiac.

43. Súd prihliadol k určitým všeobecne uznávaným minimálnym mesačným nákladom jednak na
dosiahnutie uvedeného príjmu a aj na zabezpečenie nevyhnutných životných potrieb žalovanej, pri
zohľadnení osobných a majetkových potrieb na strane žalovanej. Preto súd žalovanej umožnil uhradiť

dlžnú sumu na splátky po 50,- EUR mesačne, ktorá suma predstavuje navýšenie sumy mesačných
splátok z pôvodných 30,- EUR na 50,- EUR, avšak, podľa súdu, aj úhrada dlžnej sumy vo vyššie
uvedených splátkach je v možnostiach žalovanej, a preto súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto
rozhodnutia uvedené.

44. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

45. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

46. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označeným Nar. vlády SR zo sumy 41,32 EUR vo výške 8,0 % p. a. od 26.06.2018 do zaplatenia, a to
od ostatnej realizovanej splátky zo strany žalovanej.

47. Ďalej súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania, a to po doručení žaloby súdu a vykonaných
úhradách zo strany žalovanej, ako je zrejmé z č. l. 60 a nasl. súdneho spisu, a to úroky z omeškania

zo sumy 181,32 EUR od 16.6.2016 do 01.12.2016, zo sumy 151,32 EUR od 02.12.2016 do 22.12.2016,
zo sumy 121,32 EUR od 23.12.2016 do 02.03.2017, zo sumy 91,32 EUR od 03.03.2017 do 25.06.2018,
a to s poukazom na skutočne realizované splátky zo strany žalovanej v prospech uplatneného nároku
zo strany žalobcu.

48. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

49. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

50. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

51. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.412,65 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom
na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok
v sume 41,32 EUR z dôvodu čiastočných späťvzatí žaloby, a to po vykonaných úhradách zo strany
žalovanej, a preto súd mal za to, že uplatnený nárok žalobcu v sume 3.412,65 EUR bol dôvodne
uplatnený nárok a po podaní žaloby došlo k vykonaniu dielčich úhrad prevyšujúcich sumu 41,32 EUR,

a preto súd mal za to, že žalobca mal plný úspech v konaní a na základe uvedených súd rozhodol o
nároku na náhradu trov konania tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov
v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.52. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

53. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.