Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221325
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4214221325.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V.,

Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg.č.: 57279667, v konaní zast.: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47234679, proti žalovanej: K.
G., nar. XX.X.XXXX, D. X, N., v konaní o zaplatenie 1.044,28 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.044,28 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
p. a. od 15.11.2014 do zaplatenia, ako aj vyčíslený ročný úrok z omeškania v sume 64,91 EUR, a to
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.044,28 EUR s prísl.“ z dňa 14.11.2014, ktoré doručil súdu dňa 26.11.2014, sa domáhal zaplatenia
sumy 1.044,28 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Po vyvolaní veci sa zisťuje, že sa nedostavili strany sporu, advokát žalobcu žiadal svoju neprítomnosť
ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 14.06.2019, ako je zrejmé z č. l. 69-74 súdneho spisu.

3. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 24.01.2018, ako je zrejmé z č. l. 53, predvolanie na pojednávanie
jej bolo doručené dňa 17.05.2019, ako je zrejmé z č. l. 61 súdneho spisu. Advokátovi žalobcu bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 21.05.2019, ako je zrejmé z č. l. 68 súdneho spisu.

4. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v neprítomnosti strán sporu s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z
obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-2, výpis zo zahraničného obchodného

registra na č. l. 3-5, výpis z OR SR na č. l. 6-7, plnomocenstvo na č. l. 8, osvedčenie o registrácii pre
DPH na č. l. 8, Oznámenie o postúpení pohľadávky a Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu... z dňa
29.10.2014nač.l.9-10,Úverovázmluvač.4209098705zdňa25.9.2012nač.l.11-15,Výzvaksplateniu
celého úveru z dňa 23.1.2014 na č. l. 16, Výpis čerpania, splátok a úhrad na č. l. 17, potvrdenie o prijatí
hromadného podania na č. l. 18, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 19, potvrdenie o lustrácii na č. l. 20,
písomné podanie súdu na č. l. 21-23, záznam o zložení SÚP na č. l. 24, uznesenie - výzva na č. l. 25-26,
písomné podanie súdu na č. l. 27, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 28, uznesenie o odmietnutí na č. l.

29-30, písomné podanie advokáta žalobcu - odvolanie z dňa 23.11.2014 na č. l. 31-33, písomné podanie
advokáta žalobcu - doplnenie blanketového odvolania z dňa 15.12.2015 na č. l. 34-37, písomné podanie
advokáta žalobcu - odpoveď na výzvu súdu z dňa 15.12.2015 na č. l. 38-43, Spr 758/16 na č. l. 44-49,
uznesenie o zmene žalobcu na č. l. 50-52, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 53, uznesenie -výzva na č. l. 54, poučenie na č. l. 55-56, písomné podanie súdu na č. l. 57-58, uznesenie o zrušení
uznesenia na č. l. 59, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 60, písomné podanie súdu na č. l. 61,
lustrácia REGOB a ZVJS na č. l. 62-63, písomné podanie súdu na č. l. 64-65, tabuľka úrokových mier

na č. l. 66, tabuľka RPMN na č. l. 67, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 68, písomné podanie
advokáta žalobcu - ospravedlnenie z dňa 14.06.2019 na č. l. 69-74, výpis z Obch. vestníka na č. l. 75
s negatívnym výsledkom.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

7. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

10. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení
§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej dňa 24.1.2018, ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie /
podľa č. l. 53 súdneho spisu/ sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby. Nakoľko súd
podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej strane, z čoho
žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nej vedené súdne konanie ako aj o
predmete konania a vzhľadom k postoju žalovanej strany po doručení vyššie uvedených podaní súdu,

kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania, preto súd mal za to, že žalovaná si neuplatnila
absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

14. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanej do vlastných rúk. Podľa ods.
2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovanú vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne

vyjadrila, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

15. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

17. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač

zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák., a to Úverovej zmluvy č. 4209098705 z dňa 25.9.2012 na č. l. 11-15 za

dohodnutých podmienok, v zmysle ktorej žalovaná strana získala úver v sume 900,- EUR. Zároveň sa
dohodli na úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok v počte 60 splátok po 29,80 EUR,
takto celková suma, ktorú žalovaná strana by mala uhradiť, je v objeme 1.788,- EUR, z ktorej sumy
odplata predstavuje 888,- EUR. Splatnosť splátok bola dohodnutá ku koncu kal. mesiaca pri dohodnutej
úrokovej sadzbe vo výške 25,92 % p. a. a RPMN vo výške 25,92 %, kedy termín konečnej splatnosti bol

dohodnutý k 4.11.2017. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak
do podania žaloby si neplnila svoje povinnosti riadne, napriek svojim osobným a majetkovým pomerom
však uhradila 253,40 EUR, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby, a to Výpisu čerpania,
splátok a úhrad na č. l. 17 súdneho spisu.

18. Súd pri svojom rozhodnutí zohľadnil skutočnosť, že ak by žalovaná splácala riadne a načas, uhradila
by celkovú dohodnutú sumu, a to 1.788,- EUR, ktorú súd znížil o vykonané úhrady v celkovej sume
253,40 EUR a zostatok takto predstavuje sumu (1.788-253,40=1.534,60 EUR) 1.534,60 EUR. Súd vkonaní je viazaný podanou žalobou, v ktorej si žalobca uplatnil nárok v nižšom rozsahu, a to v sume
1.044,28 EUR, z uvedeného dôvodu súd podanej žalobe na zaplatenie sumy 1.044,28 EUR vyhovel.

19. Žalobca dôvodne doručil žalovanej svoje písomné podania: Oznámenie o postúpení pohľadávky a
Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu... z dňa 29.10.2014 na č. l. 9-10, Výzva k splateniu celého úveru
z dňa 23.1.2014 na č. l. 16 súdneho spisu. Súd považoval uplatnený nárok za dôvodný aj na základe
toho, že aj po doručení žaloby žalovaná strana napriek poučeniu súdu žiadne skutkové tvrdenia, ako
ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla

ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel tak, ako je
vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

20. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade

so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

21. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 1.044,28 EUR vo výške 8,25 % p. a. od 15.11.2014 do zaplatenia,
a to odo dňa nasledujúceho po spracovaní a špecifikácii žaloby dňa 14.11.2014. Súd zároveň žalobcovi
priznal aj nárok na vyčíslené ročné úroky z omeškania finančne vyjadrené v sume 64,91 EUR, ktoré sú

prepočítané ku dňu spracovania žaloby, t. j. ku dňu 14.11.2014.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

25. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

27. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.044,28 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom
na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok
v sume 1.044,28 EUR. v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a

na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej
strane sporu žalobcovi priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle
ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

28. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).29. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.