Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Cb/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616204585
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:4616204585.12

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v spore žalobcu: Obec Hradište, so sídlom Hradište 278, IČO: 00 310 468, proti
žalovanému: Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o., so sídlom Trenčín, Východná 2338/21, IČO: 50
266 799, zast. Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Trenčín, Legionárska
7158/5, IČO: 47 256 907, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 28.06.2016, doručeným dňa 29.06.2016 Okresnému súdu
Topoľčany a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 30.06.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 04.07.2016,
domáha proti žalovanému nariadenia predbežného opatrenia (v súlade s § 470 ods. 1, ods. 2 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) bude
súd ďalej používať termín „neodkladné opatrenie“), ktorým sa domáha zákazu žalovanému prechádzať
nákladnými automobilmi cez parcelu č. B. v katastrálnom území Hradište až do „vydania právoplatnosti
kolaudačného rozhodnutia vybudovanej cesty v súlade s plánom OPD“.

2. Tunajší súd uznesením zo dňa 07.07.2016, č.k. 6Cb/20/2016-45 nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa prejazdu nákladnými automobilmi cez pozemok parc. č.
XXX v katastrálnom území Hradiśte, a to až do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia o ceste, ktorá
je zaznačená v pláne otvárky, prípravy a dobývania lomu Dedová v dobývacom priestore Hradište ako
cesta, ktorou sa má expedovať vyťažená surovina, nakoľko žalobca v posudzovanej veci osvedčil, že
žalovaný zasahuje do jeho vlastníckeho práva k pozemku parc. č. XXX v katastrálnom území Hradište
tým, že bez právneho dôvodu prechádza cez tento pozemok nákladnými vozidlami prepravujúcimi

vyťažený materiál z lomu Dedová v obci Hradište.

3. Voči tomuto uzneseniu podal žalovaný včas odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trenčíne ako
odvolací súd uznesením zo dňa 07.12.2016, sp. zn. 8Cob/172/2016 tak, že napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. Dňa 10.05.2017 doručil žalobca písomné podanie, obsahom ktorého bol návrh žalobcu na zmenu
žalovaného, ak aj zmenu žalobného petitu. Ako nového žalovaného označil žalobca Slovenské
kameňolomy o.z. Hradište s.r.o., IČO: 50 266 799. Zároveň navrhol zmenu žalobného petitu v znení:
„Zákaz prejazdu nákladnými automobilmi vyvážajúcimi vyťaženú surovinu cez parcelu registra CKN č.
XXX /X v katastrálnom území Hradište spoločnosťou Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o., IČO:
50 266 799, východná č. 2338/21, 911 08 Trenčín.“5. Súd následne rozhodol uznesením sp. zn. 6Cb/20/2016 zo dňa 17.05.2017, ktorým nariadil
neodkladným opatrením spoločnosti Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o., IČO: 50 266 799,
Východná č. 2338/21, 911 08 Trenčín, povinnosť zdržať sa prejazdu nákladnými automobilmi cez

pozemok: parcela registra CKN č. XXX/X v katastrálnom území Hradište, zapísaná na liste vlastníctva
č. Y. a to až do vydania kolaudačného rozhodnutia o ceste, ktorá je zaznačená v pláne otvárky,
prípravy a dobývania lomu Dedová v dobývacom priestore Hradište ako cesta, ktorou sa má expedovať
vyťažená surovina. Súd zároveň poučil spoločnosť Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o., IČO:
50 266 799, Východná č. 2338/21, 911 08 Trenčín, že môže podať žalobu vo veci samej, ktorou sa

môže domáhať proti žalobcovi zriadenia práva prechodu k pozemku: parcela registra CKN č. XXX/X v
katastrálnom území Hradište, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX alebo náhrady škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovie.

6. Proti vyššie uvedenému uzneseniu podal žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v

Trenčíne uznesením č.k. 8Cob/180/2017-337 zo dňa 18.10.2017 tak, že napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd zdôraznil
potrebu vysporiadať sa s návrhom žalobcu na zmenu žalovaného a zmenu petitu a až následne vo veci
opätovne rozhodnúť.

7. Riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu, tunajší súdu uznesením č.k. 6Cb/20/2016-354 zo dňa
06.12.2017 vyhovel návrhu, aby do konania na miesto terajšieho žalovaného vstúpil ako nový žalovaný
Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o., so sídlom Trenčín, Východná 2338/21, IČO: 35 724 803.

8. Následne súd uznesením č.k. 6Cb/20/2016-363 zo dňa 26.01.2018 pripustil zmenu žaloby v znení:

„Žalovaný je povinný zdržať sa prejazdu nákladnými automobilmi vyvážajúcimi vyťaženú surovinu cez
parcelu registra CKN č. XXX/X v katastrálnom území Hradište, zapísanú na liste vlastníctva č. XXX.“

9. Súd následne rozhodol uznesením sp. zn. 6Cb/20/2016 zo dňa 09.04.2018, ktorým nariadil
neodkladným opatrením žalovanému povinnosť zdržať sa prejazdu nákladnými automobilmi cez

pozemok: parcela registra CKN č. XXX/X v katastrálnom území Hradište, zapísaná na liste vlastníctva
č. XXX. Súd zároveň poučil žalovaného, že môže podať žalobu vo veci samej, ktorou sa môže
domáhať proti žalobcovi zriadenia práva prechodu k pozemku: parcela registra CKN č. XXX/X v
katastrálnom území Hradište, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX alebo náhrady škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení

zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovie.

10. Voči tomuto uzneseniu podal žalovaný včas odvolanie, ktoré zdôvodnil tým, že ako prístupová
cesta, mala byť určená tá cesta, ktorá prechádza cez parcely č. XXXX/X a XXXX/X. V zmysle názoru
žalobcu, ktorý si osvojil aj súd, malo dochádzať k prechodu, resp. prejazdu v rozpore s týmto OPD cez

parcelu. Poukázal na zistenia zo šetrenia Obvodného banského úradu Prievidza, uvedeného v zápisnici
napísanej dňa 25.07.2016, kde je vyslovene uvedené (strana 2 piaty riadok od vrchu), že porovnaním a
kontrolou stavu vykonanej činnosti je možné konštatovať súlad postupu činnosti s Plánom OPD. Zároveň
poukázal aj na vyjadrenie Obvodného banského úradu v Prievidzi, ktorý zdôraznil, že údaje o trase
odťažbovej cesty vedenej na týchto pozemkoch zaznačené v grafickej časti Plánu OPD majú pre OBÚ

v Prievidzi len informatívny charakter, nakoľko doprava vydobytého nerastu z lome nie je predmetom a
obsahom rozhodnutia o povolení banskej činnosti podľa OPD. Predmetom OPD môže byt len banská
doprava, teda doprava v lome, nie dopravné cesty slúžiace na transport vydobytého a upraveného
nerastu z ložiska priamo odberateľom. Už podaním zo dňa 24.07.2017 žalovaný oznámil konajúcemu
súdu, že cestu na parc. C KN č. XXX/X nepoužíva vôbec a za účelom vývozu vyťaženej suroviny je

používaná len cesta cez parcelu registra CKN č. parcely registra CKN č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX
(teda podľa plánu OPD). Táto skutočnosť je žalobcovi dobre známa, pretože na túto cestu má stavebné
povolenie a uzatváral nájomnú zmluvu so žalovaným. Žalobcovi je známe, že predmetný pozemok nie je
využívaný nákladnými vozidlami z lomu Dedová, aj tak naďalej trvá na vydaní neodkladného opatrenia.
Z uvedeného je možné vyvodiť úmysel žalobcu poškodiť žalovaného. V nadväznosti na uvedené nie

je daná naliehavosť potreby úpravy pomerov strán sporu, tak ako to predpokladá ustanovenia § 325
ods. 1 CSP, keďže pozemok ktorý je predmetom konania nie je využívaný žalovaným, čo deklaroval už
dňa 24.07.2017.11. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 07.12.2016, sp. zn. 8Cob/172/2016
tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje
rozhodnutie zdôvodnil tým, že posúdením obsahu odvolania považoval odvolací súd v tomto štádiu

konania za podstatnú odvolaciu námietku odvolateľa, ktorou namietal procesné pochybenie súdu
prvej inštancie, ktoré spočívalo v nedoručení zmeny návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zo
dňa 10.05.2017 odvolateľovi spolu s neodkladným opatrením. Odvolací súd považoval túto odvolaciu
námietku za dôvodnú. Navrhovateľ podaním zo dňa 09.11.2016 (čl.208) výslovne navrhol zmenu strany
sporu proti ktorému sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia a to na spoločnosť Slovenské

kameňolomy o.z. Hradište s.r.o., IČO: 50 266 799, Východná č. 2338/21, 911 08 Trenčín, voči ktorej sa
aj domáhal uloženia zákazu. Svoju vôľu navrhovateľ potvrdil dňa 10.05.2017, kedy doručil súdu prvej
inštancie písomné podanie, ktorým zmenil návrh na vydanie neodkladného opatrenia, požadoval zmenu
subjektu, proti ktorému návrh smeroval, ako aj zmenu petitu neodkladného opatrenia (čl. 242). Súd prvej
inštancie uznesením č.k. 6Cb/20/2016-354 zo dňa 06.12.2017 vyhovel návrhu, aby do konania namiesto
doterajšej spoločnosti vstúpila ako nová spoločnosť - Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o.,

so sídlom Trenčín, Východná 2338/21. Ďalším uznesením č.k. 6Cb/20/2016-363 zo dňa 26.01.2018
pripustil zmenu návrhu tak, že spoločnosť Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o. je povinná zdržať
sa prejazdu nákladnými automobilmi vyvážajúcimi vyťaženú surovinu cez parcelu registra CKN č. XXX/
X v katastrálnom území Hradište, zapísanú na liste vlastníctva č. XXX. Spolu s týmito uzneseniami, ani
spolu s nariadeným neodkladným opatrením, súd prvej inštancie nedoručil tejto spoločnosti ani jedno z

uvedených podaní z čl. 1, 208, 242, hoci to z procesného predpisu (CSP) vyplýva. V tomto prípade, keď
súd prvej inštancie pripustil zmenu petitu a zámenu strany sporu, bez doručenia procesných návrhov
bol povinný postupovať v zmysle ustanovenia § 331 ods. 1 CSP, ktoré priamo nariaďuje doručenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s nariadeným neodkladným opatrením. Súd prvej
inštancie bol povinný doručiť spoločnosti Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o., tak pôvodný návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj podania z čl. 208 a 242 ktoré boli zmenami návrhu a
návrh na zámenu strany sporu. Na závažné pochybenia v procesnom postupe vo veci bol súd prvej
inštancie odvolacím súdom upozornený už v predchádzajúcich zrušujúcich rozhodnutiach. K odvolacej
námietke týkajúcej sa úpravy petitu súdom prvej inštancie oproti navrhovanému zneniu neodkladného
opatrenia odvolací súd uvádza, že k zneniu petitu sa už vyjadril vo svojom zrušujúcom uznesení zo

dňa 07.12.2016, č.k. 8Cob/172/2016-219 a zároveň dáva do pozornosti Uznesenie NS SR z 27.06.2018
sp. zn. 8Cdo/37/2018, v zmysle ktorého, súd nemôže preformulovať výrok navrhovateľa neodkladného
opatrenia v časti konkretizácie právneho úkonu tak, aby zodpovedal objektívnemu hmotnému právu
a aby jeho formulácia zodpovedala dovoleným spôsobom výkonu rozhodnutia. Čo sa týka odvolacej
námietky, že súdom ostala nepovšimnutá námietka spoločnosti, že nie je daná naliehavosť potreby

obavy strán sporu, tak ako to predpokladá ustanovenie § 325 ods. 1 CSP, pretože pozemok, ktorý
je predmetom konania, nie je využívaný spoločnosťou, k tejto odvolací súd uvádza, že vzhľadom na
procesné pochybenia v konaní pred súdom prvej inštancie sa odvolací súd touto námietkou nezaoberal.
Touto sa bude povinný zaoberať súd prvej inštancie v novom konaní a rozhodnutí vo veci. Odvolací
súd je povinný prihliadať na procesné pochybenia v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. a/ CSP ex offo,

v dôsledku čoho je nútený konštatovať, že súd prvej inštancie v čase rozhodovania nemal splnené
procesné podmienky na rozhodnutie. Na tomto nič nemení ani skutočnosť, že sa koná o neodkladnom
opatrení. Odvolací súd konštatuje, že porušením procesného postupu v konaní pred súdom prvej
inštancie bolo spoločnosti Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o., IČO: 50 266 799, Východná
č. 2338/21, 911 08 Trenčín znemožnené uskutočňovanie procesných práv závažným a neprípustným

spôsobom v takej miere, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces. Tým je daný ďalší
dôvod pre zrušenie uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP. Dôvod zrušenia
rozhodnutia súdu upravený v § 389 ods. 1 písm. b/ CSP predstavuje dôsledok porušenia čl. 2 CSP, v
ktorom je vyjadrený princíp právnej istoty. Odvolací súd preskúmal vec aj z hľadiska ust. § 390 CSP,
avšak dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky tohto ustanovenia, nakoľko súd prvej inštancie

napadnutým uznesením rozhodol s odlišnými stranami sporu a s iným petitom oproti predchádzajúcim
uzneseniam, ktoré boli zrušené odvolacím súdom. V odvolacom konaní vedenom na Krajskom súde
v Trenčíne pod sp. zn. 8Cob/172/2016 vystupovali ako strany sporu Obec Hradište a spoločnosť
EXPLOIT s.r.o., a nariadené neodkladné opatrenie smerovalo voči spoločnosti EXPOLIT s.r.o. a
týkalo sa nehnuteľnosti, ktorá nebola v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dostatočným

spôsobom identifikovaná. V zrušujúcom uznesení zo dňa 07.12.2016, č.k. 8Cob/172/2016-219 bolo
súdu prvej inštancie vytknuté procesné pochybenie spočívajúce v neurčitosti a nezrozumiteľnosti výroku
napadnutého neodkladného opatrenia. V následnom odvolacom konaní vedenom na Krajskom súde
v Trenčíne pod sp. zn. 8Cob/180/2017 vystupovali ako strany sporu Obec Hradište a spoločnosťEXPLOIT s.r.o. a nariadené neodkladné opatrenie smerovalo voči spoločnosti Slovenské kameňolomy
o.z. Hradište s.r.o. a týkalo sa nehnuteľnosti CKN č. XXX/X k.ú. Hradište zap. na LV XXX. V zrušujúcom
uznesení zo dňa 18.10.2017 č.k. 8Cob/180/2017-337 bolo súdu prvej inštancie vytknuté procesné

pochybenie keď súd prvej inštancie prekročil navrhovateľom navrhnutý petit neodkladného opatrenia,
nerozhodol o navrhovateľom navrhnutej zámene strany sporu voči ktorej malo neodkladné opatrenie
smerovať a nedoručil druhej strane sporu zmenu návrhu. V tomto odvolacom konaní vedenom pod sp.
zn 8Cob/54/2018 ako strany sporu vystupujú Obec Hradište a spoločnosť Slovenské kameňolomy o.z.
Hradište s.r.o., nariadené neodkladné opatrenie smeruje voči spoločnosti Slovenské kameňolomy o.z.

Hradište s.r.o. a týka sa nehnuteľnosti CKN č. XXX/X k.ú. Hradište zap. na LV XXX, pričom vytýkané
vyššieuvedenéprocesnépochybenianiejemožnénapraviťvkonanípredodvolacímsúdom.Nedostatky
súdneho konania ako vady konania spočívajúce v procesnom postupe súdu prvej inštancie, tak ako ich
odvolací súd zistil a uviedol v tomto zrušujúcom uznesení, odstráni v konaní o novom rozhodnutí vo
veci. V prvom rade doručí spoločnosti Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o., so sídlom Trenčín,
Východná 2338/21, IČO: 50 266 799, prostredníctvom jeho pr. zast. Advokátska kancelária KONCOVÁ

& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Trenčín, Legionárska 7158/5, IČO: 47 256 907 návrhy navrhovateľa z čl.
1, 202. 248, v ďalšom konaní bude striktne dodržiavať procesné predpisy a opätovne preskúma splnenie
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia a vo veci opätovne rozhodne.

12. Podľa § 324 ods. 1 až ods. 3 Civilného sporového konania (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd
nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16.Podľa§329ods.1,ods.2CSP,súdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 322 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20. Súd v prvom rade konštatuje, že napravil pochybenia v procesnom postupe a doručil všetky
písomnosti žalovanému tak, ako to predpokladá CSP. Následne sa súd zaoberal námietkou žalovaného,
že prepravu tovaru vykonáva len cez cestu: parcela registra CKN č. parcely registra CKN č. XXXX,

č. XXXX, č. XXXX (podľa plánu OPD). Súd z nájomnej zmluvy zo dňa 12.10.2016 medzi stranami
sporu zistil, že predmetom zmluvy je nájom nehnuteľností: k.ú. Hradište, parcely registra CKN č. XXXX,
XXXX a XXXX. Nájomná zmluva bola uzavretá na obdobie 5 rokov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že
žalovaný môže predmetný tovar prevážať cez prenajaté nehnuteľnosti žalobcu. Žalobca sa k tvrdeniu,
že žalovaný nevyužíva nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom navrhovaného neodkladného opatrenia

nevyjadril a žiadnym spôsobom nepreukázal, že by žalovaný predmetné nehnuteľnosti využíval. Tým
neuniesol dôkazné bremeno opodstatnenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd preto
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.21. Súd v neposlednom rade konštatuje, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku v tomto čase, pretože od podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia uplynuli tri roky a žalobca sa od začiatku roka 2018 k návrhu nevyjadril,

nereagoval na podania a odvolanie žalovaného. Preto je súd toho názoru, že žalobca zároveň
nepreukázal dôvodnosť bezodkladnej úpravy pomerov tak, ako žiada. Aj z tohto dôvodu návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pretože podľa § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné
opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže mal vo veci úplný úspech vzhľadom na zamietnutie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 357 písm. d), písm. m) CSP). Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.