Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216218078
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4216218078.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova
2, Bratislava, IČO: 47258713, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o.,
so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: X. Z., nar. XX.X.XXXX, Q. XXX, O., v konaní o
zaplatenie 7.305,55 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.305,55 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,05

% p. a. od 3.12.2015 do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po
100,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu,
a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. OS Komárno bolo dňa 28.10.2016 doručené písomné podanie, ktoré označil ako: "Žaloba o zaplatenie
7.305,55 Eur s prísl.", ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou a ktorou sa domáhal zaplatenia

7.305,55 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a a rozhodol len za účasti žalovaného, nakoľko žalobca sa nedostavil, advokát
žalobcu žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 18.3.2019, ako je
zrejmé z č. l. 65-68 súdneho spisu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 13.3.2017, ako je zrejmé z č. l. 32, predvolanie na

pojednávanie mu bolo doručené dňa 20.3.2019, ako je zrejmé z č. l. 60 súdneho spisu. Advokátovi
žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 18.3.2019, ako je zrejmé z č. l. 64 súdneho
spisu.

4. Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, žaloba žalobcu mu bola doručená, tejto porozumel a ku
skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe dodal, že tak, ako to vo svojom podaní na č. l. 35
uviedol, tento nárok chce uhradiť. Ďalej ku svojim osobným a majetkovým pomerom uviedol, že je

rozvedený, ale opäť býva spolu s bývalou manželkou v druhovskom pomere, obývajú rodinný dom,
ktorý zdedil po nebohom otcovi a ich nevyhnutné mesačné náklady sú v sume okolo 143,40 EUR za
elektrinu, vodu internet a za dodávku tuhého paliva - dreva na kúrenie, bez mimoriadnych nákladov.
V súčasnosti spolu s bývalou manželkou zabezpečujú výchovu svojich dvoch mal. deti, dcérky G. Z.,nar. v r. XXXX, ktorá navštevuje gymnázium H. W. v S., ide o 8-ročné gymnázium, dcérka je zdravá,
športuje a s jej zabezpečením majú bežne náklady, na autobus 50,- eur, je futbalová brankárka a s
tým majú spojené náklady do mesiaca v sume 50-60,- EUR. W. X. Z., nar. r. XXXX t. č. študuje na

5-ročnej súkromnej strednej škole s maturitou - hotelových služieb, synovi uhrádzajú za autobus, za
študijné pomôcky, ich sumu nevedel uviesť nakoľko tieto úhrady realizuje jeho manželka. Žalovaný v
súčasnosti pracuje aj s manželkou v spoločnosti Z. s.r.o. ako montážny pracovník, s čím má spojené
náklady na dochádzku na stavbu a zabezpečenie si celodennej kalorickej stravy, manželka pracuje ako
administratívna pracovníčka, zarába v priemere cca 500,- eur, a preto požiadal súd, aby mohol dlžobu

uhrádzať v splátkach po 100,- eur. Na záver ku svojej finančnej situácii uviedol, že k tejto pôžičke došlo z
dôvodu,žebolchorý,jehopríjemsatýmvminulostivýrazneznížil,celkovýpríjemjevobjeme2.000,-eur.

5. Vzhľadom k neúčasti strany sporu a to žalobcu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pojednával v jeho neprítomnosti s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal
z obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu na č. l.1-2, vzor PR na .č l. 3, plnomocenstvo

na .č l. 4-8, Vyčíslenie náhrady trov konania na .č l. 9, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 10, výpis
z OR SR na č. l. 11, Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb z dňa 26.9.2012 na č. l. 12-17,
rozpis splátok na č. l. 18, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42709923590002 z
dňa 9.12.2015 na č. l. 19-20, rozpis splátok a úhrad na č. l. 21-22, potvrdenie na č. l. 23-25, potvrdenie o

prijatí návrhu na č. l. 26, potvrdenie o lustrácii na č. l. 27, písomné podanie súdu na č. l. 28-30, záznam
o zložení SÚP na č. l. 31, uznesenie - výzva na č. l. 32, poučenie na č. l. 33-34, písomné podanie
žalovaného z dňa 17.3.2017 na č. l. 35-44, uznesenie - výzva na č. l. 45-46, písomné podanie advokáta
žalobcu z dňa 5.5.2017 na č. l. 47, uznesenie - výzva na č. l. 48-50, potvrdenie o prijatí do el. schránky na
č. l. 51, písomné podanie advokáta žalobcu - doplnenie žaloby z dňa 16.11.2018 na č. l. 52-59, písomné

podanie súdu na č. l. 60-63, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 64, písomné podanie advokáta
žalobcu z dňa 18.3.2019 - ospravedlnenie na č. l. 65-68, tabuľka úrokových mier na č. l. 69, tabuľka
RPMN na č. l. 70, výpis z Obch. vestníka na č. l. 71 s negatívnym výsledkom

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú

banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

9. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

10. Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

11. Charakter spotrebiteľskej zmluvy má aj tzv. absolútna obchodná zmluva o úvere podľa Obchodného
zákonníka,nakoľkopodľa§23aods.1zák.č.634/1992Zb.zák.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetkyiné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je
obvyklé že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Ani osobitný predpis -
Zákon o spotrebiteľských úveroch - ne- ustanovuje spotrebiteľský úver ako jeden zmluvný typ, ale ho

charakterizuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

12. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

21. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

22. Dňom 01.07.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s.
so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1,
75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47258713, so sídlom Karadžičova 2, 821
08 Bratislava, čím sa spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA stala ku dňu 01.07.2016
univerzálnym právnym nástupcom v dôsledku cezhraničnému zlúčeniu bez likvidácie.

23. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

24. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

25. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanej strane do vlastných rúk.

Podľa ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovanú vyzval, aby sa v lehote určenej súdom
k žalobe písomne vyjadrila, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedla vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, a označila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

26. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

27. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade

s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejméz § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

28. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. a preto súd
mal za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených

súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie
uvedenými ustanoveniami Obč. zák., a to Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb z
dňa 26.9.2012 na č. l. 12-17, za dohodnutých podmienok, v zmysle ktorej žalovaná strana získala úver
v sume 10.000,- EUR. Zároveň sa dohodli na úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok
v počte 84 splátok, tak že celková dohodnutá suma podľa zmluvy, ktorú žalovaná strana mala uhradiť,

bola v objeme 14.644,56 EUR, z ktorej sumy odplata predstavuje 4.644,56 EUR. Splatnosť splátok
bola dohodnutá k 15. dňu v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý
v uvedenej výške s tým, že dátum poslednej mesačnej splátky mal byť klientovi oznámený písomne po
poskytnutí úveru, pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 11,59 % p. a. a RPMN vo výške 12,23 %.
Súd mal preukázané zo spisového materiálu, a to z podanej žaloby v spojení s prehľadom splátok z č. l.

18, 21-22 súdneho spisu, že žalovaná strana uhradila 6.053,21 EUR. Súd na základe uvedených dospel
k presvedčeniu, že za predpokladu, ak by si žalovaná strana plnila svoje povinnosti riadne, tak by za
obdobie úverového vzťahu uhradila celkom sumu podľa zmluvy 14.644,56 EUR s tým, že po zohľadnení
vykonanejúhradyvsume6.053,21EURjezrejmé,žežalovanástrananeuhradilacelkomsumu8.591,35
EUR (14.644,56 EUR - 6.053,21 EUR = 8.591,35 EUR) , t. j. zostatok sumy istiny s dohodnutou úrokovou

sadzbou. Žalobca si však z tejto sumy uplatnil len nárok v sume 7.305,55 EUR, ktorý je nižší v sume o
1.252,34 EUR (8.591,35 EUR - 6.053,21 EUR = 1.252,34 EUR). Súd je viazaný uplatneným nárokom v
tejto časti, a preto žalobcovi priznal takto uplatnenú sumu istiny v objeme 7.305,55 EUR, a nakoľko došlo
k predčasnému zosplatneniu ku dňu 02.12.2015, kedy si žalobca uplatnil splatnú, avšak nesplatenú časť
istiny spolu s dohodnutými úrokmi vo výške 11,59 % p. a. až do 15.10.2019, a na základe uvedených

sa celá dohodnutá suma stala predčasne splatnou (istina + dohodnuté úroky) a úročí sa úrokmi z
omeškania spätne od 03.12.2015, ktoré úroky podľa súdu sú dostatočnou sankciou za porušenie si
povinnosti z dohodnutej zmluvy, a preto súd vo zvyšku žalobu zamietol.

29. Zmluvou o pôžičke v zmysle ustanovenia § 657 Obč. zák. prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

30. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky v súlade s ustanovením § 658 ods. 1 Obč. zák.

31. Ak ide o plnenie v splátkach veriteľ môže podľa § 565 Obč. zák. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

32. Na základe uvedených v prípade platobnej nedisciplinovanosti zo strany dlžníka z pôžičky v

procesnom postavení žalobcu, kedy tento využije svoje právo podľa § 565 Obč. zák. a dôjde k strate
výhody splatenia pôžičky na splátky, podľa súdu nie je možné z dlžnej istiny priznať popri nároku na
úroky z omeškania v rovnakej forme a to v percentuálnom vyjadrení zmluvne dohodnutých úrokov od
doby omeškania do zaplatenia, nakoľko táto úroková sadza predstavuje odplatu za poskytnutie úveru -
pôžičky a prináleží len do zmluvne dohodnutej doby nie do doby až faktickej úhrady sumy, čím by došlo

k neprimeranému navýšeniu odplaty za poskytnutý úver, čo by bolo v rozpore aj s dobrými mravmi v
neprospech spotrebiteľa. Na druhej strane by sa ani platobne nedisciplinovaný dlžník, ktorý nespláca
zmluvne dohodnuté splátky, by sa nemal dostať v dôsledku tohto porušenia si svojich povinností k
výhode ktorá mu nepatrí, ale ani do takého postavenia, ktoré je, ako už bolo uvedené vyššie, v rozpore
s dobrými mravmi.

33. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, aksúd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

34. Pri určovaní výšky splátok súd prihliadol na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol
uhradený v primeranej lehote, a to vzhľadom aj k finančným možnostiam žalovaného, a napokon
prihliadol aj k určitým všeobecne uznávaným minimálnym mesačným nákladom na dosiahnutie
súčasného príjmu a aj na zabezpečenie nevyhnutných životných potrieb žalovanej strany. Žalovaný
určitú dobu v minulosti zostal práceneschopný, ale t. č. sa opätovne zamestnal. Ďalej súd pri svojom

rozhodnutí o umožnení úhrady dlžnej sumy na splátky po 100,- EUR prihliadol k osobným a majetkovým
pomerom žalovaného, ktorý po rozvode manželstva opäť obnovil manželské spolužitie, bývajú v
rodinnom dome, ktorý zdedil žalovaný po svojom otcovi a ich nevyhnutné mesačné náklady sú v
sume okolo 143,40 EUR za elektrinu, vodu internet a za dodávku tuhého paliva - dreva na kúrenie,
ale bez mimoriadnych nákladov. Počas konania žalovaný súdu uviedol, že spolu s bývalou manželkou
vychovávajúdveichmal.deti,dcéruG.Z.,nar.vr.XXXX,ktoránavštevujegymnáziumH.W.vS.,ideo8-

ročnégymnázium,dcérkajezdravá,ktorášportujeasjejzabezpečenímmajúbežnenáklady,naautobus
50,-eur,jefutbalovábrankárkaastýmspojenénákladysúdomesiacavsume50-60,-EUR.W.X.Z.,nar.
r. XXXX t. č. študuje na 5-ročnej súkromnej strednej škole s maturitou - hotelových služieb, za ktorého
uhrádzajú náklady na dochádzku, za študijné pomôcky. Žalovaný v súčasnosti pracuje aj s manželkou
v spoločnosti Z. s.r.o. ako montážny pracovník, s čím má spojené náklady na dochádzku na stavbu a

zabezpečeniesicelodennejkalorickejstravy,manželkapracujeakoadministratívnapracovníčka,zarába
v priemere cca 500,- eur, a preto požiadal súd, aby mohol dlžobu uhrádzať v splátkach po 100,- eur,
ktorejžiadostinazákladeuvedenýchskutočnostísúdvyhovel,nakoľkodlžnúsumuvčastiistiny7.305,55
EUR by žalovaná strana mala možnosť uhradiť v dobe 6 rokov, ktorú dobu vzhľadom k vyššie uvedeným
osobným a majetkovým pomerom žalovaného možno považovať za primeranú.

35. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

37. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 7.305,55 EUR vo výške 8,05 % p. a. od 3.12.2015 do zaplatenia,
a to od dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti, a to na základe Oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru č. 42709923590002 z dňa 9.12.2015 na č. l. 19-20.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

39. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

41. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 7.305,55 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 7.305,55 EUR, v konaní úspešná strana sporu žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania
a na základe uvedených súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že procesne úspešnej
strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia

§ 255 ods. 1 CSP.

42. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadnedostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

43. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.