Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Ps/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718206492
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718206492.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľky: N.

Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ú. XXX-XX, XXX XX V. H., občan SR o návrhu na obmedzenie na
právne úkony osoby: G. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX L. XXXX, občan SR, zastúpeného
opatrovníkom: B. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ú. XXX, XXX XX V. H., občan SR, takto

r o z h o d o l :

Súd G.P. Y., nar. XX. XX. XXXX o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony v rozhodovaní o prijatí
do ústavnej starostlivosti vrátane rozhodovania o eventuálnej potrebe a spôsobe ďalšej liečby.

Súd u s t a n o v u j e G. Y., nar. XX. XX. XXXX za opatrovníka B. Y., nar. XX. XX. XXXX, ktorý

je oprávnený a povinný zastupovať G. Y. v rozsahu v akom je na základe tohto rozsudku obmedzená
jeho spôsobilosť na právne úkony.
Opatrovník je povinný zasielať súdu správy o G. Y. pri výkone svoje funkcie vždy k 30. 06. a k 31. 12.
každého roka.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala, aby súd pozbavil G. Y.
v rozsahu rozhodovania o jeho psychiatrickej liečbe a to v rámci rozhodovania udelenia súhlasu s

poskytovaním ústavnej zdravotnej starostlivosti s tým, že jej syn žije s ňou v spoločnej domácnosti už
asi 25 rokov, pričom trpí schyzofréniou a mentálnou retardáciou. Prejavuje sa aj jeho sexuálna deviácia
a to masturbovaním na verejnosti, chodením nahý, pričom týmto poburuje ženy. Taktiež podpaľuje a
ničí majetok.
Na pojednávaní konanom dňa 21. 05. 2019 ošetrujúca lekárka MUDr. N. Š. uviedla, že nie je v súčasnosti
možný predpoklad zlepšenia jeho zdravotného stavu ani udržania tohto zdravotného stavu, ale už len
zhoršovanie a tiež aj ona preto doporučuje obmedzenie v rozhodovaní o prijatí do ústavnej starostlivosti

a ústavnej liečby.
Zároveň B. Y. súhlasil, že bude určený za opatrovníka jeho strýka G. Y., pričom taktiež poukázal na
rôzne situácie, ktoré len dokazujú potrebu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u G. Y..
Navrhovateľka trvala na pojednávaní na svojom návrhu.

2. Na pojednávaní konanom dňa 21. 05. 2019 súd vypočul osobu G. Y.,
pričom z výsluchu zistil, že tento nie je orientovaný v čase ani v priestore, jedine na čo vedel správne

odpovedať bol dátum narodenia, pričom nevedel povedať aký je v súčasnosti deň v týždni, nevedel
dátum dnešného dňa, ani z akého dôvodu je tu.

3. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.)písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

4. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

5. Podľa § 240 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (C. m.
p.) rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj
osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd
doručoval všetky písomnosti v konaní.
6. Podľa § 243 ods. 1 C. m. p. súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

7. Podľa § 243 ods. 2 C. m. p. súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a
primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu
upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

8. Podľa § 243 ods. 3 C. m. p. ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná,

vyslúchne ju súd vždy.

9. Podľa § 248 ods. 1 C. m. p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je
spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

10. Podľa § 248 ods. 2 C. m. p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

11. Podľa § 52 C. m. p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak

tento zákon neustanovuje inak.

12. Súd pri rozhodovaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
vychádzal zo záverov lekárskych správ, z výpovede ošetrujúcej lekárky MUDr. N. Š. ako aj z vyjadrení
navrhovateľky a opatrovníka. Z uvedených skutočností súd mal preukázané, že u tejto osoby sa jedná

o závažné ochorenie, v dôsledku ktorého nie je schopná zabezpečovať a posúdiť potreby v liečebnej
starostlivosti, a to už či formou ambulantnej resp. ústavnej starostlivosti. Na základe týchto skutočností
súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
§ 221 písm. a) zák. č. 160/2015 Z.z.
§ 10 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 240 ods. 3 zák. č. 161/2015 Z.z.
§ 243 ods. 1, 2, 3 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 248 ods. 1, 2 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.

Nakoľko sa účastníci po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali

práva podať odvolanie, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.