Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 10, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/712/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206020
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5615206020.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnému K. R., nar. XX. XX. XXXX,
bytom L. XXX, pre vymoženie pohľadávky 711,01 eura s príslušenstvom, exekúcia vykonávaná súdnym
exekútorom JUDr. Petrom Matejovie, so sídlom Exekútorského úradu Moyzesova 669/15, Liptovský
Mikuláš, pod sp. zn. EX 2950/2015, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. Súdny exekútor, JUDr. Peter Matejovie, m á voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie
v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom, JUDr. Petrom Matejovie, sa dňa 07. 07. 2015 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 2950/2015 za účelom vymoženia sumy 711,01 eura s príslušenstvom. Exekučným titulom
bol platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 07. 01. 2015, sp. zn. 4Ro/550/2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 03. 02. 2015. Platobným rozkazom bol povinný
zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 711,01 eura a trovy konania 1,95 eura.

2. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 067791 zo dňa 24. 07. 2015,
ktorémuudelilOkresnýsúdLiptovskýMikuláš(ďalejlen„súd“)navymoženieuloženejpovinnostizaplatiť
711,01 eura, trov predchádzajúceho konania 1,95 eura a trov exekúcie.

3. Podaním zo dňa 04. 03. 2019, doručeným súdu dňa 14. 03. 2019, doručil súdny exekútor súdu
návrh oprávneného na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie. Oprávnený týmto návrhom reagoval na oznámenie súdneho exekútora zo dňa 19. 06.
2018 o tom, že súčinnosťou bánk neboli zistené žiadne účty povinného, na ORPZ bolo zistené, že
povinnýniejevlastníkommotorovéhovozidla.PodľaoznámeniaSociálnejpoisťovne,povinnýnaposledy
bol zamestnaný v roku 2015 na dohodu. Poberá síce invalidný dôchodok, ale napriek exekučnému
príkazu, zaslanému v roku 2016, do dnešného dňa povinný neuhradil ani časť vymáhanej pohľadávky, jej
príslušenstvaatrovexekúcie.Povinnýniejevlastníkomžiadnehohnuteľného,aninehnuteľnéhomajetku

s tým, že podľa zistenia z centrálneho registra exekúcií je proti povinnému vedených 21 exekučných
konaní.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

7. Za výkon exekúcie, a rovnako aj za zvolený spôsob jej vykonania, je zodpovedný súdny exekútor.
Preto ak tento v priebehu konania zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

bolo v záujme hospodárnosti konania podať podnet na zastavenie exekúcie. Z oznámenia súdneho
exekútora zo dňa 19. 06. 2018 vyplýva nemajetnosť povinného, takže vzhľadom na uvedené zistenie
a s prihliadnutím aj na výšku vymáhanej pohľadávky, by pokračovanie v exekúcii bolo aj v rozpore so
zásadou hospodárnosti a účelnosti. Pokračovanie v exekúcii by prinieslo iba ďalšie trovy, ktoré by v
konečnom dôsledku znášal oprávnený. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zastavil exekúciu
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu nemajetnosti povinného

8. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 52,31 eura.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Vzhľadom k tomu, že právna úprava § 262 CSP je vo vzťahu k § 200 ods. 5 Exekučného poriadku
novšia, súd postupoval v súlade s novšou právnou úpravou („lex posterior“), obsiahnutou v § 262 CSP,

ktorou bola zavedená tzv. dvojinštančnosť rozhodovacej činnosti, pokiaľ ide o trovy konania (IV. ÚS
202/2018 a IV. ÚS 187/2018). V rozhodnutí, ktorým bola exekúcia zastavená, súd preto priznal súdnemu
exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie v plnom rozsahu s tým, že tieto trovy bude podľa § 203 ods.
2 Exekučného poriadku znášať oprávnený. O výške trov exekúcie rozhodne súd osobitným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.