Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/369/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216763
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715216763.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Evou Marčekovou v právnej veci navrhovateľa - manžela J. O.,

nar.XX.X.XXXX, bytom R.. Č. XXX/XX, Q. Y. O., právne zastúpeného JUDr. Petrom Belicom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Konventná 9, pracovisko Jilemnického 68, Sučany proti odporkyni - manželke
O. O., I.. X., nar.X.XX.XXXX, trvale bytom Mesto Martin, v súčasnosti R. X/XX, R., právne zastúpenej
JUDr. Jaroslavom Čiernym, advokátom so sídlom v Martine, Holubyho 51, za účasti maloletého J. O.,
nar.XX.X.XXXX a maloletého T. Š. O., nar.XX.X.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin v konaní o návrhu o
rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo manželky O. O., I.. X., nar.X.XX.XXXX, trvale bytom Mesto Martin a manžela J. O.,
nar.XX.X.XXXX, trvale bytom R.. Č. XXX/XX, Q. Y. O. uzavreté dňa XX.X.XXXX v Turčianskej galérii v
Martine a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta Martin vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XX, poradové číslo XX s a r o z v á d z a.

O úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode súd rozhodol takto:

Maloletý J. O., nar.XX.X.XXXX a maloletý T. Š. O., nar.XX.X.XXXX s a z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletého J.K. O., nar.XX.X.XXXX vo výške 100,- Eur mesačne
a na maloletého T. Š. O., nar.XX.X.XXXX vo výške 100,- Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti
výroku o rozvode manželstva vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým J. O., nar.XX.X.XXXX a s maloletým T. Š. O.,

nar.XX.X.XXXX každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 17,00 hod. do nedele do 18,00
hod. nepretržite.

Matka j e p o v i n n á maloleté deti na styk riadne pripraviť a styk otca s maloletými deťmi umožniť.

Otec si maloleté deti p r e v e z m e pred bytom matky a po ukončení styku o d o v z d
á matke pred týmto bytom.

Rodičia s ú p o v i n n í v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť
si navzájom túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po jej vzniku.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ - manžel návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 28.12.2015 žiadal jeho
manželstvo so O. O. rozviesť, mal. J. a mal. T. Š. zveriť na čas po rozvode do jeho osobnej starostlivosti,

matke uložiť povinnosť prispievať na výživu každého po 30 Eur mesačne počnúc odo dňa podania
návrhu vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k jeho rukám s upraviť styk každý párny týždeň od
piatku 17,00 hod. do nedele 17,00 hod.. Uviedol, že manželstvo bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX a počas
manželstva sa narodili dve maloleté deti J. D. T. Š.. V spoločnej domácnosti nežijú už takmer dva
roky, od rozchodu už vystriedala niekoľko iných partnerov. Vzájomným odlúčením došlo aj k prerušeniu
spoločnej starostlivosti o deti, čo malo za následok úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom rozsudkom zo dňa 10.12.2014, ktorým schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej boli deti zverené
do osobnej starostlivosti matky, styk s otcom súd neupravil. Matka má aj tri deti z predchádzajúcich
vzťahov, ktoré žili v spoločnej domácnosti. Počas spolužitia dochádzalo najmä ku konfliktom medzi
matkou a dcérami, neskôr aj so samotnou manželkou. Táto zväčša riadne nepracovala, on riadne a
nepretržite pracuje od roku 2005 a má pravidelný a stály príjem. Nezhody vyvrcholili počas júna 2014,

kedy musel nasilu opustiť spoločnú domácnosť, do ktorej mu už manželka viac neumožnila vstup.
Manželstvo považuje za vážne narušené a trvalo rozvrátené, už dlhšiu dobu neplní svoj účel, ktorým je
uspokojovanie vzájomných potrieb a potrieb rodiny.
Poschválenírodičovskejdohodystyksdeťmiprebiehalformoustriedavejstarostlivosti,t.j.každéštyridni
v týždni strávili deti s ním, prebiehal bez väčších problémov v rodinnom dome v Kláštore pod Znievom,

ktorého je spoluvlastníkom. Sú v ňom vytvorené ideálne podmienky na riadny život, žije v ňom i jeho
matka a sestra a poskytuje oveľa väčší priestor oproti bytu, navyše súčasťou je veľká záhrada. Striedavá
starostlivosť bola pravidelne realizovaná až do septembra 2014, kedy deti začali navštevovať materskú
školu a odvtedy mu matka umožnila styk len raz za dva týždne, niekedy dokonca v menšom rozsahu.
Počas leta 2015 sa manželka presťahovala do iného bytu, o deti sa stará zväčša stará matka, vodí ich

do škôlky, k lekárovi, žije tam aj dospelá dcéra manželky, jej manžel a ich dieťa. Poukázal na osobné a
povahové vlastnosti rodičov, ich zdravotný stav, spoločenské uplatnenie, postoj
k práci, spoločnosti, rodine, deťom, starostlivosti o ne, ich životné podmienky, hospodárske a bytové
pomery, faktickú možnosť venovať sa výchove detí a ich vzťahu k osobám, s ktorými žijú v spoločnej
domácnosti, k ich spôsobilosti viesť deti k správnemu vzťahu k druhému rodičovi. V obci sa nachádza

materská škola, v prípade potreby sú schopní mu poskytnúť kedykoľvek osobnú pomoc jeho matka
a sestra, s ktorými majú deti vytvorený vrúcny a dobrý vzťah. On svojim životom, postojom k práci
a celkovým vzťahom k príbuzným, je rozhodne lepším príkladom a poskytuje stabilnejší základ a
podmienky rozvoja pre maloleté deti. Manželka necháva osobnú starostlivosť na svoju matku a
uprednostňuje svoje záujmy, majú ona a jej plnoleté dcéry ukončené iba základné vzdelanie, dokonca

boliajtrestnestíhané.Návrhúpravystykudetísmatkoubynijakonebránilvovýkonepravidelnejškolskej
dochádzky od septembra 2016.
K návrhu pripojil viac listinných dôkazov.

2. Odporkyňa - manželka v písomnom vyjadrení k návrhu osobne podanom dňa 20.6.2016 súhlasila s

rozvodom manželstva, už dva roky s manželom nežijú spolu a manželstvo neplní žiadny účel vymedzený
zákonom (čl. 55). Súd zveril deti do jej starostlivosti a nad rámec schválenej rodičovskej dohody si ústne
s otcom dohodli striedavú starostlivosť a každý týždeň štyri dni trávili s otcom v Kláštore pod Znievom.
Takáto starostlivosť už nebola neskôr možná, pretože deti začali chodiť do škôlky v Martine. Nesúhlasila
so zverením detí otcovi. Tieto sú väčšinou u starej matky na Ľadovni, lebo momentálne má prácu v

Liptovskom Mikuláši, ale má záujem hľadať si prácu v Martine a bývať s deťmi u jej matky, kým si nenájdu
vlastné bývanie. Deti majú u starej matky vytvorené všetky podmienky a zázemie, ktoré potrebujú, v
blízkosti navštevujú materskú školu, na ktorú sú zvyknuté. Otec nie je vhodným výchovným vzorom,
pozerá s nimi horory a porno, v minulosti sa k jej dcéram správal agresívne, veľa pil, rovnako sa správal k
synom. Bol uznaný za vinného z trestného činu krádeže vlámaním, okrem návyku na alkohol bol liečený

aj zo závislosti na automatoch. Mal. T. vyslovene odmieta chodiť za otcom, vždy tam chodí s plačom,
mal. J. je prijatý od budúceho školského roka do Základnej školy na ul. Jahodníckej v Martine. Deti sú s
daným stavom spokojné a požiadala o zvýšení výživného, lebo od jeho určenia došlo k zmene pomerov
maloletých detí vzhľadom na ich vyšší vek, pričom vzhľadom na príjem otca je v jeho možnostiach
prispievať takou sumou, ktorá zodpovedá ich potrebám.3. Uznesením zo dňa 5.5.2016 súd mal. J. a mal. T. Š. v konaní ustanovil kolízneho opatrovníka Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, manžela a ich právnych zástupcov (čl. 102-106,
129-135), rozhovorom s mal. J. na pojednávaní dňa 25.1.2017 bez prítomnosti rodičov a ich zástupcov,
oboznámil sa s návrhom manžela, s vyjadrením manželky k návrhu, so správou kolízneho opatrovníka
z prešetrenia pomerov na strane rodičov zo dňa 13.12.2016 (čl. 101), s príjmovými, zárobkovými
a majetkovými pomermi manželov, s listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu, doloženými manželmi

v priebehu konania a vyžiadanými súdom a so spismi tunajšieho súdu sp.zn. 20P/108/2014, sp.zn.
20P/299/2015, sp.zn. 8P/2/2016, sp.zn. 20Em/2/2016, sp.zn. P/79/2001, sp.zn. 20P/65/2009 a sp.zn.
20P/221/2010.

5. Kolízny opatrovník sa pojednávaní nezúčastnil, bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním bez jeho prítomnosti, pridržal sa svojich

vyjadrení a odporučil v prípade rozvodu manželstva zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky,
otca zaviazať prispievať na výživu maloletých detí sumou, ktorá bude
zohľadňovať ich odôvodnené potreby a z dôvodu problematickej komunikácie medzi rodičmi upraviť
styk otca s maloletými (čl. 101, 128). Nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania a
preto súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) v spojení s § 31 Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy. V správe uviedol, že maloleté
deti pri rozhovore uviedli, že bývajú s matkou, s otcom sa stretávajú, majú ho radi a aj naďalej sa s
ním chcú stretávať. Okresné riaditeľstvo PZ Martin vydalo uznesenie, ktorým zastavilo trestné stíhanie
otca pre podozrenie zo sexuálneho zneužívania maloletých, lebo skutok nebol trestným činom a nebol

dôvod na postúpenie veci.

6. Manžel na pojednávaniach zotrval na rozvode manželstva a na zverení detí do jeho osobnej
starostlivosti, k dôvodom podania návrhu sa bližšie vyjadrovať nechcel. Maloleté deti žiada preto, že má
o ne záujem, deti by chceli byť v Kláštore a manželka sa o deti nestará a starajú sa o nich stará matka

alebo T. krstná matka. Manželku vidí v roku 2016 tretí krát, deti mu odovzdáva a od neho ich preberá
stará matka a len s ňou v roku 2015 až do júna 2016 komunikoval. S deťmi sa o rozvode nerozprával,
ale sa ich pýtal či chcú byť s ním a povedali, že chcú. Nevidel ich 4 mesiace, od júna ich mal len 3 krát na
celý víkend, dovtedy ich mal pravidelne každé dva týždne. Venuje sa im, hrajú sa, chodia do prírody a na
výlety. Blízko domu je základná a materská škola, ktoré by mohli navštevovať. Deti má 5 dní v mesiaci,

nemal ich 4 mesiace a nejaké odcudzenie nastalo. Žiadal nariadenie znaleckého dokazovania. Myslí si,
že syn J. bol ovplyvnený matkou k niektorým veciam ktoré povedal. On s ním nemal žiadnu závažnú
debatu, nenavádzal ho na to, čo má povedať.
Právny zástupca uviedol, že deti si zvykli na prostredie rodinného domu a domácnosť otca. Otec bol
nútený domáhať sa styku s deťmi cez neodkladné opatrenie, ktoré matka nerešpektovala a musel sa

domáhaťajjehovýkonu.Svojimdoterajšímživotomavzťahomkdeťompreukázalabsolútnuspôsobilosť
sa o nich starať a vytvárať im vhodné a zdravé prostredie. Dokáže si pracovný režim v práci zabezpečiť
tak, aby sa mohol o deti plnohodnotne postarať. Má podozrenie, že matka bezdôvodným odopieraním
stykusasnažízámernecitovoochladiťjehovzťahsdeťmi.Nevyhnutnéjevykonaťznaleckédokazovanie
a komplexne a hĺbkovo posúdiť spôsobilosť oboch rodičov poskytovať najzdravší psychický a fyzický

vývoj detí, ale je z hľadiska najlepších záujmov detí uzavrieť dohodu o striedavej osobnej starostlivosti.
V záverečnej reči poukázal, že sú nesporne naplnené podmienky rozvodu a žiadal maloleté deti zveriť
do osobnej starostlivosti otca, matke umožniť stýkať sa každý párny týždeň a zaviazať ju prispievať na
ich výživu po 30 Eur na každé mesačne. Obe deti svojho otca majú veľmi radi a chcú s ním byť viac
ako doteraz.

7. Manželka sa tiež nechcela bližšie vyjadrovať k manželstvu. S deťmi býva naďalej u rodičov spolu s
XX-ročnou dcérou V. Ž.. Je zamestnaná v Strečne, prácu si hľadala aj v zahraničí, vo Francúzsku a v
Taliansku.Rozprávalasaschlapcami,chcúchodiťkotcovi,alenechcúbyťzverenédojehostarostlivosti,
starší sny má otca rovnako rád ako ju, mladší sa nevyjadril. Stretávanie navrhla každý párny víkend

a stretávanie počas sviatkov a prázdnin ponechať na vzájomnú dohodu, nemá problém deti dávať
manželovi. Keď mu deti nedávala, mala na to dôvod, podala na neho trestné oznámenie za zneužívanie
mal. J., ale stíhanie bolo zastavené pre nedostatok dôkazov, bolo robený i znalecký posudok. SynaJ. nenahovárala, povedala mu nech sa rozhodne srdcom, samozrejme chce navštevovať otca a ona
nechce, aby sa s otcom prestali synovia stretávať. Snaží sa, aby deti chodili čisté
aupravené.Akimotecniečokúpi,domovimtonedá.Mápriateľa,ktorýsaniekedyzdržiavavdomácnosti

a prespí dva, tri dni, pracuje v čističke odpadových vôd. Chcú si kúpiť rodinný dom, aby mali kde bývať
a mali svoje súkromie, vybavujú si hypotekárny úver, priateľ sa ide zadlžiť.
Právny zástupca poukázal na to, že dohodnutá striedavá starostlivosť nemohla byť ďalej realizovaná z
dôvodu, že deti nastúpili do materskej školy a styk s otcom prebiehal každý druhý víkend. A obnovil sa
po zastavení trestného konania. V súčasnosti J. chodí do 1. triedy v Martine a T. do škôlky v Martine a

nebolo by vhodné, aby deti menili prostredie a boli zverené otcovi. V záverečnej reči navrhol manželstvo
rozviesť, rešpektujúc názor maloletých detí, J. vypočutého na pojednávaní a T., s ktorým sa rozprávala
kolízna opatrovníčka, zveriť ich do osobnej starostlivosti matky, styk otca upraviť každý párny víkend
od piatku do nedele a zaviazať ho prispievať na výživu každého 100 Eur mesačne, keď otec deklaroval
príjem 740 Eur v čistom a výživné 50 Eur pokryje len náklady na školu či škôlku.

8. Maloletý J. uviedol, že bývajú teraz len s matkou, ne s otcom a chce bývať u matky, ale chcel by
ísť aj trochu viac k otcovi, aj teraz k nemu so T. chodievajú. Býva v Kláštore pod Znievom, kde býva
aj starká a krstná Q., páči sa mu tam, majú psa, sliepky. Chcel by tam chodievať napríklad na týždeň
a dva týždne by bol u matky. Potom vo vzťahu k škole uviedol, že s ňou sa nedá nič robiť a potom by
bol u otca len dva dni cez víkend, kedy má voľno. Teraz u neho spia dve noci, spolu čítajú, ale nepíšu,

hrajú sa s legovými autami, aj ich skladajú, hrajú hry na tablete, idú von do prírody, na kúpalisko. Otec
nemá žiadnu kamarátku.

9. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX,
obaja sú slovenskej národnosti, štátni príslušníci Slovenskej republiky, u manželky ide o druhé a u

manžela o prvé manželstvo, z ktorého sa narodili dvaja synovia, J. dňa XX.X.XXXX D. T. Š. dňa
XX.X.XXXX, nikdy nemali spoločné trvalé bydlisko, v spoločnej domácnosti nežijú od konca roka 2013.

10. Rozsudkom č.k. 20P/108/2014-121 zo dňa 10.12.2014 súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou mal.
J. a mal. T. Š. zveril do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na ich výživu po 50

Eur mesačne, splácať zameškané výživné po 200 Eur v splátkach po 15 Eur spolu s bežným výživným
a styk otca s maloletými neupravil vzhľadom na čestné prehlásenie matky o umožnení stretávania sa,
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 7.1.2015. Uznesením č.k. 20P/299/2015-14 zo dňa 5.4.2016
súd návrh manželky doručený súdu dňa 23.10.2015 o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode odmietol pre nedoplnenie návrhu a neodstránenie jeho

nedostatkov. Uznesením č.k. 8P/2/2016-12 zo dňa 5.7.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Žiline sp.zn. 9CoP/53/2016 zo dňa 14.9.2016 súd nariadil neodkladné opatrenie do právoplatného
skončenia konania sp.zn. 20P/369/2015, ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi každý párny týždeň
od piatku od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod. s prevzatím a odovzdaním detí v mieste bydliska matky,
povinnosťou matky maloleté deti na styk riadne pripraviť a oznamovacou povinnosťou rodičov v prípade

nemožnosti styk zrealizovať, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.10.2016.

11. Manželka s maloletými deťmi býva v 3-izbovom byte vo vlastníctve jej rodičov R. D. S. X., ktorým
podľa čestného prehlásenia prispieva mesačne na chod domácnosti 300 Eur, rodičia sú starobní
dôchodcovia a diabetici. Majú k dispozícii jednu

izbu, kde majú maloleté deti vytvorený priestor na hru a odpočinok. Býva tam aj ďalšia dcéra V. Ž.
T., nar.XX.X.XXXX, na ktorú otec platí výživné 109,54 Eur, je žiačkou 9. triedy Základnej školy na ul.
Jahodníckej, zdravotné problémy nemá (čl. 91). Je zamestnaná od 10.10.2016 v Samwoo Slovakia,
s.r.o., Strečno. Predtým bola podľa oznámenia sociálnej poisťovne zamestnaná od 29.6.2016 do
10.10.2016 v Jofex Czech Weldhunters, s.r.o., od 13.6.2016 do 26.6.2016 v Esox, s.r.o., Liptovský Ján,

tiež v roku 2016 v Pro Ski, a.s. a Index Nosluš, s.r.o., v apríli 2016 jej bolo vyplatené sociálnou poisťovňou
nemocenské221,30Eurzapráceneschopnosťod14.3.2016do31.3.2016avnovembriošetrovné61,60
Eur za obdobie od 19.9.2016 do 23.9.2016, tiež v roku 2015 nemocenské spolu 782,10 Eur (čl. 95-98).
Podľa pracovnej zmluvy bola v Esox zamestnaná ako operátor s hodinou základnou mzdou 2,50 Eur a
dochádzkovým bonusom 50 Eur mesačne, pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú do 31.12.2016

(čl. 56-57). Podľa oznámenia Jofex Czech mala za júl až september 2016 priemernú čistú mzdu 532,28
Eur (čl. 112-115). Z úradu práce poberá prídavky na 3 deti po 23,52 Eur (čl. 60-63). Nemá žiadne úvery
alebo pôžičky, neplatí sebe, ani maloletým deťom žiadne poistenia, platí si mobilný telefón cca 33 Eur
a dcére 25 Eur mesačne.Maloleté deti navštevovali Materskú školu J. Letrricha v Martine, povinné platby uhrádzala matka,
mesačne školné 14 Eur, strava cca 28 Eur (1,29 Eur na deň), rodičovský príspevok 5 Eur a súrodenec
2,50 Eur, deti boli vždy čisté a upravené (čl. 58-59). Od septembra 2016 je mal. J. žiakom 1. triedy

Základnej školy na ul. Jahodníckej v Martine, stravuje sa v školskej jedálni s platbou do 25 Eur (1,16 Eur
jeden obed), preukázané za 4 mesiace v priemere 20,30 Eur, chodí do školského klubu s platbou 17
Eur mesačne, ďalšia platba bolo príspevok ZRPŠ 15 Eur, triedny fond 5 Eur, poistenie 4 Eur a pracovný
zošit angličtiny 5 Eur. Zvýšené výdavky boli na začiatku školského roka na zakúpenie školských potrieb
a pomôcok, ktoré financovala matka za pomoci svojho priateľa a starých rodičov. Vo voľnom čase rád

kreslí, v škole chodí aj na výtvarný krúžok, tiež rád pozerá prírodopisné filmy a spieva (čl. 92-94, 99).
Maloleté deti nie sú sledované v žiadnej odbornej ambulancii, nemajú zdravotné problémy, chorí bývajú
väčšinou po návrate od otca.

12. Manžel je od 5.9.2005 zamestnaný v Neografia, a.s., Martin, aktuálne na pozícii 2. tlačiara na
hárkových strojoch, dodržiavanie pracovnej disciplíny je na dobrej úrovni, nemal žiadnu absenciu, za

rok 2014 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 604,94 Eur, 738,73 Eur za rok 2015 a 724,70 Eur za 10
mesiacov roka 2016. Zo mzdy je mu zrážaná exekúcia 51,09 Eur pre ProfiCredit a zrážky na splácanie
neprávom poberaného daňového bonusu cca 18 Eur (čl. 51-54, 78-80). Býva v 3-izbovom rodinnom
dome spoločne so svojou matkou L. O. a sestrou Q. O., je spoluvlastníkom v podiele 1-ina, matka
je zamestnaná a sestra je živnostníčka. Výdavky sú mesačne elektrina 87,50 Eur, Magio internet a

televízia cca 50 Eur, ročne uhlie, preukázané 586,30 Eur v roku 2015, poplatok za komunálny odpad
15 Eur na osobu, platí aj za maloletých synov, daň z nehnuteľnosti 34,28 Eur, tiež kúpa dreva, vodné
a stočné, otec prispieva 1/3-inou (čl. 9, 12-14, 21-22, 120). Maloleté deti počas pobytu majú spoločnú
izbu s otcom, kde majú vytvorený vhodný priestor na hru a odpočinok. Platí si mesačne mobilný telefón
cca 45 Eur, kapitálové životné poistenie s úrazovým pripoistením v Kooperatíva poisťovni 27,61 Eur a

životné poistenie s úrazovým pripoistením v Amslico AIG Life poisťovni 24,09 Eur (čl. 15-16). Spláca
dve Flexipôžičky L.P. P., prvú 144,98 Eur poskytnutú v novembri 2015 vo výške 8.000 Eur na vyplatenie
nebankových úverov z manželstva a druhú 158,11 Eur poskytnutú v máji 2016 vo výške 10.000 Eur na
zakúpenie dreva, uhlia a osobného motorového vozidla Opel Corsa, rok výroby 2003(čl. 17-20, 81-87).

13. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

14. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

16. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas p rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho nude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

17. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.19. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

20. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

21. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

27. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

28. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

29. Súd po zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných zákonných
ustanovení, zisteného a preukázaného skutkového stavu rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia, manželstvo O. O. D. J. O. uzavreté dňa XX.X.XXXX rozviedol, na čas po rozvode zveril
mal. J. a mal. T. Š. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok,
otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloleté deti po 100 Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti

výroku o rozvode manželstva vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, styk otca s maloletými deťmi upravil
na každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 17,00 hod. do nedele do 18,00 nepretržite s
prevzatím a odovzdaním maloletých pred bytom matky, ktorá má povinnosť deti na styk riadne pripraviť a
stykmuumožniťarodičombolauloženátiežoznamovaciapovinnosťvprípadenemožnostistretnutia.Pri
rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko,

čo vyšlo počas konania najavo a za stavu v čase vyhlásenia.

30. Súd rovnako ako manželia dospel k presvedčeniu, že ich manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené,
neplní svoj spoločenský účel, je len formálne, u manželov absentuje vôľa pokúsiť sa o obnovu
manželského spolužitie, dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti a súd ešte v decembri 2014 rozhodoval

o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Naviac manželka má nový vzťah a s novým
partnerom si pripravuje novú budúcnosť. V stave v akom sa manželstvo nachádza, nie je na ich
prospech,aleaninaprospechichdvochmaloletýchdetí.Manželianedokázalinezhodyaproblémy,ktoré
vznikli v manželskom a rodinnom spolužití, v ich vzájomnom vzťahu vyriešiť konštruktívnym spôsobom
v záujme zachovania rodiny a došlo medzi nimi k citovému odcudzeniu, niet nádeje k návratu.

31. Pri rozhodovaní o osobnej starostlivosti súd vychádzal z vykonaného dokazovania, z ktorého mal
preukázané, že v súčasnosti osobnú každodennú starostlivosť zabezpečuje matka, aj za pomoci najmäsvojej matky, otec starostlivosť zabezpečuje každý druhý víkend. Prostredie v byte starých rodičov je
vyhovujúce a vhodné pre výchovu maloletých, kolízny
opatrovník nezistil žiadne nedostatky. Súd rozhodol v najlepšom záujme maloletých, ich bezpečia a

stability a pri rešpektovaní aj ich názoru, najmä mal. J., ktorý vyslovil aj na pojednávaní pred sudkyňou.
Potom súd nevyhovel návrhu otca o zverenie maloletých do jeho osobnej starostlivosti alebo do
striedavej osobnej starostlivosti, hoci aj on má vytvorené vhodné podmienky pre ich zdravý vývin. Názor
maloletých je dôležitý a je potrebné ho rešpektovať, J. je vo veku kedy vie jasne vyjadriť svoje prianie.
Súd nepochybuje, že otec sa dokáže o deti, aj za pomoci svojej matky a sestry, s ktorými majú maloleté

deti pozitívny citový vzťah, postarať a deti chcú aj naďalej otca navštevovať tak ako to je teraz a matka
v tomto ani nechce brániť a nechce so stretávaním prestať. Mal. J. pochopil, že so školou sa nedá nič
robiť a túto má v Martine a otec žije a býva v Kláštore pod Znievom. Súd nesúhlasí s názorom právneho
zástupcu manžela, že nemôže ísť o jeho vlastné vyjadrenie, ale je prenesené od matky. Na školu sa
pýtala sudkyňa a matka nemohla vedieť na čo bude rozhovor zameraný. Rovnako nebola dôvodná
prítomnosť psychológa pri rozhovore v pojednávacej miestnosti, nie je to bežná prax. Nebolo dôvodné

ani vypočúvať mal. T. Š. pred súdom, vyjadril sa kolíznej opatrovníčke. Rovnako súd nepovažuje za
potrebné nariadenie znaleckého dokazovania, bol zistený názor maloletých, deti majú radi obidvoch
rodičov a chcú sa s otcom stretávať, obidvaja rodičia majú podmienky pre starostlivosť a aj osobnostné
predpoklady a spôsobilosť, nie je potrebné ju skúmať.
Čo je ešte potrebné v tejto súvislosti uviesť a čo je dôležité, je vzájomná komunikácia medzi rodičmi,

ktorú nemožno hodnotiť ako dobrú, pozitívnu a takú aká by medzi rodičmi, ktorým záleží na ich
maloletých deťoch, mala byť, poukázal na ňu aj kolízny opatrovník. To platí aj o ich vzájomných vzťahoch
a v tomto smere by mali vyvinúť viac úsilia to zmeniť a neriešiť čo bolo, to je minulosť a treba myslieť
na budúcnosť. V nej nie je vylúčená ani striedavá osobná starostlivosť, keď budú maloleté deti staršie,
bude to pre nich prospešné a sami to budú chcieť. Musia byť splnené viaceré podmienky a základným

predpokladom je dohoda a spolupráca rodičov, čo v prípade rodičov O., v súčasnosti nie je.

32. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal zo zásady rovnakej životnej úrovne rodičov a detí, keď
rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je,
vyplýva však zo všeobecne uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká

životná úroveň, ktorá zodpovedá sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by dieťaťu
rodičia zabezpečovali, keby žili v spoločnej domácnosti a má plniť nielen základnú vyživovaciu
povinnosť, ale má prispievať na celkový všestranný fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého
dieťaťa. Zohľadnil individuálne odôvodnené potreby mal. J. a mal. T. Š., ktoré sú dané ich vekom,
uspokojovaním bežných hmotných potrieb, ako sú strava, oblečenie, obutie, hygienické a kozmetické

potreby, hračky, u J. výdavky v základnej škole a u T. Š. v materskej škole. So záujmami a zdravotným
stavom nie sú zvýšené výdavky.
Tiež prihliadol na možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca a ich skúmaním zistil, že je v súčasnosti
v takej finančnej situácii, že je v jeho možnostiach a schopnostiach platiť z celkového príjmu viac ako 700
Eur súdom určené výživné spolu 200 Eur na dve maloleté deti, keď nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť

na rozdiel od manželky. Platením výživného nebude ohrozená doterajšia životná úroveň otca, na ktorej
majú právo podieľať sa i jeho maloleté deti. Súd pozitívne hodnotí, že otec sa aj doteraz podieľal na
výchove a starostlivosti o maloletých a obohatil ich život.
Zobral do úvahy i pomery, možnosti a schopnosti matky, ktorá má nižší príjem ako otec, ale v tejto
situácii je hlavne v dôsledku svojho konania a správania, lebo strieda zamestnávateľov, v roku 2016 ich

bolo päť. Okrem finančného zabezpečenia sa podieľa na potrebách maloletých a plní si vyživovaciu
povinnosť osobnou starostlivosťou spojenou so
zabezpečovaním každodenných potrieb maloletých, ktorých časť potrieb je krytá prídavkom na dieťa.

33. Súd rozhodol aj o úprave styku otca s maloletými ako súčasti rodičovských práv a povinností. I otec,

hoci je vylúčený z bezprostredného výkonu týchto práv a povinností k svojim deťom, najmä zo
sústavného výchovného pôsobenia, nie je zbavený zodpovednosti za ich všestranný vývoj a v záujme
zdravého psychického vývoja, udržiavania rodičovského vzťahu a upevňovania citového puta má potom
úprava osobného styku nezastupiteľnú úlohu. Styk otca s maloletými deťmi bude k ich prospechu, súd
nezistil žiadne dôvody brániace otcovi alebo maloletým v stretávaní, z hľadiska dôležitého vzoru otca

je stretávanie potrebné a bude tým naplnená možnosť otca podieľať sa na ich výchove a starostlivosti.
Pri rozhodovaní starostlivo posúdil časové vymedzenie stretávania, zobral do úvahy vek maloletých, ich
režim, povinnosti, voľnočasové aktivity a okolnosti na strane rodičov.34. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Pri rozhodovaní o trovách konania súd rozhodol podľa tohto ustanovenia tak,
že účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by

odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 362 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 C.m.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).