Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/284/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216376
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4416216376.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s. r. o., so

sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o.,
so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej: Z. Š., T.. XX. XX. XXXX, U.. K.. I.
XX, T. F., o zaplatenie 273,30 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 90,86 eur a úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 90,86 eur od 26.09.2013 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania na súde 1. inštancie a trov odvolacieho konania v rozsahu

100 %, o výške trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 26.09.2016
( elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu ) , dodatočne doručené poštou 29.09.2016
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 273,30 eur s príslušenstvom a
trovy konania , ako je uvedené v petite žaloby. Žalobu odôvodnil tým , že právny predchodca žalobcu
- spoločnosť Slovak Telecom a.s. uzavrela so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb , na
základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhrádzať odplatu za poskytované služby.

2. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry číslo 7309345519
splatnú dňa 25.09.2013 na sumu 90,86 eur , faktúru číslo 7310532964 splatnú dňa 25.10.2013 na sumu
104,10 eur a faktúru číslo 7311718229 splatnú dňa 25.11.2013 na sumu 78,34 eur. Žalovaná faktúrované
sumy nezaplatila.

3.Žalobca a spoločnosť Slovak Telecom a.s. ako právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 27.08.2015
rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na

súčasného žalobcu bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 04.09.2015.

4.Okresný súd Nové Zámky vo veci rozhodol rozsudkom č.k.: 18C 284/2016 zo dňa 05.12.2017 tak ,
že žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 182,44 eur s príslušenstvom , vo zvyšnej časti súd žalobu
zamietol.

5.Krajský súd v Nitre ako súd druhej inštancie na základe odvolania žalobcu voči zamietajúcej časti

rozsudku súdu prvej inštancie rozsudok prvej inštancie v zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách
konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvej inštancie pri
posudzovaní nároku žalobcu vychádzal z ustanovenia §5b Zákona o ochrane spotrebiteľa účinného
v čase rozhodovania, avšak odvolací súd musí v rámci svojej rozhodovacej činnosti prihliadať aj naNález ústavného súdu SR zo dňa 5. februára 2018 sp.zn. PL. ÚS 11/2016, ktorý bol vyhlásený v
Zbierke zákonov SR dňa 27. 09. 2018 a ktorým vyslovil, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvznení

neskorších predpisov nie je v súlade s či. 46 ods. 1 v spojení s Čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Vo vzťahu k vyššie uvedenému Nálezu Ústavného súdu SR Je zrejmé, že aplikáciou ustanovenia § 5b
Zákona o ochrane spotrebiteľa bolo znemožnené strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, keď súd prvej inštancie prihliadal na
premlčanie ex offo, bez námietky premlčania, keď v súčasnosti nie je možné na aplikáciu ustanovenia

§ 5b
Zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadať.

6.V tejto súvislosti súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie , právny zástupca žalobcu sa
nariadeného pojednávania nezúčastnil , svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodov
hospodárnosti konania , vo svojom písomnom vyjadrení žiadal, aby súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

Žalovaná sa nariadeného pojednávania nezúčastnila (predvolanie neprevzala v odbernej lehote ) a k
veci sa nevyjadrila.

7.Súd opätovne vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatkov,
faktúrami založenými v spise, oznámením o postúpení pohľadávky, ďalšími v spise založenými

dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.10.2012 mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb , na základe
ktorej boli žalovanej poskytované elektronické služby.

9.Z faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcuvystavilžalovanej faktúryčíslo7309345519splatnúdňa25.09.2013nasumu90,86eur,faktúru
číslo 7310532964 splatnú dňa 25.10.2013 na sumu 104,10 eur a faktúru číslo 7311718229 splatnú dňa
25.11.2013 na sumu 78,34 eur

10.Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 mal súd preukázané, že pohľadávka
spoločností Slovak Telekom, a.s. voči žalovanej bola postúpená rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok žalobcovi pod referenčným číslom 9004471443.

11. Podľa § 44 ods.1 zákona číslo 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

12.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.15.Podľa Nálezu ústavného súdu SR zo dňa 5. februára 2018 sp.zn. PL. ÚS 11/2016, ktorý bol vyhlásený
vZbierkezákonovSRdňa27.09.2018 ustanovenie§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa
a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov nie je v súlade s či. 46 ods. 1 v spojení s Čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

16.Podľa § 391 ods.2 C.s.p. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

17.Zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou možno považovať vzhľadom na
vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka za zmluvu spotrebiteľskú.

18.Z listinných dôkazov doložených v spise mal súd preukázané , že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v súlade s vyššie citovaným
ustanovením zákona číslo 351/2011 v platnom znení. Na základe uvedenej zmluvy vyfakturoval právny

predchodca žalobcu žalovanej za služby podľa zmluvy jednotlivé sumy uvedené v bode 9 tohto
odôvodnenia.

19.Súd mal preukázané , že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej bola žalobcovi
postúpená v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

20.Okresný súd Nové Zámky ako súd prvej inštancie konštatuje , že rozsudok súdu prvej inštancie č.k.:
18C 284/2016 zo dňa 05.12.2017 nadobudol v časti , v ktorej súd prvej inštancie zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 182,44 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 104,10
eur od 26.10.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 78,34 eur od

26.11.2013 do zaplatenia právoplatnosť , súd teda rozhodoval opätovne iba o časti žaloby , v ktorej sa
žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 90,86 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 90,86 eur od 26.09.2013 do zaplatenia a o nároku žalobcu na náhradu trov konania.

21.Podľa vyššie citovaného Nálezu Ústavného súdu SR a podľa právneho názoru súdu druhej inštancie

§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch na základe ktorého
súd okrem iného ex offo prihliadal aj na premlčanie nároku stratilo účinnosť dňom vyhlásenia nálezu v
Zbierke zákonov SR teda dňa 27.09.2018. Súd prvej inštancie teda pohľadávku žalobcu voči žalovanej
vyfakturovanú faktúrou číslo 7309345519 splatnú dňa 25.09.2013 na sumu 90,86 eur za premlčanú
ex offo považovať vo svojom novom rozhodnutí nemohol , žalovaná námietku premlčania v priebehu

konania nevzniesla. Súd teda žalobe vyhovel čo do istiny aj v tejto časti.

22.Úrok z omeškania , ktorý žalobca požadoval zo sumy 90,86 eur bol čo do dátumu od kedy boli
uplatnený a výšky v akej bol uplatnený, uplatnený v súlade so zákonom , súd preto žalobe vyhovel aj
v tejto časti.

23.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Čistý
úspechžalobcuvkonaníbolvzhľadomnaprvýrozsudoksúduprvejinštancieatentorozsudok vrozsahu
100% , žalobca bol v plnom rozsahu úspešný aj v odvolacom konaní , súd mu teda priznal nárok na
náhradu trov konania na súde prvej inštancie a trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len douplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).