Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203249
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718203249.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsudcomMgr.BohušomHruškom,vprávnejvecižalobcuPRIVATdebt,

s.r.o. so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571, zast. advokátom Vladimírom
Sidorom, so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, proti žalovanému Z. Z., nar. XX. 3. XXXX, bytom
J.R.S. XXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie XX,XX Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 7. 7. 2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania a to na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 18. 5. 2018 domáhal zaplatenia sumy 70,70 Eur s príslušenstvom
na tom základe, že vo vzťahu k žalovanému bola počas prepravy MHD v Bratislave dňa 7. 6. 2017, ktorú
prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava, a.s. vykonaná kontrola cestovného dokladu (lístku). Keďže
žalovaný cestoval MHD Bratislava bez cestovného lístku bolo vyhotovené hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok VS 1711327 a žalovaný bol zaviazaný na úhradu základného cestovného vo
výške 0,70 Eur a prirážky; dočasne bola prirážka určená vo výške zníženej sadzby 50,- Eur, ktorá by
sa uplatnila len v prípade jej platby cestujúcim priamo na mieste kontroly (alebo do 5 pracovných dní

od vykonania kontroly tak, ako to vyplýva z prepravného poriadku). Podľa prílohy č. 1, cenníka č. 1,
cestovné lístky na jednu jazdu prepravného poriadku je žalovaný povinný uhrdiť Dopravnému podniku
Bratislavazákladnécestovnévovýške0,70Eur.vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýnevyužilmožnosť
uhradiť prirážku na mieste kontroly a ani v dodatočnej lehote 5 pracovných dní odo dňa cestovania
bez cestovného lístka, stratil výhodu možnosti úhrady zníženej sadzby prirážky 50,- Eur. Uplynutím
uvedenej lehoty sa na cestujúceho vzťahuje povinnosť uhradiť základnú sadzbu za cestovanie bez
platného cestovného lístka (prirážka), ktorá je 70,- Eur. Dopravný podnik Bratislava na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 5. 2018 postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, čím sa
žalobca stal veriteľom žalovaného a právnym nástupcom Dopravného podniku Bratislava.

2. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril.

3. Súd z prepravného poriadku IDSBK zistil, že dopravcom podľa PP IDSBK je a) Dopravný podnik
Bratislava, a.s. Podľa článku A.14 Prepravného poriadku, kontrolu cestovných dokladov vykonáva

oprávnená osoba dopravcu. Kontrola cestovných dokladov sa vykonáva priamo vo vozidle. Cestujúci
je povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy a to aj v okamihu
vystúpenia predložiť cestovný lístok ku kontrole. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3nemôže preukázať platným cestovným lístkom je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj
sankčnú úhradu. Výška sankčnej úhrady vo vlakoch sa riadi PP ZSSK.

4. Súd z cenníka IDSBK zistil, že základný papierový lístok stojí 0,70 Eur. Základná sadzba za cestovné
bez platného cestovného lístka je 70,- Eur. Znížená sadzba v prípade platby priamo na mieste kontroly,
alebo v prípade platby v lehote do 5 pracovných dní je 50,- Eur.

5. Súd z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok VS: 1711327 zistil, že žalovaný cestoval

dňa 7. 6. 2017 na linke MHD č. 210, pričom cestoval bez platného cestovného lístka, za čo mu bolo
uložené zaplatiť jednak cestovné 0,70 Eur a postih vo výške 70,- Eur.

6. Súd zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 5. 2018 zistil, že spoločnosť Dopravný podnik
Bratislava, a.s. ako postupca uzatvoril so žalobcom PRIVATdebt, s.r.o. ako postupníkom uvedenú
zmluvu, na základe ktorého postúpil Dopravný podnik Bratislava, a.s. na žalobcu svoje pohľadávky s

tým, že tento zoznam predstavuje prílohu 1 Zmluvy. Súd z časti prílohy č. 1 k Zmluve zistil, že bola
postúpená aj pohľadávka voči žalovanému z čísla hlásenky 1711327.

7. Súd z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 5. 2018 zistil, že Dopravný podnik Bratislava
oznámil žalovanému, že postúpil svoju pohľadávku vo výške 70,70 Eur na spoločnosť PRIVATdebt, s.r.o.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 veta prvá Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej preprave, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo

revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

9. Podľa § 17 ods. 1 písm. e) a ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, tarifa upravuje sadzbu
sankčnej úhrady podľa ods. 2. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do 100-násobku základného cestovného bez príplatkov.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškanie je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania so splnením
peňažného dlhu.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval dňa 7. 6. 2017 MHD v
autobuse, ktorú prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava, a.s. na linke MHD č. 210 pričom na výzvu

revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom, za čo mu bolo uložené uhradiť cestovné vo výške
0,70 Eur ako aj postih vo výške 70,- Eur. Nakoľko žalovaný nepreukázala, že by bol zaplatil Dopravnému
podniku Bratislava, resp. žalobcovi, na ktorého bola táto pohľadávka postúpená cestovné vo výške 0,70
Eur a sankčnú úhradu vo výške 70,- Eur podľa tarify, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi celú
žalovanú sumu 70,70 Eur.

13. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 70,70 Eur, súd ho zaviazal zaplatiť
žalobcovi z tejto sumy aj úroky z omeškania a to vo výške 5 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola
základná úroková sadzba ECB vo výške 0,00 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku
5,00 %. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od 7. 7. 2017 do zaplatenia tak,

ako to žiadal žalobca, keďže v tom čase bol už žalovaný v omeškaní s úhradou uvedenej sumy, nakoľko
žalovaný mal uvedenú sumu uhradiť v deň, keď cestoval MHD bez platného cestovného lístka, teda
dňa 7. 6. 2017.14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci.

15. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi plnú náhradu

trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania súd I. inštancie rozhodne podľa § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).