Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619010028
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619010028.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 13. júna 2019 v senáte zloženom z predsedu

senátu JUDr. Ladislava Lóšku a prísediacich Dušana Zelenku a Pavla Marka takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. J., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bývajúci v B., O. W./2, t. č. E.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

15.11.2018 v čase o 01.00 hod. v herni C. na X. ulici č. XX v B., po tom, ako prehral peniaze
na výhernom automate, pristúpil k barovému pultu k barmanke a súčasne krupiérke S. S. so slovami:

„Daj mi 60 Eur, ktoré som prehral na stroji!“, pričom mu odpovedala, že mu nič nedá, a preto zobral do
rúk barovú stoličku, s ktorou sa na ňu zahnal a zopakoval, že ju do nej hodí, ak mu nedá 60 Eur, že jej
zoberie všetku hotovosť, čo tam má a rozbije aj priestory herne, na čo sa S. S. zľakla a v obave o svoj
život a zdravie, mu vydala finančnú hotovosť vo výške 60 Eur, ktoré si odložil a následne z priestorov
herne odišiel, ale S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. II/XX, B., žiadnu ujmu na zdraví nespôsobil, ale
vydaním finančnej hotovosti vo výške 60 Eur spôsobil D. L. XX, B., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške
60 Eur,

t e d a

- proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchal čin
závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c Tr. zák.,

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 188 ods. 2, § 38 ods. 5 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) rokov a 6 (šesť)
mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný je povinný nahradiť poškodenej spoločnosti T., spôsobenú škodu
vo výške 60 Eur. o d ô v o d n e n i e :

Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, že ani obžalovaný ani prokurátor nechceli konať o dohode
o vine a treste.

Obžalovaný I. J. po zákonnom poučení neurobil žiadne vyhlásenie, ku skutku uviedol, že 15.11.2018
v čase o 01.00 h bol v herni C. na X. ulici v B., hral na dvoch automatoch, na obidvoch automatoch
prehral, na 3. automate vyhral 60 Eur a pár centov, medzitým bol aj v bare O., kde popíjal, pil I. K. aj
nejaké rumy, aj nejaké víno, bol opitý, taktiež mal aj drogy v sebe, konkrétne pervitín, potom išiel do
herne C., kde boli viacerí, krupiérka bola teta S., taktiež aj svedok V. aj iní ľudia, ktorých nepoznal, ako

spomínal na tých dvoch automatoch prehral asi 10 - 15 Eur a na treťom automate vyhral 60 Eur a pár
centov, peniaze nevybral, zbehol si pre cigarety do O., a vrátil sa do herne a všimol si, že peniaze už v
stroji nemá. Priznal sa k tomu, že bol strašne agresívny, začal hádzať popolníky o zem, a šmaril o zem
aj stoličku, druhou stoličkou sa zahnal na bar, nie však na pani krupiérku. Tam nachádzajúce sa stoličky
boli ťažké, taktiež poukázal na stoličku, ktorá je súčasťou fotodokumentácie v spisovom materiáli. ďalej

uviedol, že krupiérku dobre pozná, skôr by spáchal samovraždu, ako by jej ublížil. V bare sa nahlas
pýtal, kto mu ukradol peniaze, znovu sa priznal, že bol strašne agresívny, ale jeho útok voči nikomu
nesmeroval, bolo to aj z toho, že bol pod vplyvom drog aj alkoholu, keď v prípravnom konaní uviedol, že
mal trošku vypité, to pravda nie je, mal riadne vypité. Na otázku uviedol, že jeho prezývka je „mamuko“,
svoje peniaze dostal, dala mu to pani S., podľa neho mu to dala preto, lebo sa cítila byť vinná. Mohla si

ich zobrať, alebo s niekým rozdeliť. Keď dostal svoje peniaze, slušne odišiel ku O. kúpiť si jednu bagetu.
Na záver znovu uviedol, že on si pýtal 60 Eur, lebo toľko nahral na automate, opakoval, že jednu stoličku
hodil tam, kde sú stroje, a druhú tam, kde je bar. Jeden možno dva popolníky hodil o zem.

Svedkyňa - poškodená S. S. vypovedala, že pracuje v herni C. na X. ulici v B. ako krupiérka, 15.11.2018

o 01.00 hod obžalovaný, ktorého pozná z herne, lebo chodí často, prišiel do herne a začal hrať na
automatoch. Podľa jeho správania zistila, že sa mu nedarí, začal zúriť, bol agresívny, vyústilo to k tomu,
žezačalvzadnejčastihernerozhadzovaťstoličkystakousilou,žestoličkytrhalikoberec,rozbilpopolník,
potom na chvíľu vybehol z herne von, niečo tam kričal, hneď bol späť, iste bol pod vplyvom drog, celé
dianie malo predohru aj poobede, začal sa s ňou rozprávať, že on je presvedčený, že je spojená s

mafiánmi, vie, že má prezývku mamuko. V herni pracuje celkovo už 10 rokov. Ako obžalovaný prehral
tie svoje peniaze, pribehol k pultu a začal na ňu kričať, aby mu dala jeho 60 Eur. Ona mu povedala,
že mu žiadne peniaze nedá, ona za to nemôže, že prehral, ona vtedy chcela zavolať hliadku, avšak
sa jej vybil mobil, tak utekala do vedľajšej prevádzky do O., jedného zákazníka poprosila, aby dával
pozor na herňu. Keď vybehla z herne, obžalovaný utekal za ňou, avšak ušla mu, bola v reštaurácii skôr

ako on, poprosila čašníka, aby vytočil 158. Keď čašník zbadal, že obžalovaný uteká za ňou, strčil ju
do kumbálu a odtiaľ zavolala 158. Tam stretla jedného olašského cigáňa, S. Y., ktorého poprosila, aby
išiel s ňou do herne, lebo sa bála obžalovaného, ale vrátiť sa tam musela. Keď sa vrátila, išla za pult,
obžalovaný vykrikoval po nej, ona peniaze mu nechcela dať, obžalovaný nadvihol veľkú ťažkú barovú
stoličku, buchol ju o zem, znova ju nadvihol smerom na ňu, už to skutočne vyzeralo, že ju chce do nej

hodiť. A hovoril: „Buď mi dáš 60 Eur, alebo ti rozbijem celú herňu, alebo ti zoberiem všetko, čo máš, mám
ťa rád, ale ti ublížim!“. Boli tam traja chlapi, avšak ani jeden jej nepomohol, vtedy sa rozhodla, že tých
60 Eur mu dá. Vybrala zo svojej peňaženky 3 ks 20 eurové bankovky, hodila mu ich, peniaze zobral a
odišiel. V herni sú tri pracovníčky, prakticky robia každý tretí deň, keď robila ona, väčšinou obžalovaného
stretla. V herni okrem neho bol prítomný aj p. V., T. J., avšak oni dávali ruky preč od neho, neurobili

nič. Majiteľovi herne pánovi T. to oznámila, keď prišla hliadka, vtedy prišiel aj on. Po tých udalostiach,
čo popísala, prišla hliadka. Obžalovaný vtedy prítomný už nebol. Na otázku prokurátora uviedla, že keď
prišiel tam poobede, vtedy na automatoch nehral. Či vtedy mal v sebe alkohol alebo drogy, nevie, ale bol
červený. Znovu opakovala, že obžalovaný hral na dvoch strojoch, a určite nie je pravda, že by nechal
kredit v stroji, s určitosťou môže povedať, že to sa ešte nestalo, aj keď dve alebo tri eurá zostanú v stroji,

vyberú si ich, nikto neodíde od stroja, a nenechá tam kredit. Stoličku mal v ruke v takej polohe, a v takej
výške, že by ju rovno mohol hodiť do nej. Sama nevedela, či má utekať doprava, či doľava, za sebou
má sklo. Raz sa stalo, že obžalovaný povysával herňu, ale nie je to pravidlom, popolník nikdy nečistil,
je pravda aj to, že museli zavolať aj záchranku, lebo jej prišlo zle, lieči sa aj na vysoký tlak. Keď to na
ňu doľahlo, roztriasla sa a prišlo jej zle, skutočne sa bála, a preto sa rozhodla, že tie peniaze mu dá.Svedok B. V. uviedol, že obžalovaného pozná, má prezývku „mamuko“, 15.11.2018 o 01.00 hod bol
prítomný na X. ulici v herni C., bol tam aj I. J., hral na automate, sedel za ním, pamätá si, že obžalovaný
si zastal pred barový pult a hodil stoličku o zem. Obžalovaný celý čas bol v herni, či niekde neodbehol,

alebo išiel na záchod, alebo nie, také drobnosti on nesledoval, obžalovaný od krupiérky pýtal 60 Eur.
Mohol jej nadávať, s tou stoličkou sa zaháňal pred barom a hodil za seba nie na bar, nepamätá si, že
povedal, že krupiérka, keď nedá peniaze, že na ňu hodí stoličku. Keď hodil tú prvú stoličku, on odišiel
ku baru, vtedy druhú stoličku hodil o zem. Povedal mu, aby nehodil tú stoličku, keď stál pri bare, vie, že
krupiérka mu dala 60 Eur a potom odišiel. Vie, že krupiérka odišla aj z herne, aj sanitku volala z jeho

telefónu. On vypité nemal, drogovať obžalovaného nevidel, ale piť ho videl. Okrem barovej stoličky, hodil
ajpopolníkozem.Barmankamupovedala,abynerobilproblém.Onmutých60Eurzautomatunezobral.
Na otázku uviedol, že keď on hrá na stroji, a má kredit, buď si zoberie hneď, alebo zavolá krupiérku.

Svedok M. Y. uviedol, že nevie, prečo obžalovaný ho navrhol za svedka. Má on svoje problémy. Na
otázku obhajcu uviedol, že bolo to niekedy v novembri v noci, keď bol v pube O. na X. ulici v B., bol tam

aj so svojou družkou S. B. a viacerými priateľmi. Obžalovaný vbehol do O., pribehol k nejakej dievke s
tým, že ona ho okradla, pýtal si naspäť peniaze, na to ho majiteľov syn upozornil, aby tam nerobil cirkus.
On obžalovaného v takom stave, v akom bol nevidel, pritom ho pozná už od detstva. Či bol opitý, alebo
nadrogovaný, nevie. Začal sa hádať s majiteľovým synom, taktiež ho upozornil aj on, aby to nerobil, lebo
tam chodia aj iní ľudia, vyviedol ho von pred pohostinstvo O., na to odišiel, potom o 10 minút prišla do O.

krupiérka, ktorá začala hovoriť, aby zavolali políciu, lebo „mamuko“ tvrdí, že ho okradla, a chce peniaze
naspäť. Potom sa v O. objavil obžalovaný, ktorému povedal, že keď ťa okradla , tak zavolaj políciu. Na
to ho krupiérka poprosila, či by ju neodprevadil naspäť do C., lebo sa bála obžalovaného, lebo tam zničil
zariadenie. On ju odprevadil, keď vošiel dovnútra C., stoličky boli rozhádzané, prišiel tam aj „mamuko“
a kohosi tam obviňoval, že mu zobral peniaze, išlo o 60 Eur, zase začal kričať, že prečo mu nevrátia

peniaze, on tú krupiérku pozná, a neprišlo mu to tak, že by zobrala peniaze. Má však informáciu, že
krupiérky okrádajú opitého človeka, on sa však do nich starať nechcel, on odišiel z O. a videl, že už
prišla hliadka, iba toľko mu povedal, či toto mu bolo treba. Na otázku uviedol, že v O. boli veľké kriky zo
strany obžalovaného na krupiérku, to však nevidel, že by udrel krupiérku, a priamo nebol prítomný, keď
mal v C. ohrozovať obžalovaný krupiérku, či ostatných ľudí, nebol prítomný ani pri odovzdávaní financií.

Iba toľko povedal, že dajte mi peniaze, kto ich zobral, povedzte, kto ich zobral.

Svedok T. J. uviedol, že keď bol v C. na železničnej ulici, videl obžalovaného ako tam hral na stroji,
zabával sa tým spôsobom, že hral na automate, počas hrania žiadne výkriky nepočul. Po tom, ako
prehral obžalovaný, pýtal si peniaze od barmanky, kľudným hlasom, vtedy nemal nič v rukách. To, čo

povedal pred vyšetrovateľom, je pravda, že potom mal v rukách barovú stoličku, a povedal barmanke,
daj peniaze. Je to pravda, aj ho ukľudňovali. Popolník obžalovaný hodil o zem, a barová stolička letela
od neho. V plnom rozsahu sa pridržiaval výpovede, ktorú podal v prípravnom konaní, barmanke prišlo
zle od strachu, on volal záchranku na telefónnom čísle 112. Vzhľadom na to, že boli nezrovnalosti v jeho
výpovediach, súd prečítal časť jeho výpovede.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora súd prečítal výpoveď svedka - poškodeného C. T., ktorý je
majiteľ herne, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 60 Eur, ktorá suma bola majetkom
spoločnosti.

Súd ďalej prečítal znalecký posudok z Odboru súdneho lekárstva č. 3/2019, ďalej návrh na začatie
trestného stíhania, zápisnicu o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, záznamy o výsledku dychovej
skúšky, žiadanku pre toxikologické vyšetrenie, obchodný register, správu z ÚVV a ÚVTOS, výpis z
ústrednej ebvidencie priestupkov, správu z mesta B. a odpis z RT.

Po takto vykonanom dokazovaní súd je toho názoru, že trestná činnosť obžalovaného bola napriek tomu,
že popieral, že by sa dopustil zločinu lúpeže, a popieral, že by použil násilie v úmysle získania peňazí,
je preukázaná , a to výpoveďou poškodenej S. S., ktorá podrobne popísala skutočnosti, ktoré sa udiali
v inkriminovanom čase v herni C. v B. na X. ulici, priamo označila obžalovaného prezývkou „mamuko“
ako páchateľa trestného činu, keď uviedla, že bol strašne agresívny, pod vplyvom drog a alkoholu,

a konkrétne uviedla, že obžalovaný nadvihol veľkú ťažkú barovú stoličku smerom na ňu, skutočne
vyzeralo, že ju chce hodiť a vyhrážal sa jej so slovami, že buď mi dáš 60 Eur, alebo ti rozbijem celú herňu,
alebo ti zoberiem, všetko čo máš, mám ťa rád, ale ublížim ti“ vtedy zo strachu zo svojej peňaženky vydala
mu peniaze. V tejto veci boli vypočutí ďalší svedkovia, ktorí v pdostate potvrdili agresivitu obžalovaného,treba tu poukázať na výpoveď svedka T. J., ktorý síce na hlavnom pojednávaní čiastočne odlišnejšie
vypovedal ako v prípravnom konaní, avšak keď súd sa oboznámil s jeho pôvodnou výpoveďou, potvrdil
túto výpoveď ako pravdivú, t. z., že taktiež videl, ako obžalovaný pod hrozbou násilia žiadal peniaze

od barmanky, pritom smeroval na ňu barovou stoličkou. Taktiež treba poukázať aj na to, že by bolo
nelogické, aby sa vzdialil od hracieho automatu, v ktorom mal mať kredit, uviedol to aj svedok V., že on,
keď má kredit v automate, buď to zoberie hneď, alebo si to vyžiada od krupiérky. Samotná krupiérka
potvrdila tú skutočnosť, že ešte sa nestalo, že by niekto odišiel od stroja, keď tam má kredit, aj keď
malej hodnoty. O trestnej činnosti obžalovaného svedčia aj listinné dôkazy, s ktorými sa súd oboznámil

na hlavnom pojednávaní.

Súd trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm.
c Tr. zák.,k osobe obžalovaného súd zistil, že je nezamestnaný, z ÚVV a ÚVTOS v J. J. jeho
správanie a vystupovanie nevedeli objektívne hodnotiť, nakoľko v ústave sa nachádzal krátku dobu,
denný režim dodržiaval, príkazy a nariadenia plnil bez pripomienok, konfliktné situácie nevyvolával. Z

výpisu z ústrednej evidencie priestupkov sa nenachádza ani jeden priestupok. Z mesta B. bližšie nie je
hodnotený, doposiaľ bol trikrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín
č. k. 8T/8/2013 z 31.01.2013 bolo u neho upustené od uloženia súhrnného trestu. Treba tu poukázať
na to, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec 22.09.2011 sp. zn. 2T/110/2011 bol odsúdený pre zločin
podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. a iné na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so zaradením

do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, z ktorého trestu bol podmienečne prepustený s probačným
dohľadom 04.12.2013 Okresným súdom Martin a bola mu určená skúšobná doba 3 roky.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok,
pohnútku, mieru zavinenia obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, a vzhľadom k tomu,

že v minulosti bol už odsúdený za zločin lúpeže súd postupoval podľa § 38 ods. 5 Tr. zák., t. z.,
že zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu a nebral do úvahy
pomer priťažujúcich okolností, poľahčujúca okolnosť u neho prítomná nebola. Po takto zvýšenej trestnej
sadzbe obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov a 6 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Zo záverov znaleckého posudku z Odboru zdravotníctva psychiatria vyplývalo, že znalec navrhol uložiť
liečbu, preto súd v zmysle § 73 ods. 2 písm. d Tr. zák. uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Vzhľadom k tomu, že majiteľ spoločnosti T. C. X D. B. riadne, včas a zákonným spôsobom si uplatnil
nárok na náhradu škody, súd obžalovaného podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazal k náhrade škody v
sume 60 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.