Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202813
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716202813.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Slovenská

živnostenská komora, so sídlom Dolné Rudiny 3, 010 01 Žilina, IČO: 36145581, zastúpený Advokátskou
kanceláriouHronček&partners,s.r.o.,sosídlomAdvokátskejkancelárieNárodná10,01001Žilina,IČO:
47248327, konajúcej prostredníctvom advokáta a konateľa JUDr. Róbert Hronček, proti žalovanému R.
N., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXX/XA, XXX XX U., zastúpený advokátom JUDr. Jánom Sitarčíkom, sídlo
Advokátskej kancelárie Dr. Herza 20, 984 01 Lučenec, o uložení povinnosti žalovanému vydať účtovné
doklady a iné, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

II/ Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi účtovné doklady za Krajskú zložku Slovenskej
živnostenskej komory Banská Bystrica za mesiace august - december 2015 pozostávajúce z prijatých
faktúr, vystavených faktúr, príjmových pokladničných dokladov, výdavkových pokladničných dokladov,
pokladničnej knihy a inventarizáciu pokladne za 2. a 3. štvrťrok 2015, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

III/ V prevyšujúcej časti súd žalobu pokiaľ sa žalobca domáhal vydania hnuteľného majetku a písomnej
agendy za Krajskú zložku Slovenskej živnostenskej komory Banská Bystrica z a m i e t a .

IV/ Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 1/3-iny.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne podanou žalobou doručenou súdu dňa 7.3.2016 žiadal žalobca rozhodnúť tak, že súd
zaviaže žalovaného k povinnosti vydať žalobcovi účtovné doklady za Krajskú zložku Slovenskej
živnostenskej komory Banská Bystrica za mesiace august - december 2015, pozostávajúce z prijatých
faktúr, vystavených faktúr, príjmových pokladničných dokladov, výdavkových pokladničných dokladov,

pokladničnej knihy a inventarizáciu pokladne za II. a III. štvrťrok 2015, do 15 dní od doručenia rozkazu
na plnenie. V priebehu konania písomným podaním požiadal o pripustenie zmeny žaloby s tým, že dňa
24.11.2016 osobne doručil návrh na zmenu žaloby a okrem vydania účtovných dokladov žiadal zaviazať
žalovaného k povinnosti vydať žalobcovi hnuteľný majetok bližšie špecifikovaný a povinnosť vydať
písomnú agendu za Krajskú zložku Slovenskej živnostenskej komory Banská Bystrica pozostávajúcu
z dokumentácie z vykonaných skúšok na overenie odbornej spôsobilosti od roku 2013 do roku 2016,
dokumentácie o členskej základni Krajskej zložky SŽK Banská Bystrica, záznamy z rokovaní zástupcov

Krajskej zložky SŽK Banská Bystrica s orgánmi štátnej správy a inými inštitúciami a písomnú agendu
Krajskej zložky SŽK Banská Bystrica s orgánmi štátnej správy, vzdelávacími inštitúciami vrátane
stredných škôl. Súčasne požadoval priznať náhradu trov konania.1.1. Žalobu žalobca odôvodňoval tým, že je stavovskou organizáciou zriadenou na základe zákona
č. 126/1998 Z.z. o slovenskej živnostenskej komore a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ktoré je samosprávnou právnickou osobou hospodáriacou podľa rozpočtu schváleného zhromaždením

delegátov SŽK a je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu. Činnosť žalobcu v krajoch
zabezpečujú krajské zložky komory, ktoré konajú v mene žalobcu v rozsahu vymedzenom štatútom SŽK.
Žalovaný je bývalým členom SŽK, ktorý bol vylúčený ku dňu 31.10.2015 z členstva v SŽK rozhodnutím
predsedníctva SŽK na zasadnutí dňa 7.10.2015 v Žiline čo bolo potvrdené predstavenstvom SŽK
na zasadnutí dňa 26.11.2015. Žalovaný bol zvolený predsedom Krajskej zložky komory v Banskej

Bystrici na zhromaždení delegátov Krajskej zložky komory Banská Bystrica konaného dňa 3.4.2014.
Jedným z orgánov krajskej zložky komory je predseda krajskej zložky, ktorý podľa článku 12.1.3. štatútu
reprezentuje SŽK v rámci kraja pri rokovaniach s orgánmi štátnej správy, samosprávy a ostatnými
organizáciami, ako aj právnickými a fyzickými osobami. Povinnosti na výkon funkcie predsedu krajskej
zložky sú upravené zákonom, štatútom a internými smernica SŽK, pričom predseda zodpovedá za
hospodárenie krajskej zložky komory a postupuje v súlade s platnou smernicou o hospodárení SŽK.

Každákrajskázložkakomoryhospodárisamostatne.Vzmyslesmernicezahospodáreniekrajskejzložky
komory je vedená účtovná agenda a za jej včasné zaslanie úradu SŽK zodpovedá príslušný predseda
krajskej zložky. Hospodárenie každej krajskej zložky podlieha kontrole dozornej rady krajskej zložky,
ako aj dozornej rade SŽK. Keďže SŽK vedie podvojné účtovníctvo, toto musí byť úplne preukázateľné a
správne, pričom sa vedie za účtovnú jednotku ako celok. Z tohto dôvodu každá krajská zložka komory je

povinná zaslať na úrad do 10-teho dňa po skončení kalendárneho mesiaca mesačnú závierku, t.j. všetky
účtovné doklady za príslušný mesiac. Žalovaný ako predseda krajskej zložky komory mal povinnosť
do 10-teho dňa nasledujúceho mesiaca odovzdať úradu SŽK mesačnú závierku za Krajskú zložku
komory Banská Bystrica pre účely spracovania celkovej mesačnej závierky SŽK. Túto povinnosť si splnil
naposledy za mesiac júl 2015, keď dňa 17.8.2015 zaslal na úrad SŽK účtovnú závierku za Krajskú

zložku komory Banská Bystrica za mesiac júl 2015. Od uvedeného času nezaslal úradu ani jeden
účtovnýdoklad.Vzhľadomktomu,žežalovanýuvedenédokladyzadržiavaneoprávneneaodmietoltieto
vydať, podal žalobca žalobu na súd, ktorou žiadal uložiť žalovanému povinnosť vydať potrebné účtovné
doklady, nakoľko žalobca ako účtovná jednotka nie je schopný bez predmetných dokladov spracovať
celkovú ročnú závierku a podať daňové priznanie za rok 2015, ako aj vykonať inventarizáciu majetku

za rok 2015.

1.2. V priebehu konania, tak ako je to vyššie konštatované rozšíril žalobu aj o uloženie povinností vydať
hnuteľný majetok podrobne špecifikovaný vo výroku návrhu rozhodnutia, ako aj povinnosť odovzdať
všetkupísomnúagenduvzmyslepodanéhonávrhunazmenužaloby.Otejtozmenežalobysúdrozhodol

uznesením zo dňa 20.11.2017 tak, že zmenu žaloby pripustil. Zmenu žaloby žalobca odôvodňoval tým,
že okrem účtovných dokladov žalovaný neoprávnene zadržiava aj dokumentáciu z vykonaných skúšok
na overenie odbornej spôsobilosti od roku 2013, dokumentáciu o členskej základni Krajskej zložky
Banská Bystrica vrátane záznamov z rokovaní krajskej zložky s jednotlivými orgánmi štátnej správy
a inštitúciami. Keďže bol žalovaný vylúčený z členstva SŽK a s tým spojeným zánikom jeho funkcie

predsedu krajskej zložky SŽK je povinný vydať aj hnuteľný majetok, ktorý je vlastníctvom žalobcu. Táto
povinnosť vyplýva z povinnosti žalovaného hospodáriť a nakladať s majetkom krajskej zložky žalobcu.

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 11.3.2016 vydal vo veci rozkaz na plnenie, proti
ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore namietol oprávnenie H. R. konať

v mene žalobcu. Poukázal na to, že slovenská živnostenská komora na zhromaždení delegátov dňa
18.11.2015 v Nitre na adrese Spojenej školy, Slančíkova č. 2 mala zvolené nové orgány komory a to
predsedu, ako aj predstavenstvo SŽK vrátane dozornej rady. Tvrdenia uvádzané v žalobe tak považuje
za nedôvodné a protizákonné, nakoľko aj v súčasnej dobe je riadne zvoleným predsedom Krajskej
zložky SŽK v Banskej Bystrici, kde bol zvolený na zhromaždení delegátov dňa 3.4.2014. Súčasne mal za

to, že zastúpenie žalobcu nie je legitímne, nakoľko bolo podpísané neoprávnenou osobou. V priebehu
konania doplnil žalovaný svoje vyjadrenia s tým, že predsedom SŽK a oprávneným vystupovať v mene
SŽK, t.j. žalobcu je Ing. R. T., ktorý bol zvolený na zhromaždení delegátov dňa 18.11.2015. Napadol
aktívnu legitimáciu žalobcu v danom spore. Poukazoval na rozhodnutie Okresného súdu v Žiline, ktoré
považoval za právoplatné a vykonateľné s tým, že Okresný súd v Žiline v konaní pod sp. zn. 18S

1/2015 rozhodol. Rozhodnutie Krajského súdu v Žiline považoval za nezákonné s tým, že nemohlo
dôjsť k zrušeniu právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Žilina. Žalovaný zdôraznil, že aj naďalej
je riadnym členom SŽK s najvyšším ocenením jeho práce a že vykonáva aj naďalej funkciu predsedu
Krajskej zložky SŽK v banskobystrickom kraji, preto návrh považoval v celom rozsahu za nedôvodný.Navyše pokiaľ ide o majetok krajskej zložky, o jeho nakladaní rozhoduje kolektívny orgán Krajskej zložky
v Banskej Bystrici, kde jednotliví členovia majú prístup k týmto dokladom, ako aj k hmotnému majetku,
majú kľúče od miestnosti, kde sa nachádza majetok hmotný a aj písomnosti. V priebehu konania okrem

aktívnej legitimácie namietol aj oprávnenie zastupovať žalobcu advokátskou kanceláriou, ktorá nie je
fyzickouosobou.NavrhovalprerušiťkonanieavyžiadaťsikompletnýspisOkresnéhosúduŽilinavrátane
rozhodnutia Okresného súdu v Žiline, z ktorého vyplýva, že je právoplatné a vykonateľné. Navyše
vlastníkom majetku, ktorý žiada žalobca vydať je samotný žalobca, ktorý má povinnosť ako vlastník sa o
tento majetok starať a chrániť si ho. Nájomná zmluva na prenájom priestorov, v ktorých sa tento majetok

nachádza je v dispozícii žalobcu.

3. V konaní bol vypočutý žalovaný a to dňa 11.10.2018 na pojednávaní, ktorý považoval celú žalobu
za neoprávnenú. Podľa neho súd v Žiline definitívne nerozhodol kto môže byť legitímny za slovenskú
živnostenskú komoru a nevidel žiaden dôvod preto, aby vydával žalobcovi tieto veci. Hnuteľný majetok
sa nachádza v prenajatých priestoroch. Tento majetok mu nikdy nepatril a nikdy ho neprevzal. Dvadsať

rokov pôsobil v pozícii predsedu krajskej zložky a vykonával množstvo inventúr. Inventarizačný list,
ktorý žalobca doložil do spisu a ktorým preukazuje prevzatie hnuteľných vecí je len inventarizačným
záznam, ktorý bol podpísaný ním ako predsedom a ďalšími dvomi členmi krajskej zložky, ale neznamená
a nepreukazuj prevzatie týchto vecí. Kancelária krajskej zložky má sídlo vo Zvolene a všetky veci, listiny
sú tam uložené. Kľúčmi od týchto priestorov disponujú viacerí členovia krajskej zložky. K dokumentom

a listinám uviedol žalovaný, že bol pred Vianocami minulého roku lúpežne prepadnutý, kde pri tomto
prepade mu boli odcudzené doklady spolu s kufríkom a taška. Žalovaný pripustil, že od roku 2014 boli
v komore napäté vzťahy a komora v dôsledku pnutia týchto vzťahov prestala fungovať ako orgán. Už
v roku 2014 ponúkol svoju funkciu na zhromaždení delegátov, chcel sa vzdať, pretože nechcel, aby
ho podľa jeho vyjadrenia „vyviedli nohami napred“. V dôsledku pnutia vzťahov prestala byť komora

funkčná. Keďže aj naďalej považoval Ing. T. za predsedu SŽK a tento rozhodol o tom, aby ako predseda
krajskej zložky neodovzdával doklady, potvrdil, že účtovné doklady prestal odovzdávať ústrediu SŽK.
Doslova uviedol, že odmietol odovzdávať zamestnankyni pani L. tieto doklady, nakoľko mala blízky a
nadštandardný vzťah s ľuďmi, ktorí sa považovali za predsedníctvo SŽK. Krajská zložka SŽK funguje v
obmedzenom režime. Prístup do priestorov krajskej zložky má viacero členov predsedníctva a krajská

zložka nič neskrýva a neukradla. Žalovaný sa aj naďalej cítil byť predsedom krajskej zložky SŽK, pričom
za predsedu dozornej rady označil pána Vígľašského. Členmi predstavenstva sú páni T., U. a E. vrátane
JUDr.Sitarčíka.Kdokladom,ktorémalibyťodcudzenéuviedol,ževrámcitrestnéhokonaniaprivýsluchu
potvrdil, že mu boli odcudzené v kufríku pečiatky, pričom išlo o štyri pečiatky, vrátane pečiatky Slovenskej
živnostenskej komory. Zvyšné tri sa týkali jeho vlastných živností. V kufríku mal cca 100 listov, ale

zoznam spisov konkrétne, ktoré sa tam nachádzali od neho nikto nechcel a preto nie sú ani uvedené
jednotlivé listiny v trestnom spise. V rámci trestného konania uviedol len, že mu boli odcudzené nejaké
živnostenské oprávnenia týkajúce sa jednej možno dvoch firiem a tieto skutočnosti uvádzal práve kvôli
tomu, aby zabránil ich zneužitiu. Pripojiť trestný spis sa žalovanému javilo ako zbytočné.

4. Súčasťou žaloby bola listina, vylúčenie člena zo Slovenskej živnostenskej komory, oznámenie zo
dňa 13.10.2015, ktorým žalobca oznámil žalovanému pod značkou 088/UK-SŽK/15, že predsedníctvo
SŽK v zmysle § 8 ods. 3, písm. c/ zákona č. 126/1998 Z.z. a článku 5.1. Štatútu SŽK na svojom
zasadnutí dňa 7.10.2015 v Žiline na základe písomného návrhu dozornej rady SŽK vylúčilo z členstva
v Slovenskej živnostenskej komore člena registračné č. 439 R. N. - N., ICO: XXXXXXXX. Zdôvodnenie

vylúčenia bolo hrubé porušenie § 5 ods. 2, písm. ac/ zákona č. 126/1998 Z.z. článku 7, ods. 2, písm. a/
a b/ a poškodzovanie mena a postavenia slovenskej živnostenskej komory. 3.12.2015 žalobca oznámil
žalovanému jeho vylúčenie ako člena zo slovenskej živnostenskej komory a zároveň ho vyzval na
zaslanie chýbajúcich účtovných dokladov Krajskej zložky komory Banská Bystrica za mesiace august,
september, október a november 2015, ako aj na protokolárne odovzdanie písomnej agendy, pečiatok,

hmotného majetku a finančnej hotovosti KZK Banská Bystrica predsedovi dozornej rady SŽK alebo
poverenému členovi dozornej rady SŽK.

5. Súčasťou žaloby bola zápisnica zo zhromaždenia delegátov Krajskej zložky SŽK Banská Bystrica
zo dňa 3.4.2014, kde bol predmetom prejednávania návrh predstavenstva dozornej rady krajskej

zložky. Za navrhnutých členov bol ako predseda navrhnutý R. N.. Uvedená zápisnica bola spísaná
3.4.2014, podpísaná predsedom krajskej zložky R. N.. Súčasťou je aj uznesenie č. 5/ZD/2014, kde do
predstavenstva bol zvolený ako predseda R. N.. Ide o uznesenia zo zhromaždenia delegátov Krajskej
zložky SŽK Banská Bystrica konaného dňa 3.4.2014.6. K žalobe žalobca pripojil štatút slovenskej živnostenskej komory, z ktorého vyplýva, že slovenská
živnostenská komora je samosprávna právnická osoba zriadená zákonom č. 126/1998 v znení ďalších

zmien a doplnkov. Sídlom komory je Žilina. Podľa článku 1, bod 3 komora zriaďuje v regiónoch územné
zložky komory, ktoré konajú v mene komory v rozsahu vymedzenom štatútom komory. Podľa článku 5,
bod 1, písm. f/ členstvo v komore zaniká vylúčením člena z komory. Podľa bodu 2 tohto článku je člen,
ktorému zaniklo členstvo v komore povinný ku dňu vystúpenia z komory splniť si všetky povinnosti a
záväzky voči komore. Podľa článku 5.1., bod 6 vysporiadanie vzťahov medzi komorou a bývalým členom

komory sa uskutoční do 30-tich dní od právoplatnosti uznesenia o vylúčení člena. Podľa článku 8, v
ktorom sú upravené orgány komory, bod 3 predseda komory zodpovedá za svoju činnosť zhromaždeniu
delegátov. Článok 12, bod 1, bod 3 upravuje práva a povinnosti predsedu krajskej/okresnej zložky
komory. Podľa bodu 1 predseda reprezentuje komoru v rámci kraja/okresu pri rokovaniach s orgánmi
štátnej správy a samosprávy a s ostatnými organizáciami, fyzickými a právnickými osobami. Za svoju
činnosť zodpovedá zhromaždeniu delegátov, ktorého volí a odvoláva. Podľa bodu 4, článku 12.1.3.

predseda krajskej zložky komory zodpovedá za hospodárenie krajskej zložky, pričom postupuje v súlade
s platnou smernicou o hospodárení komory.

7. Z internej smernice SŽK o hospodárení, článku VI. vyplýva, že poverené osoby (zamestnanci, ktorí
podpísanú hmotnú zodpovednosť v zmysle platných predpisov zákonníka práce členovia a funkcionári

SŽK na základe podpísanej právnej zodpovednosti s povinnosťou náhrady škody za zverené hodnoty)
sú povinní chrániť majetok SŽK pred poškodením a odcudzením. V záujme skvalitnenia ochrany
majetku komory pred prípadným poškodením alebo odcudzením je predseda príslušnej KZK povinný
bez omeškania prešetriť príčinu vzniku škody a o výsledku škody informovať P-SŽK a predsedu SŽK. O
náhrade škody rozhoduje P-SŽK na základe návrhu škodovej komisie menovanej predstavenstvom SŽK

v zmysle platných predpisov. Podľa článku VI. v rámci odvodových povinností KZK voči úradu komory
vyplýva, že krajská zložka komory zasiela do 10-teho dňa po ukončení mesiaca účtovné doklady na
úrad komory, ktorý po ich previerke zašle krajskej zložke komory prehľad o záväzkoch a pohľadávkach,
ktorý obsahuje bližšie popísané údaje. Súčasťou je aj príloha č. 1 obsahujúca zoznam osôb (funkcií)
poverených vykonávaním hospodárskych operácii. Príloha č. 2 obsahuje popis obehu dokladov, kde v

časti interné doklady sa uvádza, že tieto vystavuje poverená osoba UK (úradu komory). Krajské zložky
komory predkladajú úradu komory pre zabezpečenie spracovania mesačnej účtovnej závierky v termíne
do 10-teho dňa nasledujúceho mesiaca nasledovné doklady: príjmové a výdavkové pokladničné doklady
očíslované jeden za druhým; originál pokladničného listu za predchádzajúci mesiac; výpis z bankového
účtu; prijaté dodávateľské faktúry vrátane ich zoznamu; vystavené faktúry vrátane ich zoznamu; DOVP

pokiaľnebolizaslanéskôr;inventarizáciupokladnekukoncukaždéhoštvrťrokapodpísanúzodpovednou
osobou za finančnú hotovosť predsedom KZK, predsedom dozornej rady KZK alebo povereným členom
predsedníctva KZK alebo predsedníctva SŽK; iné doklady potrebné pre spracovanie mesačnej účtovnej
závierky. Mesačnú závierku za SŽK skompletizuje a skontroluje poverená osoba úradu komory do 24-ho
dňa nasledujúceho mesiaca ju odovzdá účtovnej jednotke na spracovanie, ktorá je poverená vedením

účtovníctva za SŽK. Príloha č. 3 k smernici obsahuje právnu zodpovednosť povereného funkcionára
člena SŽK, ktorá obsahuje text a vyhlásenie kandidáta za člena voleného orgánu SŽK. Takýto podpis so
súhlasom na kandidatúru doložil žalobca do spisu (čl.14), kde je žalovaný podpísaný a vyjadril súhlas
s kandidatúrou za člena predstavenstva SŽK v máji 2014.

8. Výzvou zo dňa 11.11.2015 vyzval žalobca žalovaného na zaslanie účtovných dokladov krajskej zložky
komory. Z uvedenej výzvy vyplýva, že žalovaný už bol v minulosti písomne vyzvaný o splnenie si
povinnosti a to 5.10.2015. Opätovné upozornenie bolo zo dňa 22.1.2016, kde bol opätovne žalovaný
vyzvaný na splnenie si povinnosti do 15.2.2016.

9. Žalovaný v rámci obrany, ktorú adresoval súdu vo forme odporu proti rozkazu na plnenie pripojil
notársku zápisnicu zo dňa 18.11.2015 N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX spísanú notárkou JUDr. Helenou
Rozborovou, Notársky úrad Vráble, ul. Hlavná 1221, ktorá sa dostavila na miesto konania zhromaždenia
delegátov Slovenskej živnostenskej komory, so sídlom Dolné Rudiny 3, Žilina konajúceho sa v Nitre
v priestoroch Spojenej školy na Slančíkovej 2, Nitra za prítomnosti účastníkov Ing. R. Y., Ing. C. T.,

Ing. Y. Y., A. L., F. Y., ktorých totožnosť bola zistená zákonným spôsobom. Notárka osvedčila priebeh
zasadnutia SŽK konaného dňa 18.11.2015, na ktorom malo dôjsť k voľbe predsedu SŽK, pričom bol
zvolený Ing. R. T. s okamžitým prevzatím výkonu povinností štatutárneho orgánu komory.10. Súčasťou listín doložených do spisu žalovaným bola zápisnica zo zhromaždenia delegátov Krajskej
zložky SŽK Banská Bystrica konaná dňa 3.4.2014 v znení uznesení a prezenčnej listiny, ktoré listiny
rovnako doložil aj žalobca k žalobe.

11. Žalobca po doručení listín žalovaným rovnako pripojil notársku zápisnicu doloženú žalovaným zo
dňa 18.11.2015, ku ktorej doplnil aj prezenčné listiny zo zhromaždenia delegátov SŽK zo dňa 18.11.2015
a namietal jej neplatnosť v písomnom vyjadrení. Súčasťou vyjadrenia a listín bolo aj potvrdenie o
platnosti mandátu delegáta na zhromaždenie delegátov SŽK vystavené SŽK 7.12.2015 úradom komory.

Súčasťou potvrdenia je aj trojstranový zoznam, v ktorom sú uvedení delegáti zvolení na zhromaždenie
delegátov krajských zložiek komory v roku 2014 za delegátov na celoslovenské zhromaždenie delegátov
SŽK. Tí delegáti, ktorí boli zvolení na dvojročné volebné obdobie a nesplnili si povinnosti člena, boli z
členstva v SŽK vylúčení a tým stratili aj mandát delegáta. Z uvedeného zoznamu vyplýva, že viacerí
z členov boli vylúčení vrátane Krajskej zložky komory Banská Bystrica, kde bol vylúčený R. N. k
30.10.2015, Ing. R. T. pre neuhradenie členského a JUDr. Ján Sitarčík vylúčený z dôvodu konkurzu na

firmu. Rovnako sú uvedení ďalší členovia KZK vylúčení pre neuhradenie členského z Krajskej zložky
Banská Bystrica

12. Súčasťou vyjadrenia je aj fotokópia uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica vydaného v konaní
pod sp. zn. 8C XX/XXXX-XXX zo dňa 18.3.2016, ktorým bolo uložené žalovanému slovenskej pošte

zdržať sa konania, ktorým by umožnil Ing. R. T. alebo akejkoľvek inej osobe splnomocnenej Ing. R. T.
prijímať alebo akýmkoľvek spôsobom nakladať s akýmikoľvek poštovými zásielkami adresovanými SŽK
doručovanými žalovaným slovenskou poštou a to v celom rozsahu bez výnimiek až do právoplatného
skončenia vo veci. Súčasne súd uložil žalobcovi SŽK povinnosť podať v lehote 30-tich dní návrh
vo veci samej o uloženie povinnosti Ing. R. T. zdržať sa konania, ktorým by akýmkoľvek spôsobom

bolo umožnené nakladať s poštovými zásielkami adresovanými žalobcovi. Súčasťou je aj rozhodnutie
Krajského súdu Banská Bystrica, ktorý rozhodoval vo veci odvolania proti uvedenému uzneseniu v
konaní vedenom pod sp. zn. 14Co 257/2016 a ktorým zmenil uznesenie Okresného súdu Banská
Bystrica vo výroku o trovách konania. V ostatných výrokoch uznesenie okresného súdu potvrdil.

13. Súčasťou žaloby je aj notárska zápisnica spísaná Notárskym úradom Trnava N XXX/XXXX, Nz
XXXX/XXXX zo dňa 18.3.2016, kde notárka JUDr. Iveta Vašková bola Mgr. H. R. predsedníčkou SŽK
pozvaná na zhromaždenie delegátov SŽK, ktorá sa konala 18.3.2016 v Trnave na ulici Hlavnej č. 1.
Súčasťou je aj potvrdenie o platnosti mandátu delegáta, zhromaždenia delegátov SŽK z 18.3.2016 v
Trnave spolu s prezenčnými listinami, na ktorom zhromaždení bola prejednávaná správa o činnosti SŽK

za rok 2015, ako aj schválenie overenej účtovnej závierky SŽK za rok 2015 a schválenie rozpočtu na
rok 2016. Súčasne bola voľba členov predstavenstva SŽK, dozornej rady, predsedu SŽK. Za predsedu
SŽK bola zvolená Mgr. H. R..

14. Strany sporu predkladali jednotlivé notárske zápisnice, ktorými dokladovali legitímnosť jednotlivých

fyzických osôb konať v mene žalobcu. Súčasne požadoval žalovaný pripojiť a oboznámiť sa so spisom
Okresného súdu Žilina sp. zn. 18S 1/2015, ako aj Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30S 98/2016. Súd
si uvedené rozhodnutia pripojil a oboznámil sa s uvedenými rozhodnutiami, ako aj so spisom v rámci
konania vedeného pred tunajším súdom pod sp. zn. 15C 28/2016. Z tohto dôvodu k opakovaným
notárskym zápisniciam dokladaných tak žalobcom, ako aj žalovaným sa podrobne neoboznamoval s

tým, že tieto boli oboznámené a tvorili súčasť odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn.
30S 98/2016.

14.1. Z uvedených rozhodnutí bolo zistené, že Okresný súd Žilina dňa 4.11.2016 určil uznesenia
zhromaždenia delegátov č. 1/ZD/2015, 2,3,4,5,6 a 7/ZD/2015 prijaté na zasadnutí zhromaždenia

delegátov SŽK konanom dňa 6.2.2015 v Rajeckých Tepliciach za neplatné. Rovnako určil uznesenia č.
8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, písm. a/ a b/ /ZD/2015 prijaté na zasadnutí zhromaždenia delegátov
SŽK konané dňa 28.4.2015 za neplatné. Pri uzneseniach č. 1/ZD/2015-18, ako aj uzneseniach č.
2-18/ZD/2015-18 prijatých na zasadnutiach zhromaždenia delegátov SŽK konanom 18.11.2015 za
platné. Rozhodnutím súdu bolo určené, že uznesenia č. 1/ZD/2016, č. 2-17/ZD/2016, ktoré boli prijaté

na zhromaždení delegátov SŽK dňa 18.3.2016 v Trnave sú neplatné. Vo zvyšku bol návrh žalobcu
zamietnutý. Rozhodnutie súdu prvej inštancie neobsahovalo odôvodnenie, nakoľko sa strany sporu
po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu. Zo záhlaviarozhodnutia vyplynulo, že sa jednalo o konanie žalobcu Ing. M. W., NBA, zastúpený Mgr. K. N.,
advokátom, so sídlom v Košiciach proti žalovanému SŽK, zastúpeného JUDr. N. U..

14.2. Uznesením Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S 98/2016 zo dňa 23.1.2018 bolo rozhodnutie
Okresného súdu zrušené a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Z odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu v Žiline vyplynulo, že z notárskej zápisnice N XX/XXXX,
Nz XXXX/XX zo dňa 6.2.2015, že tento deň bolo zvolené mimoriadne zhromaždenie delegátov SŽK,
na ktorom boli prijaté uznesenia, ktoré sú predmetom súdneho konania. Na tomto zhromaždení

delegátov bol poverený R. Y. výkonom funkcie predsedu SŽK (uznesenie 7/ZD/2015). Nové voľby členov
predstavenstva neboli realizované, t.j. platili pôvodní členovia predstavenstva. Konanie mimoriadneho
zhromaždenia delegátov v Rajeckých Tepliciach dňa 6.2.2015 bolo schválené predstavenstvom SŽK
dňa 10.12.2015 v Rajeckých Tepliciach.

14.3. Ďalšie zhromaždenie delegátov sa konalo 28.4.2015 v Agroinštitúte Nitra (N XXX/XXXX, Nz

XXXXX/XX). Pod bodom 8 bola zvolená nová predsedníčka SŽK Mgr. H. R. (uznesenie XX/ZD/XXXX).
Na tomto zhromaždení delegátov neboli voľby nového predstavenstva, t.j. platili pôvodní členovia
predstavenstva. Zhromaždenia delegátov sa konalo bez účasti Ing. M. W. ako predsedu, keďže tento
bol odvolaný uznesením mimoriadneho zhromaždenia delegátov SŽK konanom dňa 6.2.2015 pod
č. 5/ZD/2015. Zhromaždenie delegátov dňa 28.4.2015 viedol R. Y. podľa poverenia z mimoriadneho

zhromaždeniadelegátovzodňa6.2.2015,konaniezhromaždeniadelegátovna28.4.2015vAgroinštitúte
Nitra schválilo predstavenstvo SŽK dňa 26.3.2015 (členovia F., H., R., V., V., N., Y., Y., L., U.). Pozvánku
zo dňa 10.4.2015 na toto zhromaždenie delegátov podpísal R. Y. ako poverený výkonom funkcie
predsedu.

14.4. Dňa 28.4.2015 sa konalo zhromaždenie delegátov (bez spísania notárskej zápisnice) v priestoroch
ZUŠ, Vajanského 1, Nitra, kde ako predseda vystupoval Ing. Novotný. Toto zhromaždenie delegátov
bolo zvolaná pozvánkou zo dňa 11.4.2015, ktorú podpísal Ing. W., pričom bolo zvolané na základe
rozhodnutia predstavenstva SŽK zo dňa 10.12.2014 v Rajeckých Tepliciach. Na tomto zhromaždení
delegátov došlo k prijatiu uznesenia č. 10/ZD/2015, ktorým zhromaždenie delegátov odobrilo Ing. W.

mandát a platnosť funkcie predsedu SŽK na celé dvojročné funkčné obdobie od 16.5.2014 a uznesenie
č. 17/ZD/2015, ktorým potvrdilo ukončenie mandátov v predstavenstve SŽK pre pôvodných členov
predstavenstva F., N., V. a potvrdilo do funkcie členov predstavenstva Q., T., Y..

14.5. Dňa 18.11.2015 prebehlo ďalšie zhromaždenie delegátov (N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX),

kde bolo odvolané predstavenstvo SŽK, členovia dozornej rady, predseda Ing. W. aj Mgr. H. R.. Bolo
zvolené nové predstavenstvo, noví členovia dozornej rady, nový predseda Ing. R. T.. Toto zhromaždenie
delegátov bolo zvolané predstavenstvom, ktoré bolo kreované na zhromaždení delegátov dňa 28.4.2015
v ZUŠ, Vajanského 1, Nitra a to uznesením predstavenstva č. 09-15/09-P-SŽK zo dňa 29.10.2015.
Pozvánku na zhromaždenie delegátov podpísal Ing. W. v mene predstavenstva SŽK.

14.6. Dňa 18.3.2016 sa konalo zhromaždenie delegátov (N XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX), ktoré ako
predsedníčka viedla Mgr. R.. Bolo prijaté uznesenie 9/ZD/2016, ktoré zrušilo všetky skôr prijaté
uznesenia o voľbách predsedov SŽK a štatutárnych orgánov komory a bolo prijaté uznesenie o voľbách
nových členov predstavenstva a dozornej rady. Ďalej bolo prijaté uznesenie č. 12/ZD/2016, ktoré

konštatovalo, že za predsedníčku SŽK bola zvolená Mgr. H. R.. Konanie tohto zhromaždenia delegátov
na 18.3.2016 schválilo pôvodné predstavenstvo SŽK dňa 10.2.2016 v zložení F., H., R., R., V., V., N., Y.,
L., U.. Pozvánku zo dňa 29.2.2016 na toto zhromaždenie delegátov podpísala ako predsedníčka Mgr.
R.. V nej určila miesto konania Hlavná 1, Trnava, ako aj dátum 18.3.2016.

14.7. Ďalšie zhromaždenie delegátov sa konalo 3.11.2016 (N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX), kde
došlo k odvolaniu Ing. T. aj Mgr. R. z funkcie predsedu SŽK a k voľbe nového predsedu Ing. T.. Toto
zhromaždenie delegátov viedol ako predseda Ing. T., ktorý podpísal pozvánku 14.10.2016. Konanie
zhromaždenia delegátov schválilo predstavenstvo dňa 10.10.2016 zvolané na zhromaždení delegátov
18.11.2015 v zložení T., U., Y., J., Y., L., Q., T..

14.8. Na pojednávaní dňa 4.11.2016 pred Okresným súdom Žilina v právnej veci vedenej pod sp. zn.
30S 98/2016 ako predseda SŽK, teda štatutárny orgán vystupoval Ing. R. T. na základe uznesenia č. 11/
ZD/2016-11-03, ktorým bol zvolený za predsedu na zhromaždení delegátov konanom dňa 3.11.2016.14.9. Odvolací súd - Krajský súd v Žiline, po oboznámení sa so zápisnicami zo zhromaždenia
delegátov predkladanými stranami v spore konštatoval, že zhromaždenie delegátov z 28.4.2015 na

ulici Vajanského č. 1, Nitra, ktoré ako predseda viedol Ing. W. nebolo zvolané v súlade so zákonom
a preto nemal kompetenciu rozhodovať ani o voľbe, či odvolaní členov predstavenstva a predsedu
v zmysle § 7 ods. 3, písm. c/ zákona č. 126/1998 Z.z.. Ak boli na tomto zhromaždení delegátov
odvolaní členovia predstavenstva a zvolení noví členovia predstavenstva na takúto voľbu nie je možné
prihliadať a preto ako členovia predstavenstva zostali v platnosti pôvodní členovia. Zároveň odvolací

súd konštatoval, že jediné zhromaždenie delegátov konané v Agroinštitúte Nitra bolo platne zvolané
a uznesenie prijaté na zhromaždení delegátov z miesta konania Vajanského č. 1, Nitra je potrebné
považovať za paakty vydané nekompetentným orgánom, na ktoré nie je možné prihliadať. Pôvodné
predstavenstvo nebolo odvolané zákonným spôsobom ani na zhromaždení delegátov dňa 18.11.2015,
hoci takéto uznesenie prijaté bolo. Rovnako bol neplatne zvolený aj nový predseda SŽK Ing. R. T..
Toto zhromaždenie bolo zvolané predstavenstvom, ktoré bolo kreované na zhromaždení delegátov dňa

28.4.2015 konajúceho sa na Vajanského 1 v Nitre, teda na tom zhromaždení delegátov, ktoré bolo
neplatne zvolané (nebolo zvolané platnými členmi predstavenstva). Preto uznesenia na ňom prijaté
sú taktiež paakty. Uvedené zhromaždenie nedisponovalo kompetenciou vydávať individuálne právne
akty napr. voliť nové predstavenstvo, odvolávať predsedu, či zvoliť nového predsedu SŽK. Pôvodné
predstavenstvo bolo platne odvolané až na zhromaždení delegátov 18.3.2016, ktoré prijalo uznesenie

o voľbách nových členov predstavenstva a zrušilo všetky skôr prijaté uznesenia o voľbách predsedov
SŽK a štatutárnych orgánov komory. Zároveň bola opätovne zvolená ako predsedníčka SŽK Mgr. R.
Toto zhromaždenie delegátov bolo zvolané pôvodným predstavenstvom a predsedníčkou, ktorá bola
zvolená na zhromaždení delegátov dňa 28.4.2015 v Agroinštitúte Nitra, teda v súlade s výstupmi zo
zhromaždenia delegátov zo dňa 28.4.2015 z Agroinštitútu Nitra. Preto tieto rozhodnutia na ňom prijaté

je potrebné považovať za platné rozhodnutia.

15. Po rozšírení žaloby doložil žalobca do spisu inventárny list HIM a DIM č. 3/1 Krajskej zložky komory
Banská Bystrica, kde je pod poradovým číslom 1-8 uvedený názoV predmetu, dátum nadobudnutia,
číslo DIM, nadobúdacia cena a dané do užívania s tým , že kopírka pod poradovým číslom 1 bola daná

do užívania krajskej zložky komory 3.12.2002 a posledná položka PC zostava 16.5.2008. Inventarizačný
list je podpísaný 9.1.2015 predsedom KZK, predsedom dozornej rady KZK a pracovníčkou KZK Banská
Bystrica.

16. Súčasťou žaloby je aj výpis z uznesenia prijatého na zasadnutí predstavenstva SŽK konaného

14.10.2016 v Hotely Plejsy Krompachy a to uznesenia 70-16-P-SŽK, ktoré schválilo konanie, ktorým
žiada SŽK od bývalých predsedov KZK Banská Bystrica, Nitra a Trenčín odovzdanie nielen účtovných
dokladov, ale celej písomnej agendy KZK.

17. K žalobe bola pripojená aj žiadosť adresovaná na Daňový úrad Žilina od žalobcu na predĺženie lehoty

na podanie daňového priznania k dani z príjmov právnických osôb adresovaná 10.3.2016. Súčasne bola
pripojená aj správa nezávislého audítora pre zhromaždenie delegátov SŽK z 12.6.2016.

18. V priebehu konania bol niekoľkokrát predkladaný výpis zo živnostenského registra Slovenskej
živnostenskej komory, ktorá je zapísaná v živnostenskom registri Okresného úradu, odbor

živnostenského podnikania. Žalobca je zapísaný pod obchodným menom Slovenská živnostenská
komora, Stavovská organizácia - profesná komora, so sídlom Dolné Rudiny 3, 010 01 Žilina s
prideleným IČO: 36145581, dátum vzniku 12.12.1998. Ďalej nasledujú údaje o štatutárnych orgánoch/
vedúcom organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby/vedúcom podniku zahraničnej osoby. V
priebehu konania bolo zistené, že v čase podania žaloby bola zapísaná ako štatutárny orgán Mgr. H.

R., ktorá je oprávnená konať samostatne.

19. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 126/1998 Z.z. o Slovenskej živnostenskej komore
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 126/1998 Z.z.) zriaďuje sa slovenská
živnostenská komora (ďalej len „komora“). Komora je samosprávna právnická osoba. Sídlom komory

je Žilina.

20. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 126/1998 Z.z. členom komory (ďalej len "člen") sa môže
stať fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia podľaosobitného predpisu (ďalej len "živnostenské oprávnenie"). Členstvo v komore vzniká dňom prijatia za
člena na základe písomnej prihlášky. O prijatí za člena rozhoduje predstavenstvo komory, ak tento zákon
neustanovuje inak. Dňom prijatia je dátum rozhodnutia predstavenstva komory o prijatí za člena. Proti

odmietnutiu žiadosti o členstvo v komore možno podať sťažnosť zhromaždeniu delegátov. Rozhodnutie
zhromaždenia delegátov je konečné.

21. Podľa ustanovenia § 4 ods. 5 zákona č. 126/1998 Z.z. podrobnosti o vzniku a zániku členstva,
dôsledky porušenia členských povinností, výšku ročného členského príspevku a lehoty jeho splatnosti,

výšku finančnej úhrady za výpisy z evidencie členov a rozsah a výšku finančnej úhrady za služby
poskytované komorou svojim členom upraví štatút komory.

22. Podľa ustanovenia § 6 zákona č. 126/1998 Z.z. činnosť komory riadia volené orgány komory, ktorými
sú
a) zhromaždenie delegátov,

b) predstavenstvo,
c) predseda,
d) dozorná rada.

23. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 126/1998 Z.z. predseda je štatutárny orgán komory

vo veciach jej pôsobnosti podľa § 3, ak ich tento zákon alebo štatút komory nezveruje inému orgánu
komory. Predseda zodpovedá za svoju činnosť zhromaždeniu delegátov.

24. Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,

kto mu ju neprávom zadržuje.

25. Pôvodne podanou žalobou žiadal žalobca zaviazať žalovaného na vydanie účtovných dokladov za
Krajskú zložku Slovenskej živnostenskej komory Banská Bystrica za mesiace august - december 2015.
V priebehu konania v dôsledku zmeny žaloby, ktorá bola uznesením zo dňa 20.11.2017 pripustená

rozšíril povinnosť žalovaného aj na vydanie hnuteľného majetku a písomnej agendy za krajskú zložku
Slovenskej živnostenskej komory. Žalovaný namietal opodstatnenie žalobou uplatňovaného nároku s
tým, že v prvom rade namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie v kontexte zastúpenia žalobcu
v danom konaní. Obrana žalovaného spočívala v tom, že žalobca slovenská živnostenská komora
nemôže byť zastúpená právnickou osobou ako advokátskou kanceláriou a že toto plnomocenstvo

podpísala osoba, ktorá nie je oprávnená konať a zastupovať žalobcu navonok, nakoľko nie je členkou
a štatutárnym orgánom, ktorý je oprávnený konať v mene žalobcu. V prvom rade teda súd riešil
otázku aktívnej vecnej legitimácie aj keď podľa názoru súdu tu nešlo o posúdenie oprávnenosti žalobcu
byť nositeľom hmotnoprávnych oprávnení, o ktoré v konaní ide, ale žalovaný namietal oprávnenie
štatutárneho zástupcu vystupovať v mene žalobcu a tým aj udeľovať plnomocenstvo na zastúpenie

pre Advokátsku kanceláriu Hronček & partneri, s.r.o.. V prvom rade súd poukazuje na rozhodnutie
Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 30S 98/2016, kde krajský súd jednoznačne
konštatoval, že Mgr. H. R. bola legitímnym spôsobom zvolená za predsedníčku SŽK a ako taká v čase
podania žaloby na tunajšom súde a udelenia plnomocenstva pre Advokátsku kanceláriu Hronček &
Partners, s.r.o. bola oprávnená konať v mene slovenskej živnostenskej komory. To znamená, že žalobcu

zastupuje advokátska kancelária, ktorá má oprávnenie na zastupovanie na základe plnomocenstva.
Každástranasavkonanímôžedaťzastupovaťzástupcom,ktoréhosizvolí(§89anasledujúceCivilného
sporového poriadku). Ustanovenie § 89 ods. 3 Civilného sporového poriadku odkazuje na osobitné
predpisy o advokácii, v zmysle ktorých je poslanie advokácie v zastupovaní klientov v konaní pred
súdmi, orgánmi verejnej moci a inými právnickými subjektami... . Právne služby na území SR poskytujú

advokáti, ako aj ďalšie fyzické osoby a právnické osoby uvedené v ustanoveniach § 30, písm. b/,
c/, d/, e/ a i/ za podmienok a spôsobom ustanoveným týmto zákonom. Podľa § 12 ods. 1 advokát
môže vykonávať advokáciu samostatne; v združení spolu s inými advokátmi; ako spoločník verejnej
obchodnej spoločnosti; ako komplementár komanditnej spoločnosti alebo ako konateľ spoločnosti s
ručením obmedzeným. Z uvedeného je zrejmé, že strana sporu môže na ochranu svojich záujmov

ustanoviť na zastupovanie advokáta, ktorý vykonáva advokáciu buď samostatne alebo ako spoločník,
komplementár, konateľ obchodnej spoločnosti, prípadne v združení spolu s inými advokátmi (§ 12 ods.
1 zákona č. 586/2003 Z.z.). žalobca ako právnická osoba a subjekt sporu mal oprávnenie na hájenie
svojich záujmov splnomocniť právnickú osobu a to spoločnosť s ručením obmedzeným (§ 12 ods. 1,písm. e/ zákona č. 586/2003 Z.z.), aby ho v konaní pred súdom v plnom rozsahu zastupovala. Pokiaľ
teda žalovaný vytýka nesprávne zastúpenie s tým, že v konaní môže stranu sporu zastupovať len
fyzická osoba, nie je táto námietka právne relevantná a súd na ňu neprihliadol. Rovnako považoval

za právne irelevantnú námietku týkajúcu sa oprávnenia Mgr. R. konať v mene žalobcu vzhľadom na
vyššie konštatované s tým, že v čase udeľovania plnomocenstva advokátskej kancelárii za žalobcu
konala a bola oprávnená konať Mgr. H. R. tak ako to vyplynulo z výpisu zo živnostenského registra,
ako aj z notárskych zápisníc, ktoré deklarovali priebeh zhromaždenia delegátov v Agroinštitúte Nitra
dňa 28.4.2015 a následne potvrdili v pozícii predsedu SŽK dňa 18.3.2016. Ani táto námietka zo strany

žalovaného nebola dôvodná. Pokiaľ ide o namietanie aktívnej vecnej legitimácie tu súd uvádza, že
žalobca je právnickou osobou, ktorá má spôsobilosť tak procesnoprávnu ako hmotnoprávnu. Súd mal
preukázané, že žalobca je nositeľom hmotnoprávnych oprávnení, o ktoré v konaní ide a vykonáva
samostatné hospodárenie s vlastným majetkom. Tieto skutočnosti vyplývajú jednak zo zákona, ako aj
zo štatútu a interných smerníc SŽK. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobca je aktívne
vecne legitimovaný a ani na túto námietku žalovaného neprihliadol.

26. Žalobca sa predovšetkým domáhal vydania účtovných dokladov za krajskú zložku slovenskej
živnostenskej komory za mesiace august - december 2015. Súd v tejto časti žalobe vyhovel, nakoľko ju
považoval za dôvodnú. Samotný žalovaný vo svojej výpovedi dňa 11.10.2018 potvrdil, že tieto doklady
od augusta 2015 neodovzdával, hoci mal povinnosť v zmysle štatútu a internej smernice odovzdávať

každý mesiac do 10-teho dňa uvedené doklady. Doslova uviedol, že odmietol odovzdávať tieto doklady
zamestnankyni pani L., nakoľko mala blízky a nadštandardný vzťah s ľuďmi, ktorí sa považovali za
predsedníctvo SŽK. Je nesporné, že v rámci slovenskej živnostenskej komory došlo k rozkolu s tým,
že tieto spory viedli k podaniu aj tejto žaloby. O týchto skutočnostiach svedčí aj samotný fakt, že sa
pred súdmi Slovenskej republiky vedú viaceré konania vrátane tohto. Žalovaný pripustil, že krajská

zložka SŽK funguje v obmedzenom režime a keďže on považoval Ing. T. za legitímneho predsedu a
štatutárneho zástupcu žalobcu, akceptoval jeho pokyn, že tieto doklady nemá odovzdávať, hoci mu
táto povinnosť vyplývala z vnútorných predpisov a samotný žalovaný túto povinnosť nespochybňoval.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný tieto skutočnosti nenamietal a povinnosťou žalovaného ako predsedu
slovenskej živnostenskej komory, v tom čase, bola povinnosť odovzdávať každý mesiac do 10-teho dňa

všetky účtovné doklady tak, ako sú špecifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Z týchto dôvodov
súd žalobe v tejto časti vyhovel.

27. Pokiaľ ďalšími výrokmi, ktorými žiadal žalobca uložiť žalovanému povinnosť vydať hnuteľný majetok
a písomnú agendu za krajskú zložku slovenskej živnostenskej komory, v tejto časti súd žalobe nevyhovel

s tým, že zo žiadneho listinného dôkazu nevyplynula hmotná zodpovednosť žalovaného za majetok
ani prevzatie tohto majetku žalovaným. Žalobca do spisu doložil len inventarizačný záznam, ktorý bol
podpísaný a odsúhlasený tak žalovaným, ako predsedom krajskej zložky, ako aj predsedom dozornej
rady krajskej zložky a pracovníčkou Krajskej zložky komory Banská Bystrica. Tento inventarizačný list
potvrdzuje len hmotný investičný majetok a drobný investičný majetok krajskej zložky pod poradovým 1

- 8 hnuteľných vecí, kde sú uvedené nadobúdacie ceny a dátum nadobudnutia s tým, že bol podpísaný
9.1.2015. To znamená, že tento inventarizačný list len deklaruje skutočnosť, že 9.1.2015 sa uvedené
hnuteľné veci nachádzali v priestoroch Krajskej zložky komory Banská Bystrica. Navyše žalovaný
uviedol, že tento hnuteľný majetok sa tam aj naďalej nachádza a prístup majú všetci členovia krajskej
zložky komory. Rovnako prístup do týchto priestorov a kľúče majú viacerí členovia vrátane všetkých

členov Krajskej zložky Banská Bystrica. Navyše tieto priestory sú prenajaté na základe nájomnej
zmluvy žalobcom, listina je uložená u žalobcu a žalobca je vlastníkom týchto hnuteľných vecí. Keďže
žalovaný neniesol hmotnú zodpovednosť a nebolo preukázané, že žalovaný tieto veci prevzal, pretože
inventarizačný list len deklaruje skutočnosť, že pri inventúre v januári 2015 tieto veci sa nachádzali
v priestoroch krajskej zložky, súd žalobu pre neunesenie dôkazného bremena zamietol. Žalobca totiž

nepreukázal, že žalovaný tieto veci zadržiava a odmieta ich vydať a že ich prevzal a nimi disponuje.
Obdobne súd rozhodol aj pokiaľ išlo o písomnú agendu za krajskú zložku, nakoľko žalobca nepreukázal,
že je žalovaný osobou, ktorá tieto veci zadržiava, nimi disponuje a tieto nevydala, resp. že nimi nakladá.
Taktiež nebolo preukázané, že žalovaný ako bývalý predseda, keďže bol platne vylúčený z členstva
slovenskej živnostenskej komory zadržiava tieto listiny a odmieta ich vydať do dispozície žalobcu. Pre

neunesenie dôkazného bremena v časti uplatnených nárokov vydania hnuteľných vecí a vydania listín
týkajúcich sa činnosti krajskej zložky komory, súd žalobu aj v tejto časti zamietol.28. Pokiaľ ide o požiadavku žalobcu na pripojenie a oboznámenie sa s trestným spisom, súd v tejto
časti návrh na dokazovanie zamietol vzhľadom k tomu, že samotný žalovaný uviedol, že konkrétne
listiny, ktoré mu boli odcudzené pri útoku na jeho osobu a ktoré mal, sa v trestnom spise nenachádzajú.

Uviedol, že tam mal živnostenské oprávnenia týkajúce sa jeho firiem a štyri pečiatky, z toho tri sa
týkali jeho firmy a jedna bola za slovenskú živnostenskú komoru. Iné skutočnosti uvádzané v trestnom
spise uvedené nie sú s tým, že tam absentuje aj popis konkrétnych listín. Navyše túto obranu žalovaný
zvolil až pred posledným pojednávaním, kde tvrdil, že listiny mu mali byť odcudzené pri lúpežnom
prepadnutí. Vzhľadom k tomu, že žalobca podal návrh na doplnenie dokazovania, ktorý súd vyhodnotil

ako nehospodárny a neekonomický, keďže podľa samotného žalovaného sa nenachádza v trestnom
spise konkrétny zoznam odcudzených listín, súd tento návrh na doplnenie dokazovania zamietol.

29. V konaní žalobca požiadal na pojednávaní dňa 11.10.2018 o prerušenie konania z dôvodu pripojenia
a oboznámenia sa s právoplatným rozhodnutím, ako aj celým spisom Okresného súdu Žilina sp. zn.
18S 1/2015. Súd návrh na prerušenie konania zamietol. Neakceptoval návrh žalovaného na pripojenie

a oboznámenie sa s celým spisom Okresného súdu Žilina vzhľadom k tomu, že súčasťou spisu je
rozhodnutie tak Okresného súdu Žilina sp. zn. 18S 1/2015, ako aj rozhodnutie Krajského súdu Žilina,
ktorým bolo rozhodnutie Okresného súdu Žilina sp. zn. 18S 1/2015 zrušené. Súd sa podrobne s týmito
rozhodnutiami oboznámil v rámci konania a pokiaľ ide o spis tento bol súčasťou oboznámenia sa vo veci
vedenej pod sp. zn. 15C 28/2016 a všetky podstatné listiny týkajúce sa konania prebiehajúceho tak na

Okresnom súde Žilina, ako aj Krajskom súde Žilina sú oboznámené v rámci rozhodnutia a aj v rámci
tohto konania. Pokiaľ teda predniesol žalovaný návrh na prerušenie konania bez bližšej konkretizácie,
podľa ktorého ustanovenia žiadal prerušiť konanie, súd tento návrh neakceptoval. Podľa ustanovenia
§ 164 Civilného sporového poriadku je na možnosti súdu prerušiť konanie, ak prebieha súdne konanie,
v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Súd konštatoval, že takáto

situácia v danej veci nenastala, nakoľko neprebieha konanie, v ktorom by sa riešila otázka podstatná a
významná pre toto konanie. Naopak súd konštatoval, že práve v rámci rozhodnutia Krajského súdu v
Žiline, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Okresného súdu Žilina, bola vyriešená otázka oprávnenia konať
v mene slovenskej živnostenskej komory a tieto skutočnosti sú v konečnom dôsledku konštatované aj
v rámci tohto konania pri riešení otázky oprávnenia podpisovať a vystupovať v mene žalobcu. Navyše

tak ako je vyššie konštatované rozhodnutie Okresného súdu Žilina 18S 1/2015 nie je právoplatné, o
čom svedčí zrušujúce rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30S 98/2016. Keďže neboli splnené
zákonné podmienky pre prerušenie konania, súd návrh žalovaného na prerušene konania zamietol.

30. Rovnako postupoval súd aj pri návrhu na doplnenie dokazovania pripojením spisu Okresného súdu

Žilina sp. zn. 18S 1/2015, ako aj výsluchom Ing. W. a Ing. T.. Tieto návrhy boli v priebehu konania
na pojednávaniach zamietnuté, nakoľko sú neekonomické, nehospodárne a zbytočne by odďaľovali
rozhodnutie vo veci samej.

31.Takakojevyššiekonštatovanésúdpovažovalžalobuvčastivydaniaúčtovnýchdokladovzamesiace

august - december 2015 za dôvodnú. Táto povinnosť vyplýva jednak zo štatútu bývalému predsedovi
krajskej zložky komory, ako aj z internej smernice článok 6 a články 12.1.3.. Pokiaľ ide o ďalšie výroky a
to povinnosť vydať hnuteľný majetok a písomnú agendu za krajskú zložku v tejto časti považoval nárok
žalobcu za nepreukázaný z dôvodov vyššie uvedených. Obranu žalovaného spočívajúcu v odcudzení
listín v kufríku pri lúpežnom prepadnutí 22.12.2017 žalovaný zvolil až 25.9.2018 prvýkrát, čo sa javí súdu

účelové, nakoľko to bolo po rozhodnutí súdu vo veci vedenej pred tunajším súdom pod sp. zn. 15C
28/2016, ako aj po rozhodnutí Krajského súdu v Žiline, ktorý rozhodoval o odvolaní proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie. Navyše žalovaný nedoložil žiaden relevantný doklad preukazujúci ním uvedené
skutočnostiato,žemalodôjsťkodcudzeniulistín,ktoréžalobcavkonanípožadovalvydaťatoúčtovných
dokladov. Samotný žalovaný v rámci svojej výpovede na pojednávaní v októbri 2018, uviedol, že v

trestnom spise sa tieto skutočnosti nenachádzajú. Z týchto dôvodov potom na obranu žalovaného v
tomto smere súd neprihliadol.

32. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.34. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
36. V konaní žalobca požadoval tromi výrokmi a to uloženie povinnosti vydať účtovné doklady, uloženie
povinnosti vydať hnuteľný majetok a uloženie povinnosti žalovanému vydať písomnú agendu. Každý

jeden z týchto nárokov súd posudzoval samostatne s tým, že len v jednom nároku bol úspešný, v dvoch
bol neúspešný. Vzhľadom k tomu mal súd za to, že v konaní bol úspešnejší žalovaný, ktorému prináleží
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi a to v rozsahu 1/3-iny. Žalobca mal úspech len v 1/3-
ine, žalovaný v 2/3-inách, potom pomer úspechu žalovaného k neúspechu predstavuje 2/3-iny - 1/3-ina
súdom priznanú 1/3-inu. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).