Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8Ps/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318202852
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6318202852.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci úpravy spôsobilosti na právne

úkony M. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., Y. XXX/XX, t.č. hospitalizovaného v Psychiatrickej
nemocnici prof. Matulaya v Kremnici, v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom Z. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I., Y. XXX/XX, na návrh navrhovateľky Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
I., Y. XXX/XX, t.č. bytom J. nad I., O. XX, o úpravu spôsobilosti M. W., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony
a o ustanovenie za jeho opatrovníka, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na obmedzenie spôsobilosti M. W., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony sa z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Trovy štátu súvisiace s znaleckým dokazovaním z n á š a štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 04.12.2018 sa navrhovateľka, matka M. W., domáha, aby bol
jej syn pozbavený spôsobilosti na právne úkony a ona, aby mu bola ustanovená za opatrovníka. Svoj
návrh odôvodňuje tým, že u jej syna sa psychické poruchy objavili už od narodenia. Jeho úsudok nie je
zdravý, nie je schopný sám rozhodovať o veciach, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho existenciu.

2. Pojednávania vytýčeného na deň 24.01.2019 sa M. W. nezúčastnil, nakoľko bol tesne predtým vzatý
do väzby. Na tomto pojednávaní navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu.
Syna chce pozbaviť spôsobilosti na právne úkony preto, lebo tento nerozozná či je noc alebo deň, je
analfabet, nevie súvisle rozprávať.On, keď prídu policajti, dajú mu niečo podpísať, nevie, čo podpisuje.
Syn je mentálne postihnutý, je slobodný, deti nemá. Už podali návrh, aby mu bol priznaný invalidný
dôchodok, rozhodnutie ešte neprišlo. Teraz je vo väzbe v Banskej Bystrici, lebo chodil po domoch a bral
papiere, letáky.

Na tomto pojednávaní procesný opatrovník uviedol, že M. jej jeho vnukom. Nevie čítať ani písať, naučil
ho len podpísať sa. Vnuk sa lieči u M.. Z. v Banskej Bystrici, tá mu predpisuje lieky. V sobotu 19.01.2019
bol vnuk vzatý do väzby.
Prokurátorka okresnej prokuratúry Brezno na pojednávaní uviedla, že lustráciou v systéme prokuratúry
zistila, že od roku 2016 do roku 2019 je M. W. evidovaný ako páchateľ 20 skutkov trestných činov.
Dopúšťal sa najmä majetkovej trestnej činnosti, porušovania domovej slobody. Takmer všetky konania
boli zastavené pre jeho nepríčetnosť. Dňa 19.01.2019 bol vzatý do väzby za obdobné trestné činy.

3.Dňa18.02.2019sasúdnapojednávaní,naktorébolM.W.predvedenýzväzbyeskortoupokúsilojeho
výsluch, avšak bezvýsledne. Toto pojednávanie bolo odročené na neurčito s tým, že do konania bude
pribratý znalec z odboru zdravotníctva, z odvetvia psychiatri na posúdenie psychického stavu M. W..4. Okresný súd Brezno uznesením č. k. 8Ps/28/2018-70 zo dňa 01.03.2019 ustanovil do konania znalca
z odboru zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie MUDr. P. L., ktorej uložil vyšetriť M. W. a

vypracovať písomný znalecký posudok.

5. Príkazom Okresnej prokuratúry Brezno zn. 2Pv 21/19/6603-43 zo dňa 11.04.2019 bol M. W.
prepustený na slobodu s tým, že bude okamžite umiestnený v Psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya
v Kremnici. V odôvodnení uvedeného príkazu sa uvádza, že aj v tom konaní bol ustanovený znalec

z odboru zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie, ktorý u M. W. v čase spáchania trestných
činov a vo vzťahu k uvedeným skutkom jeho rozpoznávaciu schopnosť vyhodnotil ako zachovanú, no
na podklade duševnej poruchy v kombinácii s psychosociálnym zaostávaním bola v tom čase jeho
ovládacia schopnosť vymiznutá. Podľa znalca M. W. v čase skutku na podklade zistenej duševnej
poruchymoholrozpoznaťprotiprávnosťsvojhokonaniaajehonebezpečenstvoprespoločnosť,nemohol
však svoje konanie ovládať. Znalec odporúča M. W. umiestniť v ústavnom psychiatrickom zariadení.

Prognóza ďalšieho vývoja osobnosti M. W. s ohľadom na páchanie ďalšej trestnej činnosti závisí najmä
od schopnosti a ochoty jeho jadrového rodinného prostredia korigovať poruchy správania.

6. Dňa 03.06.2019 znalkyňa M.. P. L. po vyšetrení M. W. doručila súdu písomný znalecký posudok č.
41/2019.

V závere znaleckého posudku znalkyňa uvádza, že M. W. netrpí duševným ochorením v pravom slova
zmysle, t. j. psychózou, ani afektívnou alebo organicky podmienenou duševnou poruchou, či hlbšou
mentálnou retardáciou. Zisťuje u neho disharmonicky sa vyvíjajúcu sa osobnosť s prevažujúcimi rysmi
emočnej nestálosti, nezdržanlivosti a impulzivity, čo je z forenzného hľadiska považované za duševnú
poruchu trvalú, liečbou neovplyvniteľnú, resp. len nepodstatne ovplyvniteľnú. Jeho mentálny deficit

dosahuje nanajvýš hĺbku mentálnej subnormy s výrazným podielom sociálnej zanedbanosti. Porucha
osobnosti (disharmonicky sa vyvíjajúca osobnosť) je z forenzného hľadiska považovaná za poruchu
trvalú, liečbou len nepodstatne ovplyvniteľnú. M. W. je schopný vykonávať právne úkony, a to aj s
prihliadnutím na mentálny deficit (hraničné pásmo mentálnej retardácie). Je spôsobilý ovládať a posúdiť
svoje konanie. Je spôsobilý zaobstarávať si veci bežnej potreby a postarať sa o svoje osobné veci,

je spôsobilý rozhodovať o veciach týkajúcich sa jeho zdravotného stavu a sociálnej starostlivosti, je
spôsobilý realizovať svoje volebné právo aktívne aj pasívne, zúčastňovať sa referenda alebo iného
hlasovania. Je schopný primerane komunikovať o svojich zámeroch, vykonať svoje osobné rozhodnutie,
prípadne zvoliť si nejaké riešenie, porozumieť voľbe a posúdiť ju. Z uvedeného dôvodu znalkyňa
doporučuje jeho výsluch, i keď nevylučuje, že cielene odpovedať na otázky súdu nebude, alebo bude

odpovedať nepriliehavo. Je spôsobilý chápať zmysel a účel súdneho konania.

7. Dňa 12.09.2019 súd konal a rozhodol v neprítomnosti M. W., ktorý predvolanie na pojednávanie
prevzal, nezúčastnil sa - naďalej je hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya v Kremnici.

8. Na tomto pojednávaní navrhovateľka uviedla, že sa oboznámila so znaleckým posudkom, tam je
napísané, že syn by bol schopný, ale on nevie čítať, ani písať. Trvá na podanom návrhu, aby bol
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a ona aby mu bola ustanovená za opatrovníka. Na otázku
prokurátorky okresnej prokuratúry, či si syn požiadal o invalidný dôchodok, navrhovateľka uviedla, že
keď dovŕšil 18 rokov ona s ním bola na Sociálnej poisťovni požiadať o invalidný dôchodok, on by si to

sám nebol schopný vybaviť ani keby mu pracovníčky vysvetlili. Doteraz odpoveď neprišla. Na otázku
prokurátorky okresnej prokuratúry, či syn pomáha v domácnosti, či chodí nakupovať, odpovedala, že
syn na nákup nechodí, on by si kúpil tak keks, ukázal by prstom, ale ostatný nákup by nebol schopný
spraviť ani keby mu dala zoznam a on by ho odovzdal predavačke. Na psychiatriu syn nechodí sám,
buď ho sprevádzam ona alebo jej otec, v tomto konaní procesný opatrovník. Ani po dovŕšení 18 roku

veku by ho sama nepustila, on by to nebol schopný urobiť, on by sa niekde zatáral a kde by ho hľadala.
Lieky v lekárni vyberá pre neho ona alebo jej ďalší syn 17 ročný V. W.. M. musí tieto lieky pred ňou
užívať, ona mu ich pripraví, dá mu ich aj spolu s vodou.
Teraz už s ním na kontrolu nechodí, keď je dlhodobo v psychiatrickej nemocnici, ale predtým chodili raz
mesačne a ona mu musela povedať, že idú.

9. Na pojednávaní 12.09.2019 procesný opatrovník M. W. uviedol, že so znaleckým posudkom sa
oboznámil, prečítal si v ňom, že vnuk by mohol aj kandidovať v nejakých voľbách ale bolo by to smiešne,
lebo on nevie ani čítať ani písať. Bojí sa, že vnuka zneužijú, on ho naučil podpísať sa, vie sa podpísaťW., ale nič viac. Zatiaľ zo Sociálnej poisťovne neprišlo žiadne rozhodnutie, aj on bol prítomný pri tom,
keď matka spolu s M. boli podať žiadosť o invalidný dôchodok. Bojí sa, že keď sa vnuk vráti z Kremnice
tak ho môže niekto zneužiť, tak že mu dá niečo podpísať.

10. Na uvedenom pojednávaní znalkyňa M.. P. L. uviedla, že znalecký posudok vypracovala na základe
objektívnych údajov zo zdravotnej dokumentácie M. W.. On od roku 2012 bol evidovaný v psychiatrickej
ambulancii M.. Z., intenzita zápisov bola raz za rok. Od roku 2016 boli frekventnejšie zápisy, tak po 3 a
viac mesiacoch, lebo vtedy mu bola nariadená ochranná psychiatrická liečba ambulantnou formou kvôli

opakovanému páchaniu rôznej trestnej činnosti. Mala možnosť oboznámiť sa so znaleckými posudkami,
ktoré sa nachádzajú v jeho zdravotnej dokumentácii - sú to 4 znalecké posudky vypracované M..
J. a jeden znalecký posudok vypracovaný M.. C.. V roku 2016 znalec mal k dispozícii aj výsledky
psychologického vyšetrenia M. W., psychológ M.. G. mu vtedy určil IQ 65. Druhýkrát, teraz počas
hospitalizácie, bolo vykonané psychologické vyšetrenie M. W., ktoré je zhrnuté najmä na strane 17
písomného znaleckého posudku, kde je uvedené, že neverbálne intelektové schopnosti sa t.č. u M. W.

pohybujú v pásme subnormy; výsledok sa javí byť spoľahlivý. M. W. pri aktuálnejšom psychologickom
vyšetrení dosiahol ešte lepšie výsledky ako v roku 2016. Osobne vyšetrovala M. W., videla, že simuloval
- podľa svojho výberu odpovedal na otázky podľa toho, čo sledoval. Na niektoré otázky odpovedal
čisto, jasne, bez zaváhania. Pri vyšetrení bol čisto oblečený, umytý, vyčesaný - podľa záznamov zo
zdravotnej dokumentácie zistila, že vlastne sám si toto zabezpečuje. Keď vyšiel od nej, nevidel, že mu

bola za chrbtom a ostatným ukazoval palec hore, čiže nonverbálne ukazoval ostatným, že všetko je v
poriadku. Podľa nej M. W. celej situácii dobre rozumie. Myslí si, že pri posudzovaní jeho spôsobilosti na
právne úkony treba vychádzať komplexne z toho, čo osobne vyšetrila, ako aj z toho, čo vyšetrili predtým
psychológoviaatoM..G.vr.2016aterazM..L.vrámcijehohospitalizácie.ToakoprezentujúkonanieM.
W. navrhovateľka a procesný opatrovník svedčilo by pre imbecilitu. Pri vyšetrení napr. mala pred sebou

sedem centových mincí, požiadala M. W., aby ich spočítal. On prstom prešiel po všetkých a spočítal
jeden, dva, tri, štyri až po sedem. Ale keď ho následne vyzvala, aby napočítal do 10, nenapočítal, bol
ticho, neodpovedal. Myslí si, že u neho je agravácia príznakov, aby dosiahol ním sledovaný výsledok.
Oboznámila sa aj so zápiskami sestier počas hospitalizácie. Zistila, že M. W. má mobil; aj on sám
jej to povedal. Rozhovor o mobile je zhrnutý na č. l. 19 znaleckého posudku. Vzhľadom k tomu, že

sa dopúšťal opakovanej trestnej činnosti bol znalecky vyšetrený aj inými znalcami do pozornosti dáva
str. 8 znaleckého posudku, kde citovaná časť posudku, ktorý bol vypracovaný M.. C.. Tam je zhrnuté
zmysluplné cieľavedomé správanie M. W.. Takéto správanie nie je možné pri stredne ťažkom mentálnom
postihnutí, tak ako ho popisuje u M. W. jeho matka a procesný opatrovník. Myslí si, že M. W. nemohol
by byť resp. nie je zneužitý, on je naopak páchateľom trestných činov. On má tendenciu simulovať, ako

vie, znaky duševnej poruchy, aby dosiahol čo potrebuje.
Vie o tom, že Sociálna poisťovňa pred podaním návrhu na priznanie invalidity odporúča účastníkom,
aby dali príslušnú osobu obmedziť v spôsobilosti na právne úkony.
Znalkyňa ďalej zdôraznila, že pri vypracovaní znaleckého posudku dostala sa ku komplexnejším
materiálom, ktoré sú v zdravotnej dokumentácii M. W., ako by sa dostali v konaní pred Sociálnou

poisťovňou. M.. C. odporúčal jeho umiestnenie v Domove sociálnych služieb, ale nie preto, aby jeho
chránil, ale naopak aby chránil spoločnosť pred páchaním trestného činu z jeho strany. Dodala, že aj
potom, čo na pojednávaní uviedla navrhovateľka a procesný opatrovník zotrváva na záveroch svojho
znaleckého posudku. Podľa nej M. W. je spôsobilý na všetky právne úkony. Mal dobré výsledky medzi
normou a subnormou. Normou myslí testy inteligenčného testu. Subnorma je hranica medzi normou

a mentálnou retardáciou. Upozornila na časti znaleckého posudku na str. 12, 13, 14, kde sú zhrnuté
vyšetrenia u M.. T. Z., z ktorých vyplýva, že v podstate aj pred ňou cielene odpovedal na to, na čo
chcel odpovedať, pričom sledoval buď svoju matku alebo starého otca . Aj táto lekárka si všimla tiež
iné skutočnosti, napr. aj to, že pri vyšetrení sám od seba sa pozdravil. Pri takej diagnóze, akú by chcel
simulovať, by to nikdy sám od seba neurobil. M. W. počas jeho hospitalizácie v Kremnici dlho vyšetrovala

a sú tam aj iné skutočnosti, ktoré si všímala a z ktorých pri záveroch znaleckého posudku vychádzala.
Imbecil je už na prvý pohľad nápadný, avšak M. W. aj keď sa sám nachádza v nemocnici je dobre
oblečený, upravený.

11. Znalkyňa tiež poukázala aj na to, čo je uvedené na str. 8 a 9 znaleckého posudku. M.. C. v rámci

trestného konania odporučil ochranné liečenie, ale to preto, aby chránil štát pred tým, že M. W. páchal
trestnú činnosť. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony naopak má chrániť osobu. M.. C. zistil
rozpor medzi tým, ako sa M. W. správal pri vyšetrení a tým ako sa správal na kamerovom zázname.
On dokonca bol schopný cieľavedome jednu kameru aj znehodnotiť. Podotkla, že v podstate M.. C.navrhoval umiestnenie M. W. v Domove sociálnych služieb bez možnosti voľného pohybu. Ak by sa M.
W. mal len obmedziť v spôsobilosti na právne úkony, tak nikto mu nezabráni v páchaní trestnej činnosti.

12. Na výzvu prokurátorky okresnej prokuratúry, aby znalkyňa objasnila, či je možné, aby M. W. chápal
zmysle iných konaní, pretože v auguste 2019 M.. J. vypracoval znalecký posudok na neho v trestnej
veci a v ňom je uvedené, že nechápe zmysel trestného konania. Na čo znalkyňa uviedla, že to znalecké
dokazovanie bolo robené pre účely trestného konania a keď znalec navrhoval uložiť ochranné liečenie
nemohol napísať inak.

Prokurátorka okresnej prokuratúry žiadala znalkyňu vysvetliť aký je rozdiel medzi duševným ochorením
v pravom slova zmysle a duševným ochorením resp. duševnou poruchou z forenzného hľadiska tak
ako uvádza znalkyňa vo svojom znaleckom posudku v závere v bode 1 na str. 23. Na čo znalkyňa
odpovedala, že jej odpoveď je uvedená v bode 1, disharmonická osobnosť, ktorá bola zistená u M. W.
je duševnou poruchou. Je to psychopatiou, ale možnože budúcou, lebo vývoj prebieha, taký človek z
trestnoprávneho hľadiska je plne zodpovedný za svoje konanie. Ten kto trpí psychopatiou - poruchou

osobnosti je posudzovaný ako zdravý. To určite nie je dôvod na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony.
Znalkyňa vysvetlila, že ľahká mentálna retardácia má 3 stupne, a to ľahký, stredný a ťažký, ale je to
v rámci určitého rozpätia IQ. Z klinického pozorovania je u M. W. jasná ľahká mentálna retardácia. Už
záleží od toho, ktorý lekár ako to vníma, koľko materiálu má k dispozícii, či ju posúdi ako ľahkú, strednú

alebo ťažkú. M.. Z. sa dostala do kontaktu s M. W. v čase keď ten mal 12 rokov, tak sa jej možno zdala,
že je to ťažšia forma ľahkej mentálnej retardácie, ale s vekom si u neho všímala aj iné skutočnosti, napr.
neverbálne a prehodnotila toto svoje hodnotenie.
Znalkyňa upozornila na to, čo uviedla na str. 18 svojho znaleckého posudku, že teraz naposledy keď
bol M. W. hospitalizovaný je uvedené, že bol orientovaný osobou, miestom a časom rámcovo správne,

intelektovo pamäťové funkcie pod skratkou IMF boli na úrovni ľahkej duševnej zaostalosti. Zdôraznila, že
pri hospitalizácii ho prijímali s diagnózou mierna duševná zaostalosť s významnou poruchou správania
a s potrebou pozorovania alebo liečby.
Na otázku prokurátorky okresnej prokuratúry, či M. W. je schopný posúdiť, že jeho zdravotný stav
vyžaduje návštevu psychiatra a či vôbec je potrebné, aby navštevoval psychiatra znalkyňa odpovedala,

že on je spokojný tak ako je, ale korigujú to jeho príbuzní. Je pravdou, že potrebuje navštevovať
psychiatra, a to kvôli tlmeniu jeho agresivity a impulzivity.
On netrpí takou diagnózou, pre ktorú by bolo potrebné ho nutne liečiť, čiže u neho neprichádza do úvahy
nedobrovoľná hospitalizácia, tá prichádza do úvahy iba pri psychózach a samovraždách. On keby sa
nechcel liečiť, nedá s tým súhlas, tak ho nasilu nebudú liečiť.

Na otázku procesného opatrovníka, že keď je M. W. taký aký je, že nevie čítať a písať, či je vôbec
zdravý, znalkyňa uviedla, že u neho dominuje diagnóza ľahká mentálna retardácia, IQ testy urobil veľmi
dobre. Sledovala ho aj v rámci vlastného znaleckého dokazovania, on sa pred ňou podpísal, aj písano
aj tlačeno a keď ho vyzvala napísať vetu "moja mama sa volá a napísať ako sa volá" tak odmietol vziať
aj pero do ruky, čiže to bolo jeho vôľou kontrolované konanie.

Na otázku procesného opatrovníka z čoho znalkyňa vychádzala, keď sú rôzne podklady znalkyňa
uviedla, že podklady nie sú rôzne, M. W. trpí mentálnou subnormou s disharmonickým vývojom
osobnosti.
Na otázku súdu či navrhovatelia podali zjavne bezdôvodný návrh, znalkyňa uviedla, že
nebol to zjavne bezdôvodný návrh, lebo navrhovateľka ako laik nemohla posúdiť zdravotný stav svojho

syna z tohto pohľadu.
Na otázku navrhovateľky, že keď podľa znalkyni je si M. W. vedomý svojho konania prečo páchal trestnú
činnosť, znalkyňa odpovedala, že aj plne spôsobilí ľudia sú vedomí protiprávneho konania a dopúšťajú
sa ho.

13. V záverečnej reči procesný opatrovník M. W. uviedol: "My sme boli pozrieť M. na psychiatrii, sestričky
sa tam strašne starajú, boli sme aj po 2 mesiacoch, jednu papuču mal takú, druhú inú a nohavice mal
na zaplakanie. Dali ho na chodbu, aby sme ho nachovali, celý sa zakydal šalátom. My nemyslíme na
žiadne výhody."

14. Navrhovateľka v záverečnej reči uviedla: "My by sme nechceli nič iba to zdravie, aby bol syn zdravý."

15. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno v záverečnej reči poukázala na to, že:"zákon pre
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony určuje splnenie dvoch podmienok, a to prítomnosť duševnejporuchy, ktorá nie je len prechodná a druhá podmienka je, že v dôsledku tejto poruchy osoba nie je
schopná vykonávať právne úkony. V konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie, znalkyňa vyšetrila M.
W., vypracovala znalecký posudok, tu na súde sme ju vypočuli. Zo znaleckého posudku, zo znaleckého

vyšetrovania vyplýva, že M. W. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, ale absentuje
splnenie ďalšej podmienky, že v dôsledku tejto poruchy nie je schopný vykonávať právne úkony. Preto
navrhujem návrh navrhovateľky ako bezdôvodný zamietnuť."

16. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

17. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov, alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

18. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

19. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten kto je oprávnený konať za iného v jeho

mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

20. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

21. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

22. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

23. Z vykonaného dokazovania, najmä zo záverov písomného znaleckého posudku č. 41/2019, ako aj z
osobného výsluchu znalkyne M.. P. L. súd zistil, že M. W., nar. XX.XX.XXXX netrpí duševným ochorením
v pravom slova zmysle, t. j. netrpí duševnou poruchou, pre ktorú nemôže robiť právne úkony.

Naopak znalkyňa uvádza, že M. W. i napriek mentálnemu deficitu dosahuje nanajvýš hĺbku mentálnej
subnormy s výrazným podielom sociálnej zanedbanosti, je schopný primerane komunikovať o svojich
zámeroch, vykonať svoje osobné rozhodnutie, prípadne zvoliť si nejaké riešenie, porozumieť voľbe a
posúdiť ju. Je schopný vykonávať právne úkony a to aj s prihliadnutím na mentálny deficit (hraničné
pásmo mentálnej retardácie), je spôsobilý ovládať a posúdiť svoje konanie, nakladať s majetkom a

s finančnými prostriedkami, zaobstarávať si veci bežnej potreby a postarať sa o svoje osobné veci,
rozhodovať vo veciach týkajúcich sa jeho zdravotného stavu a sociálnej starostlivosti, realizovať svoje
volebné právo, zúčastňovať sa referenda alebo iného verejného hlasovania.
Znalkyňa u M. W. zistila disharmonicky sa vyvíjajúcu osobnosť s prevažujúcimi rysmi emočnej nestálosti,
nezdržanlivosti a impulzivity, čo je z forenzného hľadiska považované za duševnú poruchu trvalú,

liečbou neovplyvniteľnú, resp. len nepodstatne ovplyvniteľnú. Disharmonická osobnosť zistená u M. W.
je psychopatiou. Ten, kto trpí takouto poruchou osobnosti je posudzovaný ako zdravý, z trestnoprávneho
hľadiska je plne zodpovedný za svoje konanie.

24. Nakoľko v konaní bolo objektívne zistené, že M. W. netrpí duševnou poruchou, ktorá by ho robila

neschopným na právne úkony, súd návrh navrhovateľky - jeho matky na jeho obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony zamietol v plnom rozsahu.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 a nasledujúcich CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Súd v konaní nezistil ani také skutočnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov konania niektorému z
účastníkov považoval za spravodlivé. Takejto náhrady trov konania sa nikto z účastníkov ani nedomáhal.26. Štát s týmto konaním mal trovy súvisiace s vypracovaním písomného znaleckého posudku.
Uznesením č. k. 8Ps/28/2018-119 zo dňa 20.06.2019 súd priznal znalkyni M.. P. L. odmenu za
vypracovanie písomného znaleckého posudku a náhradu hotových výdavkov spolu vo výške 437,60

Eur. Ďalšiu odmenu a náhradu hotových výdavkov súd vyplatí tejto znalkyni za znalecký úkon vykonaný
na pojednávaní dňa 12.09.2019.
Znalkyňa uviedla, že návrh navrhovateľky nebol zjavne bezdôvodne podaný, nakoľko navrhovateľka ako
laik nemohla posúdiť zdravotný stav svojho syna z tohto pohľadu. Vzhľadom na túto skutočnosť súd
rozhodol tak, že trovy štátu súvisiace so znaleckým dokazovaním znáša štát.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.