Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/103/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719011093
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719011093.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Andreou Vorčákovou, na verejnom zasadnutí dňa

22.10.2019 v trestnej veci proti obv. Y. V., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., po
schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine, takto

r o z h o d o l :

Obvinený

Y. V.Ť., nar. XX.XX.XXXX U. Y., trvale bytom Y., prechodne bytom U., G.. X Č.. F. XX, toho času vo
väzbe v ÚVV Žilina

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 20.04.2019 v čase približne o 19.30 h v priestoroch vstupnej chodby ubytovne na G.. X. Č. F. Č.. XX
voU.,okresMartin,podvplyvomalkoholufyzickynapadolT.Š.,nar.XX.XX.XXXX,atotak,žepotomako
sa medzi sebou strkali, ho obvinený Y. V. jedenkrát udrel päsťou pravej ruky do oblasti tváre, následkom
čoho T. Š. spadol na podlahu chodby, pričom pri páde si udrel hlavu o stenu, čím poškodenému T. Š.
spôsobil pomliaždenie hlavy v pravej spánkovej oblasti, pomliaždenie ľavej strany sánky a natiahnutie

krčnej chrbtice a vyvrtnutie (podvrtnutie) ľavého členku s potrebnou dobou liečenia v trvaní minimálne 3
týždne a s potrebnou dobou práceneschopnosti v trvaní 14 - 21 dní, počas ktorej bol poškodený najmä
v dôsledku bolestivosti pri chôdzi s obmedzením niektorých pohybov pravej dolnej končatiny v oblasti
členka obmedzený v obvyklom spôsobe života.

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. 1), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 39 ods. 2
písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obvinený na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné protialkoholické liečenie

ústavnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.10.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine na tunajšom súde podľa § 233 ods. 1
Tr. por. návrh na schválenie dohody o vine a treste, v trestnej veci obvineného Y. V., nar. XX.XX.XXXX

v Y., stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák, na skutkovom základe ako
je uvedený vo výroku návrhu na schválenie dohody o vine a treste, spísanej dňa 01.10.2019 pod sp.
zn. 1Pv 366/19/5506-27 na Okresnej prokuratúre v Martine medzi prokurátorom a obvineným Y. V..
Súčasťou predmetného návrhu bol aj pripojený spisový materiál, zápisnica o konaní o dohode o vine a
treste a samotná dohoda o vine a treste.

Po preskúmaní návrhu dohody o vine a treste a pripojeného spisového materiálu podľa § 331 ods. 1 Tr.
por. samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia, na ktoré predvolala obvineného a upovedomila
o termíne prokurátora a obhajcu obvineného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou OP v Martine, obvinený na verejnom

zasadnutí po zákonnom poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 Tr. por. odpovedal :

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : áno

b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného : áno
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného : áno
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného : áno
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
odpoveď obvineného : áno
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako trestný čin,
odpoveď obvineného : áno
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného : áno

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
odpoveď obvineného : áno.

Zo zápisnice z konania o dohode o vine a treste vyplýva, že obvinený bol riadne poučený o svojich

právach, upozornený na právnu kvalifikáciu spáchaného skutku a trestnú sadzbu v zmysle príslušných
ustanovení Trestného zákona. Vyjadril sa ku všetkým otázkam prokurátora a súhlasil s navrhovaným
trestom.

Nakoľko obv. Y. V. odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky „áno“, mohol súd v zmysle § 334 ods. 1

Tr. por. rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu
na dohodu o vine a treste. Súd mal preukázané, že obvinený dobrovoľne priznal a uznal vinu za stíhaný
skutok, právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. Súd nezistil
porušenie procesných predpisov, ani zrejmú neprimeranosť dohody. Dohodu považoval za spravodlivú
a preto ju schválil v zmysle ustanovenia § 334 ods. 4 Tr. por. a túto potvrdil rozsudkom, ktorý verejne

vyhlásil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por.