Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2011

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32T/119/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108011525
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2011:8108011525.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

28. októbra 2011 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ K. F., nar. X.X.XXXX v J., trvale bytom J., J. č. X,

2/ H. R., nar. XX.X.XXXX v J., trvale bytom R., P. č. XX, prechodne J., J. P. č. XX,

3/ H. O., nar. XX.X.XXXX v J., trvale bytom R., P. č. XX,

sú vinní, že

1/ obžalovaný K. F. a 2/ obžalovaný H. R.

v bode 1. rozsudku

v Prešove na Ul. Levočskej dňa 28.2.2007 v predajni Elektro Slovakia - Euronics, kde obvineného U. F.
sprevádzal obvinený H. R. uzatvoril obvinený U. F. so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany
úverovú zmluvu o poskytnutí úveru v konečnej výške 12.816,- Sk na nákup kamery a domáceho kina
v predajnej cene 14.498,- Sk, ktorý úver mal splácať v 12-tich mesačných splátkach po 1.068,- Sk. Pri

uzatváraní zmluvy obvinený uviedol, že je zamestnaný v trvalom pracovnom pomere u zamestnávateľa
K. F. so sídlom v J., ul. X.. H.u č. X, s čistým mesačným príjmom 9.000,- Sk, aj keď tam, ani inde
zamestnaný nebol a nepoberal ním uvedený čistý mesačný príjem, pričom k tomu konaniu ho naviedol
dňa 28.2.2008 v obci Svinia obvinený H. R. a vzbudil u neho úmysel takto konať s tým, aby išiel s ním do
Prešova do spoločnosti Home Credit niečo podpísať, a že dostane nejaké peniaze, ktoré nebude musieť
splácať. Zároveň obvinený H. R. poskytol obvinenému U. F. nepravdivé údaje do žiadosti o poskytnutie
úveru a dal mu peniaze v sume 4.349,- Sk na zaplatenie akontácie, ktoré nepravdivé údaje a peniaze na

akontáciu mu dal na Levočskej ulici pri predajni Elektro Slovakia - Euronics dňa 28.2.2008 obvinený K.
F. s tým, aby ich H. R. odovzdal U. F. a taktiež K. F. prisľúbil, že potvrdí existenciu pracovného pomeru
obvineného U. F. a takto mu pomohol získať úver. Po prevzatí tovaru z predajne tento si vzal K. F., čím
takto uviedol obvinený spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany do omylu. Následne nesplatili
žiadnu splátku, čím pre spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Winterova č. 7, Piešťany spôsobili škodu
vo výške 12.816,- Sk,

v bode 2. rozsudkuv Prešove na ul. Hlavnej č. 1 dňa 12.4.2007 C. O. za pomoci H. R. po dohode s K. F., uzatvorila v predajni
Azor,s.r.o.,kdeobvinenúsprevádzalH.R.sospoločnosťouHomeCreditSlovakia,a.s.Piešťanyúverovú

zmluvu o poskytnutí úveru v konečnej výške 19.560,- Sk na nákup mobilného telefónu a domáceho kina
v predajnej cene 18.489,- Sk, ktorý úver mala splácať v 12-tich mesačných splátkach po 1.630,- Sk Pri
uzatváraní zmluvy obvinená uviedla, že je zamestnaná v trvalom pracovnom pomere u zamestnávateľa
K. F. so sídlom v J., ul. X. mieru č. X, s čistým mesačným príjmom 9.400,- Sk aj keď tam a ani inde
zamestnaná nebola a nepoberala ňou uvedený čistý mesačný príjem. Nepravdivé údaje do žiadosti

o poskytnutie úveru a peniaze vo výške 3.000,- Sk na zaplatenie akontácie poskytol obvinenej K. F.
prostredníctvom H. R., pričom tovar v predajni vybral H. R. a zaplatil akontáciu peniazmi od K. F., a
zároveň K. F. prisľúbil potvrdiť v prípade potreby pravosť nepravdivých údajov o zamestnaní C. O. a
zakúpený tovar si zobral. Obvinený takto uviedol spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany do
omylu. Následne nesplatili žiadnu splátku, čím pre Home Credit Slovakia, a.s. Winterova č. X, Piešťany
spôsobili škodu vo výške 19.560,- Sk,

v bode 4. rozsudku

v Prešove na Košickej ulici č. 2/C dňa 14.2.2007 v predajni NAY Elektrodom na podnet H. R., ktorého

na to naviedol K. F. a za prísľub finančnej odmeny od K. F. za uzavretie zmluvy a prevzatie telefónu
už odsúdený R. P. so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. Piešťany uzavrel úverovú zmluvu o
poskytnutí úveru vo výške 12.368,- Sk na nákup mobilného telefónu zn. Nokia v predajnej cene 16.490,-
Sk , ktorý úver mal splácať 12 mesačnými splátkami po 1.153,- Sk. Pri uzatváraní zmluvy R. P. uviedol,
že je zamestnaný u zamestnávateľa K. F., J. č. X, J., s čistým mesačným príjmom 10.500,- Sk a zároveň

o tom predložil aj doklady, ktoré mu na tento účel odovzdal K. F., aj keď tam, ani inde R. P. zamestnaný
nebol. Následne po zaplatení akontácie vo výške 4.122,- Sk R. P. telefón prevzal a hneď ho odovzdal K.
F., ktorý ho vzápätí predal neznámej osobe, čím pre Home Credit Slovakia a.s. Piešťany spôsobil škodu
vo výške najmenej 13.836,- Sk rovnajúcu sa konečnej výške poskytnutého úveru,

2/ obžalovaný H. R.

v bode 3. rozsudku

v Prešove na ul. Košickej č. 2/C dňa 31.3.2007 po predchádzajúcej vzájomnej dohode s A. G., v
predajni NAY Elektrodom, kde obvinenú A. G. sprevádzal obvinený H. R., uzatvorila obvinená A. G. so
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany úverovú zmluvu o poskytnutí úveru v konečnej výške
15.024,- Sk na nákup mobilného telefónu v predajnej cene 13.490,- Sk, ktorý úver mala splácať v 12-

tich mesačných splátkach po 1.252,- Sk. Pri uzatváraní zmluvy obvinená uviedla, že je zamestnaná v
trvalom pracovnom pomere u zamestnávateľa K. F. so sídlom v J., ul. X. mieru č. X, s čistým mesačným
príjmom 8.400,- Sk, aj keď tam ani inde zamestnaná nebola a nepoberala ňou uvedený čistý mesačný
príjem, pričom k tomu konaniu ju naviedol obvinený H. R. a vzbudil u nej úmysel takto konať, zároveň
jej poskytol nepravdivé údaje do žiadosti o poskytnutie úveru, dal jej peniaze v sume 1.349,- Sk na

zaplatenie akontácie a po prevzatí tovaru tento predal neznámej osobe, pričom utŕžené peniaze si
obvinení rozdelili rovným dielom, čím takto uviedli spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany do
omylu. Následne nesplatili žiadnu splátku, čím pre spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Winterova č.
7, Piešťany spôsobili škodu vo výške 15.024,- Sk,

2/ obžalovaný H. R. a 3/ obžalovaný H. O.

v bode 5. rozsudku

v Prešove na Hlavnej ulici č. 1 dňa 20.3.2007 v predajni AZOR s.r.o., H. O. so spoločnosťou Home Credit
R. a.s. Piešťany uzavrel úverovú zmluvu o poskytnutí úveru vo výške 16.792,- Sk na nákup elektroniky
zn. Panasonic a Philips v predajnej cene 20.989,- Sk, ktorý úver mal splácať 12 mesačnými splátkami
po 1.768,- Sk. Pri uzatváraní zmluvy uviedol, že je zamestnaný u zamestnávateľa K. F., X. mieru č.X, J., s čistým mesačným príjmom 9.500,- Sk, ktoré potvrdenie mu zabezpečil H. R., aj keď tam, ani
inde zamestnaný nebol, o čom H. R. vedel. Následne po zaplatení akontácie 4.197,- Sk na ktorú dal
H. O. peniaze H. R., H. O. elektroniku prevzal, no dohodnuté splátky nesplácal, prevzatú elektroniku

toho istého dňa odovzdal do záložne za sumu 4.700,- Sk, čím pre Home Credit Slovakia a.s. Piešťany
spôsobil škodu vo výške najmenej 21.216,- Sk rovnajúcej sa konečnej výške poskytnutého úveru,

teda

1/ K. F. v bode 1, 2, 4 rozsudku

spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

2/ H. R. v bode 1, 2, 3, 4, 5 rozsudku

spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na

poskytnutie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,
3/ H. O. v bode 5 rozsudku

spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

čím spáchali

1/ obžalovaný K. F. v bode 1, 2, 4 rozsudku

pokračujúci prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

2/ obžalovaný H. R. v bode 1, 2, 3, 4, 5 rozsudku

pokračujúci prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

3/ obžalovaný H. O. v bode 5 rozsudku

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona

za to im súd ukladá

1/ obžalovanému K. F.

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3, 8
Trestného zákona, v spojení s § 41 ods. 3 Trestného zákona spoločný trest odňatia slobody v trvaní

18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 30
(tridsať) mesiacov.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona ruší výrok o vine a celý výrok o treste uložený mu rozsudkom
Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/139/2008 zo dňa 4.6.2010, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v
uvedenom výroku o vine svoj podklad.

2/ obžalovanému H. R.

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j), l), n) Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3, 8
Trestného zákona, v spojení s § 41 ods. 1, 3 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona spoločný
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 48
(štyridsaťosem) mesiacov.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona, v spojení s § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší výrok o vine v bode

1, 2, 3 a výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/139/2008 zo dňa
4.6.2010, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

3/ obžalovanému H. O.

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 30
(tridsať) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného Home Credit Slovakia a.s., so sídlom Piešťany,

Winterova 7, IČO: 36234176 s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 4.12.2008 na obvinených K. F. a H. R. obžalobu, pre
skutok kvalifikovaný ako prečin úverového podvodu formou organizátorstva podľa § 21 ods. 1 písm. a)
k § 222 ods. 1 Trestného zákona u obvineného K. F. a pre skutok kvalifikovaný ako prečin úverového

podvodu formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) k § 222 ods. 1 Trestného zákona u obvineného
H. R., na tom skutkovom základe, že v Prešove na Košickej ulici č. 2/C dňa 14.2.2007 v predajni NAY
Elektrodom na podnet H. R., ktorého na to naviedol K. F. a za prísľub finančnej odmeny od K. F. za
uzavretie zmluvy a prevzatie telefónu už odsúdený R. P. so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s.
Piešťany uzavrel úverovú zmluvu o poskytnutí úveru vo výške 12.368,- Sk na nákup mobilného telefónu

zn. Nokia v predajnej cene 16.490,- Sk , ktorý úver mal splácať 12 mesačnými splátkami po 1.153,-
Sk. Pri uzatváraní zmluvy R. P. uviedol, že je zamestnaný u zamestnávateľa K. F., J. X, J. s čistým
mesačným príjmom 10.500,- Sk a zároveň o tom predložil aj doklady, ktoré mu na tento účel odovzdal
K. F., aj keď tam, ani inde R. P. zamestnaný nebol. Následne po zaplatení akontácie vo výške 4.122,- Sk
R. P. telefón prevzal a hneď ho odovzdal K. F., ktorý ho vzápätí predal neznámej osobe, čím pre HomeCredit Slovakia a.s. Piešťany spôsobil škodu vo výške najmenej 13.836,- Sk rovnajúcu sa konečnej
výške poskytnutého úveru.

ProkurátorOkresnejprokuratúryPrešovpodaldňa15.12.2008naobvinenýchH.O.aH.R.obžalobu,pre
skutok kvalifikovaný ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona u obvineného
H. O. a pre skutok kvalifikovaný ako pomoc k prečinu úverového podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d)
k § 222 ods. 1 Trestného zákona u obvineného H. R., na tom skutkovom základe, že v Prešove na
Hlavnej ulici č. 1 dňa 20.3.2007 v predajni AZOR s.r.o., H. O. so spoločnosťou Home Credit Slovakia

a.s. Piešťany uzavrel úverovú zmluvu o poskytnutí úveru vo výške 16.792,- Sk na nákup elektroniky
zn. Panasonic a Philips v predajnej cene 20.989,- Sk, ktorý úver mal splácať 12 mesačnými splátkami
po 1.768,- Sk. Pri uzatváraní zmluvy uviedol, že je zamestnaný u zamestnávateľa K. F., X. mieru X,
J., s čistým mesačným príjmom 9.500,- Sk, ktoré potvrdenie mu zabezpečil H. R., aj keď tam, ani inde
zamestnaný nebol, o čom H. R. vedel. Následne po zaplatení akontácie 4.197,- Sk na ktorú dal H. O.
peniaze H. R., H. O. elektroniku prevzal, no dohodnuté splátky nesplácal prevzatú elektroniku toho

istéhodňaodovzdaldozáložnezasumu4.700,-Sk,čímpreHomeCreditSlovakiaa.s.Piešťanyspôsobil
škodu vo výške najmenej 21.216,- Sk rovnajúcej sa konečnej výške poskytnutého úveru.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 21.5.2009, uznesením spojil na spoločné prejednanie veci
32T/119/2008 a 32T/137/2008 vedené na Okresnom súde Prešov s tým, že ďalšie konanie sa bude viesť

pod sp. zn. 32T/119/2008.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného K. F., obžalovaného H. R.,
obžalovaného H. O., svedka R. P., svedka - splnomocnenca poškodeného H. G., a čítaním listinných
dôkazov a to zápisnice o výsluchu svedka R. P., zápisnice o konfrontácii medzi obvineným H. R.

a svedkom R. P., zápisnice o konfrontácii medzi obvineným K. F. a obvineným H. R., zápisnice o
konfrontácii medzi obvineným K. F. a svedkom R. P., úverovej zmluvy č. 3702089197, výplatných pások
na osobu R. P., úverovej zmluvy č. 3703157083, a súvisiacimi dokladmi, správ a charakteristík, odpisov
z registra trestov obžalovaných, rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn.: 1T/139/2008 zo dňa
4.6.2010, uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn.: 2To/71/2010 zo dňa 7.4.2011, spisu Okresného

súdu Prešov, sp. zn.: 1T/139/2008, ako aj ostatnými listinným dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, pričom z vykonaného dokazovania zistil, že skutky tak ako sú uvedené v obžalobách prokurátora
Okresnej prokuratúry Prešov sa stali, tieto sú trestnými činmi a skutky spáchali obžalovaní K. F., H. R.
a H. O..

Obžalovaný K. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný a k skutku jemu kladenému za vinu
uviedol, že spoluobžalovaný R. vedel ako brať úvery od Home Creditu, nakoľko tieto úvery bral on, jeho
žena, brat a ďalší príbuzní, preto nepotrebovali jeho ani nikoho iného a úvery im boli poskytované bez
problémov, pričom R. pre neho pracoval, ale nakoniec zistil, že zmluvu nepotrebuje a pracoval u neho od
6.7.2006 na základe zmluvy o obchodnej spolupráci až do roku 2007, kedy bola spolupráca prerušená a

potom v máji 2007 opäť oslovil R.. Obsahom zmluvy o obchodnej spolupráci bolo vykonávať činnosť za
účelom prihlásenia sa tretích osôb do zdravotnej poisťovne. R. mu odporučil klientov a následne za jeho
činnosť mu bola vyplatená provízia a to v marci 2007 vo výške asi 30.000,- Sk za obdobie od októbra
2006 do 24.3.2007. So R. sa skontaktoval tak, že R. prišiel za ním, keď otvoril kanceláriu. Obžalovaný
F. ďalej uviedol, že R. mal k dispozícii tlačivá a jeho údaje boli v zmluve o obchodnej spolupráci, pričom

pečiatkunahlásilakostratenúhneďnazačiatkuvyšetrovania,alečijuvzalR.touviesťnevedel.Kzmluve
na telefón Nokia, ktorá sa uvádza v obžalobe obžalovaný F. uviedol, že jeho účasť v tomto nebola, asi
to uzatvoril R. s bratom, osobu R. P. nepoznal, ale prišiel s ním do kontaktu. R. poskytol svoje telefónne
číslo, aj číslo na služobný telefón, či mal jeho telefónne číslo P., to uviesť nevedel. Na otázku prokurátora,
ako si vysvetľuje, že na zmluve s P. sú podrobné údaje o ňom ako zamestnávateľovi, obžalovaný F.

uviedol, že nevie kto tieto údaje napísal, pričom on nikomu odmenu za zmluvu nesľúbil, ani nevystavil
splnomocnenie na tento úver, ani na iný úver pre spoločnosť Home Credit. Na otázku prokurátora, ako
si vysvetľuje, že pri iných úveroch ho R. neobvinil, ale pri tomto áno, obžalovaný F. uviedol, že nevie,
nakoľko on s úvermi, ktoré R. bral nesúhlasil. R. ho obvinil skoro zo všetkých úverov, pričom v čase od
15.12. do 15.1. bol v Anglicku a R. dňa 4. januára 2007 zobral tento úver, nakoľko asi si myslel, že sa

mu vyhýba a nechce mu vyplatiť provízie a následne 5. januára zobral ženu a ďalší úver. Obžalovaný F.
skonštatoval, že keď odišiel na mesiac do Anglicka, tak R. začal brať úvery, lebo si myslel, že mu nechcel
niečo vyplatiť, pričom až v marci 2007 mu prišli podklady z poisťovne, tak R. doplatil celú províziu a k
tomuto dňu mali všetko vyrovnané a všetky ich spory sa týkajú týchto záležitostí. Na otázku prokurátoraako si vysvetľuje, že z tohto konania ho obviňuje aj R. P., obžalovaný F. uviedol, že je to R. brat, oni (P.
so R.) sa dohodli, nakoľko on s P. nemali žiadne spory a on P. spoznal až pri vyšetrovaní. Na otázku
obhajcu obžalovaného R., obžalovaný F. uviedol, že R. vyplácal tak, že mu posielal na účet jeho ženy

časť peňazí a najväčšia časť peňazí mu bola vyplatená v hotovosti v jeho kancelárii, kde bola prítomná
aj R. manželka, pričom mu dal podpísať aj príjmový doklad, ale nevie kde je jeho kópia a toto si ani
neuplatnil ako daňový výdavok, ale si to celé zdanil. Obžalovaný F. ďalej skonštatoval, že mu chodili
listy, že jeho zamestnanci nesplácajú úvery.

Obžalovaný H. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný a k skutku jemu kladenému za vinu,
ktorého sa mal dopustiť s obžalovaným F., uviedol, že bral úvery na splátky a okrem neho aj manželka a
brat. On dlhoval F. peniaze, ktoré mu nemohol vrátiť, lebo tieto dávali ľuďom v osade, ktorí sa poistili do
poisťovne, pričom F. dostal províziu, avšak následne zmluvy boli stornované a F. pýtal od neho peniaze,
že tieto musí vrátiť nejakému mafiánovi do Popradu. Najprv s F. išli za K. P., ktorá poskytuje úvery
pre viaceré spoločnosti, aby mu (R.) dala pôžičku, kde F. uviedol, že R. pracuje u neho. Túto pôžičku

neschválili, preto brali Home Credit a to on (R.), jeho brat i žena. On to spravil, lebo sa bál o deti. F. chodil
za ním do domu a vyhrážal sa jeho rodine, že keď nevráti svojmu kamarátovi peniaze, že tento zakročí,
ale kto bol tento jeho kamarát to obžalovaný R. uviesť nevedel. Najprv zobrala telefón jeho manželka,
ktorý predali asi za štyri alebo päť tisíc korún, ktoré dali F. a on povedal, že je to málo. F. povedal, že
treba ešte niekoho, kto by zobral a pýtal sa ho, koho ešte má, tak mu povedal, že ešte brata. Spolu s

F. išli do obce R., k R. domov, odkiaľ vzali brata R. P. a všetci traja išli do NAY Elektrodomu, kde brat
R. P. išiel hore na poschodie, kde dávajú úvery. Následne sa vrátil a pýtal peniaze na akontáciu, lebo
mu nechceli dať telefón. F. dal potom bratovi R. P. peniaze, asi 4.000,- Sk z peňazí, ktoré mu oni dali
z predaja telefónu, ktorý zobrala manželka. Brat následne doniesol telefón a dal ho F., ktorý ho zobral.
Následne išli do mesta pod Tesco, kde zaparkovali a tak na Hlavnú, kde tento telefón predali za 16.000,-

Sk do nejakej predajne, ktorá vykupuje telefóny. Potom išli do obce Svinia, kde F. bratovi dal 200,- Sk a
brat sa ho ešte pýtal, že kto bude telefón splácať, pričom F. mu povedal, že on (F.) a že keď prídu nejaké
bločky, že mu ich majú doniesť. Tieto bločky mu odniesli, kde on ich odložil do šuplíka v kancelárii a
tvrdil, že ich zaplatí. Asi o týždeň prišiel za ním F. zas, že treba ďalšie peniaze. Obžalovaný R. ďalej
uviedol, že F. chodili papiere z Home Creditu, či ľudia, ktorí brali úvery u neho aj pracujú a on tieto

papiere dal hocikde a tvrdil, že žiaden problém z toho nebude, pričom F. za ním chodí doposiaľ a stále
pýta peniaze a zobral kartu aj od manželkinho otčima a vybral mu z nej celú výplatu. Obžalovaný R.
skonštatoval, že F. od začiatku dokonca klame, pričom doteraz on (R.) má s manželkou dlhy, exekúcie,
majú zápisy v registri trestov, nemôžu sa zamestnať. V NAY Elektrodome boli všetci traja, F. vybral
telefón, lebo predtým bol pozrieť čo sa odtiaľ dá zobrať a hore bol brat R. P. a asi aj on (R.). Doklady v

NAY Elektrodome predložil asi brat, pričom išlo o taký lístoček, kde boli údaje, ktorý v ten deň, keď išli
zo Svinie vypísal F., ale kedy ho dal jeho bratovi, to obžalovaný R. nevedel uviesť, avšak vypisoval ho v
kancelárii, pričom bratovi povedal, že nemusí nič rozprávať, len to predloží. Obžalovaný R. poprel, aby
sa s bratom dohodol, že bude vypovedať proti F. a uviedol, že lístočky existujú ako dôkaz, on ich dal pánu
vyšetrovateľovi E. a pravdepodobne sú v spise JUDr. Mačuru. Na otázku svojho obhajcu obžalovaný

R. uviedol, že uvedený lístok vypisoval vlastnoručne obžalovaný F.. Od obžalovaného F. prevzal sumu
20.000,- Sk, aj viac, pričom išlo o sumu za šeky a rozpožičané peniaze, ktoré požičal tete, svokrovi,
svokre, švagrovi. Na otázku obhajcu obžalovaného F., obžalovaný R. uviedol, že prvýkrát od neho F.
takýmto spôsobom pýtal peniaze ešte predtým ako brali tovar na splátky, asi vtedy keď uzatvorili zmluvu
a skončili kartičky, avšak nevedel uviesť kedy vzali úver, ale zmluvu s Home Creditom má doma a asi

aj šek. Keď bral tovar v spoločnosti Home Credit obžalovaný F. bol pri ňom, keď brala jeho manželka,
tak raz bol (F.) v Anglicku, ale mal roaming a písal, že môžu tovar vziať a z Anglicka poslal peniaze na
akontáciu. Odmenu za vykonanú prácu mu obžalovaný F. nezaplatil, o províziách rozprával, že zmluvy
boli stornované a preto nemôže vyplatiť peniaze, pričom on dostal aj hrnčeky za činnosť, ale tvrdil,
že provízie nedostal a tieto hrnčeky mal rozdávať ľuďom, ktorých zmluvy boli akceptované, pričom to

bolo 400 až 500 hrnčekov. Obžalovaný R. ďalej uviedol, že konanie obžalovaného F. nešiel oznámiť
na políciu, lebo sa bál o ženu i o deti, pretože tento vedel, kde býva a vravel, že ten muž z Popradu
má známostí a kedykoľvek mohol prísť a niečo spraviť, pričom obžalovaný F. mu raz aj hovoril, že keď
bude papuľovať, tak ho niekde zakope. Peniaze na akontáciu z Anglicka mu obžalovaný F. posielal
cez internet banking na manželkin účet. K skutku jemu kladenému za vinu, ktorého sa mal dopustiť s

obžalovaným O. obžalovaný R. uviedol, že prišiel na návštevu k mame a strýko H. O. sa pýtal, či aj on
môže zobrať tovar na splátky, a to konkrétne televízor a domáce kino, preto zavolal F., že O. by chcel
zobrať televízor a domáce kino a F. mu povedal, že v poriadku, že on mu potvrdí, že u neho pracuje. On
dal F. O. údaje, ak by mu volali, aby to mohol potvrdiť. Následne sa stretli s O. pri starom Tescu a odtiaľzavolal F., že prišiel O. a F. ho zavolal do svojej kancelárie. Tam mu vypísal papierik a on sa vrátil k O.
a išli spolu do predajne blízko starého Tesca odkiaľ zobral televízor a domáce kino. Televízor odniesol
do záložne a domáce kino si nechal. Z utŕžených peňazí za televízor dal 1.500,- Sk O. jemu a on ich dal

F.. Na lístku, ktorý mu dal F. pre O. bolo uvedené, že tam pracuje, telefónne číslo, názov firmy a IČO.
Na otázku prokurátora obžalovaný R. uviedol, že O. je jeho strýko a vedel o tom, že nie je zamestnaný
a nevie prečo mu zabezpečil potvrdenie o zamestnaní, keď o tom vedel. Pri celom skutku bolí prítomní
O. žena, aj jeho syn, ale O. sa s F. nestretol, ani nevidel, v F. kancelárii bol prítomný len on (R.) a F. a
ani pri odovzdávaní peňazí nebol nikto prítomný, pričom on O. uviedol, že F. žiada polovicu.

Obžalovaný H. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný a k skutku jemu kladenému za vinu
uviedol, že H. R. mal matku vo Svini a bral veci na splátky, preto sa ho pýtal, či mu takto nevezme
televízor a R. povedal, že áno a že treba dať 1.500,- Sk pre nejakého pána a následne zobral televízor
a domáce kino. On dal R. len občiansky preukaz a peniaze a tento to dal tomuto pánovi, pričom on sa s
tým pánom nestretol, dohadoval to H. R. a jemu dal aj peniaze. Tam kde bral TV podpisoval aj zmluvu.

Televízor dal do záložne ešte v ten deň, domáce kino má doma. Z utŕžených peňazí R. dal 1.500,- Sk a
zvyšok mu ostal. V tom čase bol nezamestnaný, žena mala sociálne dávky, materské a rodinné prídavky,
pričom splátky boli do 1.800,- Sk. Obžalovaný O. poprel, aby údaje uvedené na úverovej zmluve boli
pravdivé, avšak uvedenú zmluvu podpísal, lebo mu dali veci a to domáce kino a televízor a povedali mu,
že to má podpísať, pričom H. R. vedel, že je nezamestnaný. Zmluvu pred podpisom nečítal a uvedené

veci bol v predajni kupovať s pánom R., avšak nevie, či údaje na zmluve boli v tom čase už vypísané,
ani nevie ako sa uvedené údaje dostali na zmluvu, nakoľko on dal len občiansky preukaz. Obžalovaný
O. uviedol, že osobu, alebo meno K. F. nepozná.

Svedok - splnomocnenec poškodeného H. G. na hlavom pojednávaní uviedol vo vzťahu k skutku,

ktorého sa mali dopustiť obžalovaní F. a R., že v Elektrodome NAY uzatvoril úverovú zmluvu odsúdený
P., kde mu poskytli sumu 410,54 eura a tento úver mal splácať v 12 splátkach po 38,27 eur. Do dnešného
dňa neuhradil žiadnu splátku, kde celkovo spôsobil škodu 459,27 eur, avšak škodu si neuplatňujú z
dôvodu, že odsúdený P. bol zaviazaný k náhrade škody a túto vymáhajú v exekučnom konaní. Svedok
splnomocnenec poškodeného ďalej uviedol, že pán P. uviedol, že je zamestnaný u pána F., čo si

preverovali a čo nebolo pravdou, pričom si to preverujú telefonicky, alebo osobne, zvykne chodiť aj on,
avšak si už nepamätá, či v tomto prípade tam bol on. Toto sa deje v čase keď klient už úver nespláca.
Pri uzatváraní zmluvy sa tieto skutočnosti overujú tak, že klient napíše do zmluvy telefónne číslo
zamestnávateľa a z ústredia z Piešťan volajú zamestnávateľovi, či tam uvedená osoba pracuje. Často
sa stáva, že na uvedenom telefónnom čísle je dohodnutá osoba, ktorá potvrdí, že ten zamestnanec tam

pracuje, aj keď to nie je pravda. Svedok splnomocnenec poškodeného skonštatoval, že má poznámku,
že dňa 10.4.2007 volali na telefónne číslo, ktoré je uvedené na zmluve pána P. na jeho zamestnávateľa,
ktorý je uvedený na zmluve ako K. F., J. č. X, kde dostali odpoveď, že pri telefóne je majiteľ a že klient
pán P. je u neho zamestnaný na dobu neurčitú, pričom nemajú zaznamenané telefónne číslo na ktoré
volali, ale volali na číslo uvedené v zmluve. Na otázku obhajcu obžalovaného F., svedok splnomocnenec

poškodeného uviedol, že kto uzatváral zmluvu s pánom P., to je uvedené na zmluve, ale on tam nebol a
to, že pán P. bol zamestnaný u pána F. vedia zo zmluvy, nakoľko je to na zmluve uvedené. Doklad, že pán
P. je zamestnaný nežiadajú do výšky 30.000,- Sk, len ak je podozrenie, čo závisí od odhadu predajcu.
Žiadateľ o úver, aby úver dostal, musí predložiť dva doklady, jeden z nich je občiansky preukaz, resp.
iný preukaz totožnosti, druhý je rodný list alebo iný doklad a žiadateľ musí uviesť, že je zamestnaný na

trvalý pracovný pomer a výšku svojho príjmu. Následne sa vypíše návrh, ktorý sa zašle do Piešťan do
centrály, kde sa posudzuje a kritériom na schválenie je trvalý pracovný pomer a výška príjmu. Posudzuje
sa aj skutočnosť, či uvedená osoba už v minulosti úver mala a ako ho splácala. Ak sa úver neplatí,
posielajú sa výzvy aj klientovi, aj jeho zamestnávateľovi, pričom zamestnávateľovi sa posielajú aj návrhy
na zrážky zo mzdy. Schvaľovací proces trvá pol hodinu až hodinu. Na ústredí v Piešťanoch sa preveruje

databáza neplatičov vrátané aj iných nebankových inštitúcii, posudzuje sa tam výška príjmu, pričom
pri schvaľovaní sa vychádza z návrhu zmluvy. Či centrála volala na v zmluve uvedené telefónne číslo,
svedok splnomocnenec poškodeného uviesť nevedel, ale zvyknú volať. Poznámku na zmluve, že pán
P. pracuje u pána F. spravila pracovníčka ktorá tam volala, avšak bolo to až dva mesiace po tom čo
bral úver a to až vtedy, keď už klient neplatil a sa zisťovalo prečo neplatí. Na otázku obžalovaného

F., svedok splnomocnenec poškodeného uviedol, že zo dňa 14.2.2007 ohľadom potvrdenia údajov na
predmetnej zmluve nemajú žiaden záznam, zmluva bola schválená. Vo vzťahu k uvedenej zmluve o
telefonátoch majú len záznam z 10.4.2007, pričom nevedel uviesť koľko osôb uviedlo obžalovaného
F. ako zamestnávateľa, nakoľko oni neevidujú kto uvádza akého zamestnávateľa a neeviduje to anicentrála, majú len evidenciu klientov. K skutku, ktorého sa mali dopustiť obžalovaní R. a O., svedok -
splnomocnenec poškodeného H. G. uviedol, že obžalovaný O. dňa 20.3.2007 uzatvoril zmluvu na nákup
elektroniky, ktorý mal splácať na splátky, z tejto splatil asi 2 splátky, ale kedy to on nevedel uviesť a

nesplatil sumu zhruba 21.216,- Sk, pričom okrem týchto prípadov mu mená O. a R. nič nehovoria.

Svedok R. P. na hlavnom pojednávaní k skutku, ktorý je kladený obžalovaným F. a R. za vinu uviedol, že
prišiel po neho pán F. s bratom H. R. a povedal, že potrebuje telefón a zobrali ho do NAY Elektrodomu.
F. mu vypísal žltý papierik a dal mu 4.500,- Sk na akontáciu, aby mu schválili úver a F. povedal, že bude

platiť splátky za neho. Po telefón bol (P.), dali mu ho, on ho dal F., ktorý mu dal 200,- Sk a povedal,
že nebude žiaden problém. Následne dal F. aj šeky, ktorých bolo viac, ktoré F. nezaplatil. Obžalovaný
ďalej uviedol, že F. vzal telefón a on nevie, čo spravil s ním. Na otázku prokurátora svedok P. uviedol,
že F. prišiel s bratom do Svinie a F. mu povedal, že potrebuje mobil. Vtedy ho videl druhýkrát, prvýkrát
ho videl pri Tescu, kde mu už F. hovoril, že potrebuje mobil a že príde po neho domov a povedal mu,
že keď zoberie telefón, že on (F.) ho bude splácať a k tomu mu dá ešte nejaké peniaze. Vtedy, keď sa

stretli druhýkrát u nich v obci Svinia, následne išli do NAY Elektrodomu, kde mu F. dal žltý lístok, kde
bolo napísané kde pracuje a podobne, že dostáva príjem 10.000,- Sk - 11.000,- Sk, pričom on bol v
tom čase nezamestnaný. Na tom lístku bolo aj napísané, že má pracovať u K. F. a boli tam aj nejaké
telefónne čísla, ale on nevie podrobnosti, tieto čísla tam napísal F.. Svedok P. ďalej skonštatoval, že
do NAY Elektrodomu vošli všetci traja, F. si vybral telefón, ktorý mu mal zobrať a dal mu 4.500,- Sk na

akontáciu, pričom F. s bratom (R.) vyšli von a on išiel hore, kde dávajú úvery. Keď došiel hore, pani
z Elektrodomu zavolala tomu u koho mal pracovať, pričom volali F., avšak svedok nevedel ako vedeli
komu majú volať a má za to, že asi to bolo všetko na tom papieriku. Potom mu schválili úver a dali telefón
Nokiu aj s krabicou aj papiermi, pričom on všetko dal F., ktorý povedal, že to bude splácať a dal mu za
to 200,- Sk s tým, že keď to predá, dá mu viac. On sa pýtal, či nebude problém a F. mu povedal, že

nie a tak prišli policajti. Na otázku prokurátora svedok uviedol, že obžalovaný F. mu dal 4.500,- Sk pred
vchodom do NAY Elektrodomu a povedal, že má dať lístok a 4.500,- Sk s tým, že mu neschvália pokiaľ
ich nedá. Tak išli dnu, F. vybral telefón a tak on (P.) išiel hore. Tieto skutočnosti videl iba jeho brat (R.).
F. dal mobil, keď vyšiel na parkovisko pred Elektrodom a tam mu v aute mobil odovzdal, pričom tam bol
aj jeho brat (R.). F. mu dal 200,- Sk a odviezol ho domov. V NAY Elektrodome nejaké papiere podpísal,

bolo ich viac, koľko presne to svedok uviesť nevedel, pričom on predkladal občiansky preukaz a lístok.
Na otázku obhajcu obžalovaného F. svedok udáva, že F. a R. boli v tom čase kamaráti, on F. videl až pri
Tescu a či sa R. niekedy na F. sťažoval, to uviesť nevedel a rovnako ani nevedel uviesť, kde F. vypísal
žltý lístok, nakoľko už ho mal vypísaný. 200,- Sk mu F. odovzdal v aute, keď F. dal telefón a následne
mu domov prišli šeky. Čo sa stalo so žltým lístkom to rovnako svedok uviesť nevedel a vedel len to,

že vyšetrovateľ J. ten lístok mal. Na otázku obžalovaného F. svedok uviedol, že šeky dával bratovi H.
R. a ten ich odovzdával F.. Keď bol v NAY Elektrodome odtiaľ volali F. a on musel čakať 5 - 10 minút,
kým z Bratislavy pošlú správu.

Zo Zápisnice o výsluchu svedka R. P. zo dňa 16.5.2008 vyplýva, že začiatkom roku 2007 sa tento stretol

s pánom, ktorý sa mu predstavil ako K. F., ktorý za ním prišiel, keď stál pred obchodným domom Tesco
v Prešove a čakal na manželku a navrhol mu, či si nechce zarobiť nejaké peniaze tým, že mu vezme
mobil na splátky, pretože on nemôže ako podnikateľ a že on (F.) následne zaplatí všetky splátky a za
túto službu mu zaplatí. F. mu napísal aj názov telefónu, ktorý má vziať na splátky. Následne išli do
NAY v Prešove, avšak predavačka mu oznámila, že pri vybratom telefóne musí zaplatiť okolo 4.000,- Sk

akontáciu a potrebuje potvrdenie od vedúceho, že naozaj toľko zarába. Tak vyšiel von za F., ktorý mu
dal peniaze aj potvrdenie. P. tak následne podpísal zmluvu so spoločnosťou Home Credit. Po príchode
k autu tam zbadal P. svojho brata H. R., ktorý sa rozprával s F. a ktorý ho uistil, že sa nemusí báť, že
F. to zaplatí, že aj on s ním už spolupracoval. Vtedy sa s obžalovaným F. videl naposledy, pričom tento
mu peniaze za telefón nikdy nedal, dal mu len 100,- Sk na autobus, avšak keď odchádzal, tak si to F.

rozmyslel a vzal ho do auta, kde už sedel jeho brat a odviezli ho do obce Svinia.

Zo Zápisnice o konfrontácii medzi svedkom R. P. a obvineným H. R. zo dňa 27.8.2008 vyplýva, že v deň,
keď R. P. obvinený H. R. a obvinený K. F. navštívili, mal R. P. voči obvinenému K. F. dlh vo výške 1.200,-
Sk až 1.300,- Sk, no v tom čase nevedel, že sú to peniaze od neho, nakoľko peniaze mu odovzdal

obvinený H. R.. V deň kedy R. P. zobral telefón na splátky, prišiel obvinený H. R. s obvineným K. F. pre
neho autom a potom sa R. P. s obvineným K. F. dohodli, že R. P. zoberie telefón na splátky, obvinený F.
ho potom predá, polovicu peňazí dá P. a všetko ostatné už bude mať na starosti obvinený F.. Potom mu
obvinený F. vypísal potvrdenie o zamestnaní, kde bolo uvedené meno a podpis obvineného F.. V predajniNAY v Prešove boli všetci traja, avšak obvinený F. potom vyšiel von, že ak by mu volali z Home Credit, tak
aby potvrdil, že P. u neho robí. Úver mu neschválili na prvýkrát, musel ešte zaplatiť akontáciu 4.000,- Sk,
preto išiel von do auta, kde sedel obvinený F., ktorý mu dal peniaze na akontáciu. Po podpise úverovej

zmluvy, zaplatení akontácie a prevzatí telefónu odovzdal P. tento telefón obvinenému F.. Obvinený F.
predaltelefónza11.000,-Sk,stým,žeP.dallen200,-Skaďalšiepeniazenedoniesolanivnasledujúcich
dňoch. Taktiež ani nesplácal splátky ako sľúbil, napriek tomu, že mu P. odovzdal šeky a obvinený F. ho
uistil, že splátky bude splácať. P. uviedol, že neskôr vzal pre obvineného F. ďalší mobil, kde tento opäť
tvrdil, že bude všetko platiť, avšak nespravil to.

ZoZápisniceokonfrontáciimedziobvinenýmK.F.aobvinenýmH.R.zodňa25.9.2008vyplýva,žepodľa
tvrdenia obvineného R. prišiel obvinený F. za obvineným R., že potrebuje súrne dať peniaze nejakému
tlačiarovi a dohodli sa, že pôjdu spolu za R. P., keďže obvinený R. už úver zobrať nemohol. Ďalej zo
zápisnice vyplývajú z tvrdenia obvineného R. rovnaké skutočnosti ako zo zápisnice o konfrontácii medzi
obvineným R. a svedkom P.. Obvinený F. však s týmto nesúhlasil. Ďalej obvinený R. uviedol, že v čase

keď obvinený R. požiadal P., aby zobral niečo na splátky, P. dlžil obvinenému F. asi 3.000,- Sk až 4.000,-
Sk. Obvinený F. s týmto nesúhlasil. Obvinený F. nevedel uviesť ako sa papierik vypísaný jeho písmom
s jeho údajmi a s menom P. dostal k splátkovej spoločnosti a bol predložený v predajni NAY. Taktiež si
nespomína či bol niekedy s obvineným R. a ďalšou osobou v predajni NAY v Prešove, ale je to možné,
avšak nevie za akých okolností. Obvinený R. uviedol, že vonku pred predajňou NAY pozrel obvinený

F. do tašky P., či je telefón tam, potom nasadli do auta a išli telefón predať. Obvinený F. nesúhlasil s
tým, že telefón predali.
Zo Zápisnice o konfrontácii medzi svedkom R. P. a obvineným K. F. zo dňa 31.10.2008 vyplýva, že
obvinený K. F. poprel všetko tak ako to uviedol R. P. v zápisnici o výsluchu a ako to vyplýva zo zápisnice
o konfrontácii medzi obvineným H. R. a svedkom R. P..

Z Úverovej zmluvy č. 3702089197 vyplýva, že táto bola uzavretá 14.2.2007 medzi spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s. a R. P., rod. č.: XXXXXXXXXX, bytom R., P. č. XXX/XX, pričom R. P. podľa uvedenej
zmluvy je od septembra 2006 zamestnancom u zamestnávateľa K. F., so sídlom J. X, J. a jeho čistý
mesačný príjem je vo výške 10.500,- Sk. Predmetom zmluvy bol úver na nákup tovaru „mobilný telefón

Nokia N 73“ v hodnote 16.490,- Sk, v hotovosti bolo uhradené 4.122,- Sk, výška úveru 12.368,- Sk,
mesačná splátka 1.153,- Sk, počet splátok 12, RPMN 22,9 %, konečná výška úveru 13.836,- Sk.

Z výplatných pások za obdobie júl 2007 až september 2007 vyplýva, že svedok R. P. bol v čase od júla
do septembra 2007 zamestnaný vo firme K. F., X. H. č. X, Poprad ako triedič, pričom jeho hodinová

mzda bola 70,- Sk/hod. a príjem za obdobie júl 2007 vo výške 11.671,- Sk, za obdobie august 2007 vo
výške 11.036,- Sk a september 2007 vo výške 10.030,- Sk.

Z Úverovej zmluvy č. 3703157083 vyplýva, že táto bola uzavretá 20.3.2007 medzi spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s. a obžalovaným H. O., rod. č.: XXXXXXXXXX, bytom R., P. XXX/XX. Obžalovaný

H. O. podľa uvedenej zmluvy je od marca 2005 zamestnancom u zamestnávateľa K. F., so sídlom X..
mieru č. X, J., pričom jeho čistý mesačný príjem je vo výške 9.500,- Sk. Predmetom zmluvy bol úver
na nákup tovaru „domáce kino Panasonic SC HT 540 a televízor Philips 29PT8521“ v hodnote 20.989,-
Sk, v hotovosti bolo uhradené 4.197,- Sk, výška úveru 16.792,- Sk, mesačná splátka 1.768,- Sk, počet
splátok 12, RPMN 46,5 %, konečná výška úveru 21.216,- Sk.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov zo dňa 10.4.2008 vyplýva, že obžalovaný H. O. nebol
registrovaný v informačnom systéme Sociálnej poisťovne ako osoba, ktorá bola zamestnaná vo firme
K. F., X. H. č. X, IČO: XXXXXXXX v období od 1.1.2007 do podania správy.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne pobočka Prešov, zo dňa 9.4.2008 vyplýva, že obžalovaný H. O. v
období od januára 2007 do podania správy nepoberal dávku v nezamestnanosti, ani o ňu v uvedenom
období nepožiadal.

Z Potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove o poberaní dávky v hmotnej núdzi,

prídavkov na deti a rodičovského príspevku vyplýva, že C. O., manželka obžalovaného H. O. bola
poberateľkou dávky v hmotnej núdzi do februára 2008, v sume 3.860,- Sk za obdobie od januára 2007
do augusta 2007, v sume 3.540,- Sk za obdobie od septembra 2007 do decembra 2007 a v sume 1.640,-
Sk za obdobie mesiacov január a február 2008, ako aj prídavkov na deti do apríla 2008 v sume 5.940,-Sk za obdobie od januára 2007 do augusta 2007 a za obdobie od februára 2008 do marca 2008 a v sume
5.400,- Sk za obdobie od septembra 2007 do januára 2008 a bola spoločne posudzovaná s manželom
obžalovaným H. O. a deťmi. Rovnako bola poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 4.440,- Sk

za obdobie od januára 2007 do augusta 2007 a vo výške 4.560,- Sk za obdobie od septembra 2007
do apríla 2008.

Zo správy Katastra nehnuteľnosti zaslanej KR PZ v Prešove vyplýva, že obžalovaný H. O. ne je k dňu
8.4.2008 majiteľom žiadnej nehnuteľnosti.

Zo správy OR PZ, ODI v Prešove vyplýva, že obžalovaný H. O. nemá na ODI Prešov zaevidované
žiadne motorové vozidlá.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov zo dňa 8.7.2008 vyplýva, že obžalovaný K. F., J. č. X,
Prešov je registrovaný v informačnom systéme Sociálnej poisťovne ako osoba samostatne zárobkovo

činná od 1.7.2004. Firma K. F., X.. H. č. X, ku dňu 28.2.2007 nebola registrovaná ako zamestnávateľ.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove zo dňa 6.6.2008 vyplýva, že obžalovaný H.
O. a manželka C. O. od 1.3.2008 dávku a príspevky v hmotnej núdzi nepoberajú.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove zo dňa 9.6.2008 vyplýva, že obžalovaný H.
O. bol od 4.6.2008 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a evidencia v čase podania správy trvala
naďalej a C. O. nie je, ani nebola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov vyplýva, že obžalovaný H. O. bol v evidencii

nezamestnaných od 21.1.1991 do 26.5.1992, od 23.11.1992 do 5.9.1995, od 22.3.1996 do 31.7.2001 a
od 1.1.2002 do 12.2.2008 a v evidencii bol aj od 4.6.2008 do podania správy.

Z potvrdenia H.. H. D., prev. L., rozličný obchod so záložňou, X.. S. č. X, J. - R. vyplýva, že obžalovaný
H. O. dňa 20.3.2007 uzavrel Zmluvu o pôžičke so záložnou zmluvou, pričom založil TXT Philips 29 PT

8521 a bola mu poskytnutá záloha vo výške 4.700,- Sk.

Zo Zmluvy o obchodnej spolupráci vyplýva, že dňa 6.7.2006 uzavrel obžalovaný H. R. a obžalovaný K.
F. zmluvu na dobu neurčitú, v ktorej sa obžalovaný H. R. zaviazal, že vykoná činnosť výsledkom ktorej
bude podanie prihlášky na verejné zdravotné poistenie a obžalovaný K. F. sa zaviazal zaplatiť za túto

činnosť obžalovanému H. R. odplatu vo výške a za podmienok stanovených v sadzobníku provízií.

Zo správy Home Credit Slovakia, a.s. adresovanej Okresnému riaditeľstvu PZ dňa 12.3.2008 vyplýva,
že obžalovaný H. O. do dňa 12.3.2008 uhradil časť úveru vo výške 8.840,- Sk, pričom celková škoda,
ktorá spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vznikla je vo výške 12.376,-Sk.

Z rozsudku Okresného súdu Prešov sp.zn.: 1T/139/2008-154 zo dňa 4.6.2010 vyplýva, že obžalovaný
H. R. bol v bode 1, 2, 3 rozsudku uznaný vinným pre pokračujúci prečin úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
v bode 4 rozsudku pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a v bode 5 rozsudku

pre prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona a bol mu uložený spoločný súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 22 mesiacov, tento
mu bol podmienečne odložený a bola mu určená skúšobná doba podmienečného odsúdenia v trvaní 36
mesiacov. Zároveň mu bol uložený úhrnný trest povinnej práce vo výmere 80 hodín. Zároveň bol zrušený
výrok o vine a treste uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Prešov, sp.zn.: 1T/98/2008 zo

dňa 17.6.2008, právoplatným dňa 22.11.2008, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Obžalovaný K. F. bol
v bode 1, 2 rozsudku uznaný vinným pre pokračujúci prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1
Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a bol mu uložený
trestodňatiaslobodyvtrvaní12mesiacov,tentomubolpodmienečneodložený.Zároveňmubolaurčená

skúšobná doba podmienečného odsúdenia v trvaní 18 mesiacov. Poškodený Home Credit Slovakia,
a.s., so sídlom Winterova 7, Piešťany, bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne
konanie.Uznesením Krajského súdu v Prešove sp.zn.: 2To/71/10-184 zo dňa 7.4.2011 bolo zamietnuté odvolanie
obžalovaného K. F. proti rozsudku sp.zn.: 1T/139/2010 zo dňa 4.6.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prešov, sp.zn.: 1T/139/2008 o.i. vyplýva, že obžalovaný H. R. bol rozsudkom
Okresného súdu Prešov, sp.zn.: 1T/139/2008 zo dňa 4.6.2010 v bode 1, 2, 3 rozsudku uznaný vinným
pre pokračujúci prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v bode 4 rozsudku pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 Trestného zákona a v bode 5 rozsudku pre prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného

zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a bol mu uložený spoločný súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 22 mesiacov, tento mu bol podmienečne odložený a bola mu určená
skúšobná doba podmienečného odsúdenia v trvaní 36 mesiacov. Zároveň mu bol uložený úhrnný trest
povinnej práce vo výmere 80 hodín. Zároveň bol zrušený výrok o vine a treste uložený mu trestným
rozkazom Okresného súdu Prešov, sp.zn.: 1T/98/2008 zo dňa 17.6.2008, právoplatným 22.11.2008, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej

došlozrušenímstratilipodklad.ObžalovanýK.F.bolvbode1,2rozsudkuuznanývinnýmprepokračujúci
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, tento mu bol
podmienečne odložený. Zároveň mu bola určená skúšobná doba podmienečného odsúdenia v trvaní
18 mesiacov. Poškodený Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Winterova 7, Piešťany, bol s nárokom

na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej
lehote odvolanie obžalovaný K. F.. Uznesením Krajského súdu v Prešove sp.zn.: 2To/71/10-184 zo
dňa 7.4.2011 bolo toto jeho odvolanie zamietnuté a uvedený rozsudok Okresného súdu Prešov, sp.zn.:
1T/139/2008 zo dňa 4.6.2010 nadobudol právoplatnosť vo vzťahu k obžalovanému H. R. dňa 4.6.2010
a vo vzťahu k obžalovanému K. F. dňa 7.4.2011.

Na základe takto vykonaného dokazovania, po vyhodnotení dôkazov podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností jednotlivo i v ich vzájomnej
súvislosti, dospel súd k jednoznačnému záveru, že skutky uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
sa stali, tieto sú trestnými činmi a tieto spáchali obžalovaní K. F., H. R. a H. O..

Obžalovaný K. F. a obžalovaný H. R. sú v skutku uvedenom v bode 1. rozsudku usvedčovaní najmä
výpoveďou samotného obžalovaného H. R., ktorý síce vyhlásil, že je nevinný, avšak ku skutku sa v
podstate priznal a zároveň okrem seba, zo skutku usvedčil aj spoluobžalovaného K. F. a to tým, že
podrobne a do najmenších detailov popísal ako pre obžalovaného F. vykonával činnosť smerujúcu k

poisteniu sa tretích osôb do poisťovne, za čo dostával provízie, pričom v prípade stornovania zmluvy,
musel túto províziu vrátiť a vzhľadom na to, že peniaze nemal a F. ich vrátiť nemohol, tento na neho
tlačil, preto začal brať úvery na splátky od spoločnosti Home Credit a okrem neho, aj jeho manželka a
brat a preto potom, ako zobrala telefón jeho manželka, spolu s obžalovaným F. išli po jeho brata R. P.
do obce Svinia, odkiaľ všetci traja išli do NAY Elektrodomu, kde obžalovaný F., po tom čo bol pozrieť,

čo sa odtiaľ dá zobrať, vybral telefón, ktorý mu mal R. P. zobrať, následne tomu dal približne 4.000,-
Sk na akontáciu a R. P. v NAY Elektrodome predložil obžalovaným F. vlastnoručne vypísaný lístok, kde
boli údaje, pričom predtým obžalovaný F. R.i P. povedal, že nemusí nič rozprávať, len predloží lístok.
NásledneR.P.telefónvybral,odovzdalhoobžalovanémuF.,tentomuzatodal200,-Sk,pričompovedal,
že telefón bude splácať on (F.) a že keď prídu nejaké bločky, tak mu ich majú doniesť a ešte v ten istý deň

telefón predali do predajne, ktorá vykupuje telefóny za sumu 16.000,- Sk. Táto výpoveď je podporovaná
aj výpoveďou svedka poškodeného H. G., ktorý uviedol, že v NAY Elektrodome uzatvoril úverovú zmluvu
odsúdený P., ktorý uviedol, že je zamestnaný u pána F., čo si preverovali a čo nebolo pravdou, avšak to
zistili, až keď úver nebol splácaný, nakoľko pri uzatváraní zmluvy overovali na telefónnom čísle, ktoré
klient napísal do zmluvy ako číslo svojho zamestnávateľa, či uvedená osoba tam pracuje, pričom volali

obžalovanému F., ktorý im potvrdil, že pri telefóne je majiteľ a že klient pán P. je u neho zamestnaný na
dobu neurčitú. Následne R. P. poskytli sumu 410,54 eur, ktorú mal splácať v dvanástich splátkach po
38,27 eur, avšak tento nezaplatil žiadnu splátku. Uvedené výpovede plne korešpondujú aj s výpoveďou
svedka R. P., ktorý popísal, ako po neho prišiel obžalovaný F. aj s jeho bratom H. R. a povedal mu, že
potrebuje telefón a následne ho zobrali do NAY Elektrodomu, obžalovaný F. mu vypísal žltý papierik, na

ktorom bolo uvedené, že pracuje u neho - K. F., aj nejaké telefónne čísla a pod. a že dostáva príjem
10.000,- Sk - 11.000,- Sk, pričom on bol v tom čase nezamestnaný, obžalovaný F. vybral telefón, ktorý
mu má zobrať a dal mu 4.500,- Sk na akontáciu, aby mu schválili úver, pričom mu obžalovaný F. povedal,
že bude platiť splátky za neho. Keď došli tam, kde dávajú úvery, pani z Elektrodomu volala tomu, u kohomal pracovať, pričom volali obžalovanému F. a následne mu schválili úver, dali mu telefón Nokiu aj s
papiermi, on ho následne v aute, za prítomnosti svojho brata - obžalovaného R. odovzdal obžalovanému
F., ktorý mu dal 200,- Sk a povedal, že nebude žiadny problém. Uvedené výpovede sú v plnom súlade

s listinnými dôkazmi a to s úverovou zmluvou zo dňa 14.2.2007, z ktorej vyplýva, že R. P. mal byť v tom
čase zamestnaný u zamestnávateľa K. F., J. č. X, s čistým mesačným príjmom vo výške 10.500,- Sk,
ako aj výplatnými páskami, z ktorých vyplýva, že R. P. mal byť zamestnaný vo firme K. F., X. H. č. X, J.,
IČO: XXXXXXXX, DRČ: XXXXXXXX s príjmom za obdobie júl 2007 vo výške 11.671,- Sk, za obdobie
august 2007 vo výške 11.036,- Sk a september 2007 vo výške 10.030,- Sk.

Zápisnice o konfrontáciách medzi obvineným H. R. a svedkom R. P., medzi obvineným K. F. a obvineným
H. R., a medzi obvineným K. F. a svedkom R. P. z prípravného konania, ktoré súd na hlavnom
pojednávaní so súhlasom strán prečítal, súd vyhodnotil ako všeobecné, nakoľko konfrontované osoby
zotrvali na svojich výpovediach a nepodarilo sa nimi odstrániť rozpory.

Súd neuveril výpovedi obžalovaného K. F. na hlavnom pojednávaní, v ktorej poprel spáchanie skutku s
poukazom na skutočnosť, že túto výpoveď považoval za tendenčnú a účelovú v snahe zbaviť sa trestnej
zodpovednosti, pričom jeho procesná obrana, ako aj skutočnosti ním uvádzané, boli vyvrátené vyššie
uvedenými a rozanalyzovanými dôkazmi a preto s poukazom na to, že v priebehu celého konania, okrem
tejto výpovede obžalovaného F., nebol vykonaný, ani súdu navrhnutý jediný dôkaz, ktorý by spochybnil

už vykonané dôkazy, najmä výpoveď spoluobžalovaného R. a svedka P., súd vo vzťahu k tomuto
skutku rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom tvrdenie obžalovaného F., že
obžalovaný R. a svedok P. sa dohodli na svojej výpovedi, považoval vzhľadom na súlad týchto výpovedí
s minimálnymi odchýlkami, najmä pre odstup času, ako aj ich konzistentnosť, za málo pravdepodobné.

Obžalovaní H. R. a H. O. sú v skutku uvedenom v bode 5. rozsudku usvedčovaní najmä svojimi vlastnými
výpoveďami, ktorí síce vyhlásili, že sú nevinní, avšak k skutku sa v podstate priznali, pričom obžalovaný
H. R. popísal, ako pri návšteve svojej mamy sa ho pýtal jeho strýko - obžalovaný H. O., či si aj on môže
vziať tovar na splátky a to konkrétne televízor a domáce kino, pričom obžalovaný R. volal F., že O. chce
zobrať televízor a domáce kino a F. mu povedal, že v poriadku, že on O. potvrdí, že u neho pracuje.

Následne F. vypísal papierik, na ktorom bolo uvedené, že obžalovaný O. u neho pracuje, telefónne
číslo, názov a IČO firmy a tento papierik odovzdal obžalovanému R. a obžalovaný R. s obžalovaným
O. išli spolu do predajne blízko starého Tesca, odkiaľ zobrali televízor a domáce kino, pričom televízor
odniesli do záložne a dostali za neho 1.500,- Sk a domáce kino si obžalovaný O. nechal. Obžalovaný R.
zároveň uviedol, že obžalovaného O. poznal, nakoľko je to jeho strýko, vedel, že tento nie je zamestnaný

a nevedel zdôvodniť, prečo mu napriek tomu zabezpečil potvrdenie o zamestnaní. Uvedená výpoveď
je v plnom rozsahu podporovaná výpoveďou obžalovaného H. O., ktorý uviedol, že poznal pána R.,
ktorý mal matku v obci Svinia a o ktorom vedel, že bral veci na splátky, preto sa ho opýtal, či mu takto
nevezme televízor, na čo mu obžalovaný R. povedal, že áno a že treba dať 1.500,- Sk pre nejakého
pána, s ktorým sa nestretol, lebo peniaze vo výške 1.500,- Sk odovzdal obžalovanému R.. Následne

tam, kde bral TV podpísal aj nejaké papiere, pričom obžalovaný R. dal pánovi, ktorý v uvedenej predajni
predával papierik, avšak čo na ňom bolo, to uviesť nevedel. Televízor odniesol ešte v ten deň do záložne
a domáce kino si nechal. Obžalovaný O. zároveň uviedol, že v tom čase bol nezamestnaný, žena
mala sociálne dávky, materské a rodinné prídavky, pričom obžalovaný R. vedel, že je nezamestnaný.
Uvedené výpovede v plnom rozsahu korešpondujú s výpoveďou svedka - splnomocnenca poškodeného

H. G., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný O. dňa 20.3.2007 uzatvoril zmluvu na nákup
elektroniky, ktorú mal splácať na splátky, z tejto splatil asi dve splátky a nesplatil sumu vo výške približne
21.216,- Sk. Uvedené výpovede sú v plnej zhode aj s listinnými dôkazmi, najmä úverovou zmluvou zo
dňa 20.3.2007, z ktorej vyplýva, že obžalovaný H. O. mal byť v tom čase zamestnaný u zamestnávateľa
K. F., X. H. č. X, s čistým mesačným príjmom vo výške 9.500,- Sk, správou Sociálnej poisťovne, pobočka

Prešov, z ktorej vyplýva, že H. O. v období od 1.1.2007 do podania správy 10.4.2008 nebol registrovaný
v informačnom systéme Sociálnej poisťovne, ako osoba, ktorá by bola zamestnaná vo firme K. F., X. H.
č. X, IČO: XXXXXXXX, ako aj správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Prešov, z ktorej vyplýva,
že obžalovaný H. O. bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny od 1.1.2002 do 12.2.2008.

S poukazom na vykonané dokazovanie, najmä na výpovede obžalovaných R. a O., ktorí síce vyhlásili,
že sú nevinní, avšak k skutku sa v podstate priznali, s poukazom na výpoveď svedka - splnomocnenca
poškodeného H. G., ako aj s poukazom na to, že v priebehu celého konania nebol vykonaný, ani súdunavrhnutý jediný dôkaz, ktorý by spochybnil už vykonané dôkazy, najmä výpoveď obžalovaných R. a O.,
súd vo vzťahu k tomuto skutku rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V neposlednom rade súd poukazuje aj na rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn.: 1T/139/2008 zo dňa
4.6.2010, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp.zn.: 2To/71/2010 zo dňa 7.4.2011 ktorým
boli obžalovaní K. F. a H. R. za obdobné konanie uznanými vinnými a boli im uložené tresty odňatia
slobody s podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu.

Po právnej stránke boli skutky, ktorých sa obžalovaní dopustili, kvalifikované ako pokračujúci prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona.

Objektívna stránka trestného činu bola naplnená konaním obžalovaných, a to tým, že vylákali od iného
úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, alebo splácanie

úveru a tak mu spôsobili malú škodu.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku, obžalovaní konali vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a)
Trestného zákona, pretože chceli spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom, t.j. záujem na ochrane majetku.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na

zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľom v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona, ako aj na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Za trestný čin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona umožňuje zákon uložiť jeho
páchateľovi trest odňatia slobody v trvaní jeden až päť rokov.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho

doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
určí súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim

po dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý
tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine

o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším

rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako
bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa§42ods.2Trestnéhozákonaspolusuloženímsúhrnnéhotrestusúdzrušívýrokotresteuloženom
páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší
ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov

a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest
prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu
nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Obžalovaný K. F. je slobodný, prihlásený na trvalý pobyt v J., J. č. X. Je živnostník. Podľa správy o
povesti mesta Prešov v minulosti nebol riešený z dôvodu spáchania priestupku. Podľa odpisu z registra

trestov bol v minulosti jedenkrát súdne trestaný.

Pri rozhodovaní o uložení trestu spojeného s odňatím slobody a pri určovaní výmery trestu odňatia
slobody súd u obžalovaného K. F. aplikoval ustanovenia §§ 36 písm. j), 38 ods. 2, 3 a ods. 8, 41 ods.
3 Trestného zákona.

U obžalovaného K. F. bral súd do úvahy ako poľahčujúcu okolnosť to, že pred spáchaním trestného činu
viedol riadny život (§ 36 písm. j) Trestného zákona). Priťažujúce okolnosti súd nezistil žiadne.

Pri výmere trestu odňatia slobody s trestnou sadzbou jeden až päť rokov vzal súd do úvahy všetky

skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu, pričom prihliadal najmä na spôsob
spáchania trestného činu, ale aj na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného a prevahu
poľahčujúcich okolností. Po vyhodnotení uvedených skutočností dospel súd k záveru, že obžalovanému
K. F. zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby v
budúcnosti viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest odňatia slobody

na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, ktorého výkon podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov, keďže mal za to, že pre nápravu obžalovaného
nie je výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody nevyhnutný. Uložený trest bude pre spoločnosť
z hľadiska generálnej prevencie a pre obžalovaného z hľadiska individuálnej prevencie dostatočný a
vhodný na jeho prevýchovu. Taktiež je splnená podmienka, že spoločný trest za pokračovací trestný čin

nesmiebyťmiernejšínežtrestuloženýskoršímrozsudkom.Podľa§41ods.3Trestnéhozákonazároveň
súd zrušil výrok o vine a celý výrok o treste uložený obžalovanému K. F. rozsudkom Okresného súdu
Prešov sp.zn.: 1T/139/2008 zo dňa 4.6.2010, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp.zn.:
2T/71/2010, zo dňa 7.4.2011 ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Obžalovaný H. R. je ženatý, prihlásený na trvalý pobyt v obci R., P. č. XX. Je nezamestnaný. Podľa
správy o povesti mesta Prešov v minulosti nebol riešený z dôvodu spáchania priestupku. Podľa odpisu
z registra trestov bol v minulosti štyrikrát súdne trestaný, najmä pre majetkovú trestnú činnosť, z toho
dvakrát sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený pre fikciu zahladenia odsúdenia.

Pri rozhodovaní o uložení trestu spojeného s odňatím slobody a pri určovaní výmery trestu odňatia
slobody súd aplikoval u obžalovaného H. R. ustanovenia §§ 36 písm. j), l), n), 38 ods. 2, 3 a ods. 8, 41
ods. 1, 3, 42 ods. 1 V. zákona.

U obžalovaného H. R. bral súd do úvahy ako poľahčujúcu okolnosť to, že pred spáchaním trestného

činu viedol riadny život (§ 36 písm. j) Trestného zákona), priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný
čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Trestného zákona) a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom (§ 36 písm. n) Trestného zákona). Priťažujúce okolnosti súd nezistil žiadne.

Pri výmere trestu odňatia slobody s trestnou sadzbou jeden až päť rokov vzal súd do úvahy všetky

skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu, pričom prihliadal najmä na spôsob
spáchania trestného činu, ale aj na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného a prevahu
poľahčujúcich okolností. Po vyhodnotení uvedených skutočností dospel súd k záveru, že obžalovanému
H. R. zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby vbudúcnosti viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest odňatia slobody
na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, ktorého výkon podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 48 (štyridsaťosem) mesiacov, keďže mal za to, že pre nápravu

obžalovaného nie je výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody nevyhnutný. V tejto súvislosti
súd poukazuje na to, že aj keď obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody, vo vzťahu
k podmienečnému odkladu výkonu tohto trestu určil dostatočne dlhú skúšobnú dobu v trvaní 48
(štyridsaťosem) mesiacov. Uložený trest bude pre spoločnosť z hľadiska generálnej prevencie a pre
obžalovaného z hľadiska individuálnej prevencie dostatočný a vhodný na jeho prevýchovu. Taktiež je

splnená podmienka, že spoločný trest za pokračovací trestný čin ani súhrnný trest nesmie byť miernejší
než trest uložený skorším rozsudkom. Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona, v spojení s § 42 ods. 2
Trestného zákona súd zrušil výrok o vine v bode 1, 2, 3 a výrok o treste uložený obžalovanému H. R.
rozsudkom Okresného súdu J. sp. zn.: 1T/139/2008 zo dňa 4.6.2010, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú
v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Obžalovaný H. O. je ženatý, prihlásený na trvalý pobyt v obci R., P. č. XX. Je nezamestnaný. Podľa
správyopovestiobceSviniamenovanýjevevidenciinezamestnanýchnaÚradepráce,sociálnychvecía
rodinyvPrešovebeznárokunapodporuvnezamestnanosti.Vmiestebydliskamázlúpovesť,vyhľadáva
konflikty, požíval alkohol. Jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Podľa
odpisu z registra trestov bol v minulosti šesťkrát súdne trestaný, z toho päťkrát v dávnejšej minulosti,

pričom dvakrát sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený pre fikciu zahladenia odsúdenia.

Pri rozhodovaní o uložení trestu spojeného s odňatím slobody a pri určovaní výmery trestu odňatia
slobody súd aplikoval u obžalovaného H. O. ustanovenia §§ 36 písm. l), 37 písm. m), 38 ods. 2 Trestného
zákona.

U obžalovaného H. O. bral súd do úvahy ako poľahčujúcu okolnosť to, že priznal sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Trestného zákona), priťažujúcu okolnosť, že
bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Trestného zákona).

Pri výmere trestu odňatia slobody s trestnou sadzbou jeden až päť rokov vzal súd do úvahy všetky
skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu, pričom prihliadal najmä na spôsob
spáchania trestného činu, ale aj na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného a vyrovnanú
mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Po vyhodnotení uvedených skutočností dospel súd k
záveru, že obžalovanému H. O. zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho

výchovuktomu,abyvbudúcnostiviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov,
trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov, ktorého výkon
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov, keďže mal za to, že pre nápravu
obžalovaného nie je výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody nevyhnutný. Uložený trest bude
pre spoločnosť z hľadiska generálnej prevencie a pre obžalovaného z hľadiska individuálnej prevencie

dostatočný a vhodný na jeho prevýchovu.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie
povinnosti na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže

poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Poškodeného treba označiť jeho menom a priezviskom, dátumom a miestom narodenia a miestom
bydliska. Ak je poškodeným právnická osoba, treba ju označiť jej obchodným menom alebo názvom,
sídlom a identifikačným číslom podľa záznamu v obchodnom registri, živnostenskom registri alebo inom
registri.

Poškodený Home Credit Slovakia a.s., so sídlom Piešťany, Winterova č. X, IČO: 36234176, si uplatnil
nárok na náhradu škody riadne a včas, avšak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie
povinnosti na náhradu škody a na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať
ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho. Z uvedených dôvodov

súd poškodeného s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súd Prešov.