Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoE/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411204131
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8411204131.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova25,Bratislava,IČO:35807598,právnezastúpenéhoAdvocate,s.r.o.,Pribinova25,Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnému: W. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. Ž. XXX/XX, XXX XX K., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 8Er/606/2011 - 37 zo dňa 4.8.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil podľa ust. § 39 ods. 4 v spojení s ust.
§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku.

2. Vzákonnejlehotepodalprotiuzneseniuodvolanieoprávnenýnamietajú,žehlavnýkauzálnyvzťahnie

je spotrebiteľský. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal
napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

4. V podstate jedinou odvolacou námietkou oprávneného bol nespotrebiteľský charakter zmluvy. Tvrdil,
že povinný si úver bral ako fyzická osoba - podnikateľ na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti.

5. S týmto názorom oprávneného sa v žiadnom prípade nemožno stotožniť.
Z obsahu spisu nevyplýva, že by povinný pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. V zmluve o úvere je označený aj ako fyzická osoba (menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom, číslom OP) aj ako fyzická osoba - podnikateľ (uvedené
IČO). Takého dvojaké označenie zmluvnej strany vzbudzuje odôvodnené pochybnosti o tom, či dlžník
vystupuje v právnom vzťahu ako fyzická osoba, alebo fyzická osoba - podnikateľ, ako aj o tom, či takýmto
označovaním nejde zo strany oprávneného len o zastieranie skutočného účelu zmluvy.
V prípade pochybností, či ide o spotrebiteľskú zmluvu, má dôkazné bremeno na preukázanie

nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ). Existujúce pochybnosti je potrebné odstrániť
spôsobomznámympredôkaznékonanie,čoznamená,žeajnespotrebiteľskýcharakterzmluvymusíbyť
preukázaný bezpečne - spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním
nemôže byť len označenie dlžníka jeho identifikačným číslom, pričom absentuje odpoveď na otázku,
aký konkrétny súvis s (údajnou) podnikateľskou činnosťou dlžníka vôbec uzavretie príslušnej zmluvy
má (podľa výpisu zo Živnostenského registra povinný poskytoval služby v lesníctve). S prihliadnutím

na možné zastieranie skutočného účelu zmluvy a s poukazom na interpretačné ustanovenie § 54
Občianskeho zákonníka je namieste pri pochybnostiach o obsahu zmluvy výklad priaznivejší prespotrebiteľa, t. j., že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, je na oprávnenom (ako veriteľovi). Oprávnený v konaní
nepreukázal, že úver poskytol povinnému na účel výkonu jeho povolania. Vzhľadom na uvedené

odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie uzavrel, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

6. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy súd prvej inštancie postupoval správne, pokiaľ exekúciu
podľa ust. § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavil.

7. Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie oprávneného za dôvodné, a preto napadnuté
uznesenie ako správne potvrdil v súlade s ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).