Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919203008
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919203008.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35 807 598, sídlo Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpený JUDr. Katarínou Hegedüsovou,
advokátkou so sídlom AK Bratislava, Majerníková 3479/3A proti žalovanému: Ľ. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. H. XX, XXX XX S.Á. J., o zaplatenie istiny 268,- Eur, odplaty 112,- Eur, zmluvnej pokuty 33,-
Eur, poplatkov za upomienky 210,- Eur, zmluvných úrokov a úrokov z omeškania, takto

r o z h o d o l :

1.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 268,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 380,- Eur od 24.06.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

2.V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

3.Žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 268,- Eur, odplaty vo výške 112,-
Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur, poplatkov za upomienky vo výške 210,- Eur, zmluvného úroku
vo výške 70,00% ročne zo sumy 400,- Eur od 23. 06. 2015 do 27. 08. 2015, zo sumy 268,- Eur od 28.
08. 2015 do zaplatenia, zákonného úroku vo výške 5,00% ročne zo sumy 380,- Eur od 24. 06. 2016
do zaplatenia na tom skutkovom základe, že žalobca ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi na základe

zmluvy o úvere poskytol úver vo výške 400,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi spolu s
odplatou vo výške 112,- Eur a s úrokom vo výške 280,- Eur s tým, že v prípade neuhradenia
celkovej čiastky uhradí žalovaný žalobcovi zmluvnú pokutu 33,- Eur a za každú zaslanú upomienku
zaplatí žalovaný 30,- Eur, svoje povinnosti si však žalovaný riadne nesplnil a je tak povinný zaplatiť
žalovanú sumu.

2.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu, pričom svoju neúčasť právny zástupca ospravedlnil.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami,
ospravedlnením, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

5.Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 23.06.2015 zmluvu o úvere (ďalej len

„Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 400,- Eur, za ktorý
sa žalovaný zaviazal zaplatiť odplatu vo výške 112,- Eur a úrok 280,- Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť
celkovú čiastku 792,- Eur do 23.06.2016. V Zmluve je uvedená pri odplate 112,- Eur za úver hodnota
RPMN 28 %. Úrok je dojednaný vo výške 70 %, čo predstavuje sumu 280- Eur. Zmluva obsahuje údaj opriemernej RPMN 25,88 %. Podľa zmluvy ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku v lehote dohodnutej
v zmluve, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 33,- Eur. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný na zmluvu
zaplatil sumu 132,- Eur.

6.Z predložených dôkazov nevyplýva kedy a ako žalobca upomínal žalovaného na zaplatenie dlhu, za
čo účtoval poplatok. Z predložených dôkazov nevyplýva, na základe akých skutkových okolností žalobca
vyčíslil sumu úroku a úroku z omeškania.

7.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

8.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
Zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
právnych vzťahoch. V zmluve absentuje podstatná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č.129/2010 Z.z. a to správny údaj o RPMN, súd ju preto v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch považoval za bezúročnú a bez poplatkov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahuje RPMN, ale v nesprávnej výške, a to v nižšej než úrok. Ak by žalobca seriózne pristupoval
k údaju o RPMN, nemohol uviesť hodnotu RPMN nižšiu ako bola úroková sadzba, keďže RPMN
zohľadňuje všetky náklady na úver, ktorých úrok je len jednou časťou a teda RPMN musí byť vyššia
ako je úroková sadzba. Vzhľadom k tomu, že žalobca do zmluvy o spotrebiteľskom úvere uviedol
nesprávnu výšku RPMN 28 %, pričom úrok je vo výške 70 %, teda nezahrnul ho do RPMN, v zmluve

o spotrebiteľskom úvere je teda uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa, čo je dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch. Uvedená sankcia sa vzťahuje aj na povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú
pokutu, odplatu, poplatok za upomienky aj kapitalizovaný úrok ako aj ďalší úrok do zaplatenia.

9.Ďalej bola v zmluve dohodnutá odplata vo výške 112,- Eur. Odplata v zmluve nie je náležite
špecifikovaná a nie je zrejmé, za čo platí spotrebiteľ odplatu vo výške 112,- Eur. Touto odplatou boli
spotrebiteľovi pridané ďalšie náklady okrem úrokov. Žalobca nepreukázal, aby odplata vo výške 112,-
Eur reálne zodpovedala nákladom veriteľa. Zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere -
dojednanie odplaty vo výške 112,- Eur spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi

dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, oprávňuje dodávateľa na neprimerane vysoké
plnenie, a preto je v zmysle § 53 ods. 4 písm. t) OZ neprijateľná, a ako taká neplatná.

10.V zmluve o úvere bola úroková sadzba dohodnutá vo výške 70 % ročne. Úroková sadzba
predmetného úveru je viacnásobkom priemernej sadzby úverov poskytovaných v rovnakom období.

Výška zmluvných úrokov je neprijateľná a odporuje dobrým mravom v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, preto je dojednanie o jej výške neplatné.

11.Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
bol poskytnutý úver vo výške 400,- eur. V prospech žalobcu žalovaný uhradil sumu 132,- eur. Keď úrok

a odplata boli neplatne dohodnuté a zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá predpísané náležitosti, preto
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, mal žalobca právo len na vrátenie sumy zodpovedajúcej
poskytnutému úveru. Žalobcovi patrí iba rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške
400,- eur a tým, čo žalovaný uhradil, t.j. 132,- eur, teda súd žalobcovi priznal sumu 268,- Eur, a pretosúd v prevyšujúcej časti, v ktorej sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia odplaty, zmluvnej
pokuty, pokuty za upomienky a zmluvných úrokov, žalobu zamietol. Okrem toho, pri zmluvnej pokute
súd konštatuje, že keďže nárok na jej zaplatenie sa viazal na neuhradenie „celkovej čiastky úveru“ v

dohodnutej lehote a ako to vyplýva z odôvodnenia rozsudku, žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie
úveru aj s príslušenstvom, t. j. v celkovej dohodnutej výške, žalovaný takúto právnu povinnosť ani
nemohol porušiť, preto aj z toho dôvodu nemá nárok žalobca na zaplatenie zmluvnej pokuty.

12.Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ako boli vyčíslené v žalobe, nakoľko

je zrejmé, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, je tak podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka povinný zaplatiť úroky z omeškania. Nakoľko ich výška a vyčíslenie zo strany
žalovaného rozporované neboli, súd tieto úroky z omeškania priznal tak, ako boli v žalobe vyčíslené.

13.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. V konaní bol
žalovaný úspešnejším preto by mu patrila náhrada trov konania podľa pomeru úspechu, ten si však

náhradu trov konania nežiadal, ani mu zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, preto súd rozhodol tak, že
mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota do 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).