Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 30, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17Er/66/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8304114187
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8304114187.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného Regionálny úrad verejného zdravotníctva so
sídlom v Humennom, Ul. 26. Novembra č. 1507/2, Humenné, IČO: 00 611 018 proti povinnému AGRO
družstvo Rokytov, 067 13 Rokytov pri Humennom 30, IČO: 36 453 021 o vymoženie 80,56 eur s prísl.
a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslavovi Špičkovi, Exekútorský úrad Vranov nad Topľou, so sídlom
Okulka 24/11, Vranov nad Topľou p r i z n á v a nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal u súdneho exekútora Bc. Ľudovíta Gajdoša, Exekútorský úrad Humenné (náhradník

JUDr. Jaroslav Špička, Exekútorsky úrad Vranov nad Topľou) návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému na základe vykonateľného exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu
Humenné, spis. zn. 1Rob389/03 zo dňa 19. 09. 2003.

2. Dňa 20.09.2016 predložil oprávnený Návrh na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného,
nakoľko povinný nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok ani bankový účet a bol ex offo

vymazaný z Obchodného registra bez likvidácie.

3. Súd z výpisu z Obchodného registra zistil, že dňa 03. 01. 2006 došlo ex offo k výmazu družstva.

4. V zmysle § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,

ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok.

5. V tomto prípade došlo k zrušeniu povinného a následne povinný zanikol výmazom z Obchodného
registra dňa 03. 01. 2006; bol zrušený bez likvidácie a v takomto prípade prichádza do úvahy zastavenie
exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie (tzv. nemajetnosť). Z vyššie uvedeného dôvodu súd podľa ust. § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu, z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, zastavil. Uvedený záver súdu korešponduje aj s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky z 09.02.2012, sp.zn. 3 M Cdo 15/2011.6. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa ust. § 58 Exekučného poriadku v znení účinnom k dátumu začatia exekúcie /ďalej len Exekučný
poriadok/, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9. Z takto zisteného skutkového stavu vyplýva, že z dôvodu nemajetnosti povinného došlo k jeho zániku,
a preto na základe vyššie uvedeného súd exekúciu povinného z dôvodu, že majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie, zastavil.

10. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 42,63 eur a žiadal o ich priznanie. Oprávnený
vo svojom podaní žiadal, aby súd náhradu trov exekúcie nepriznal.

11. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“).

12. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konania končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vymoženie pohľadávky
na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd, súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,
ktoré platil.

15. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenie § 262 ods. 1 CSP súd priznal súdnemu exekútorovi JUDr.
Jaroslavovi Špičkovi nárok na náhradu trov exekúcie, a to s prihliadnutím na § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku voči oprávnenému.

16. Konajúci súd poukazuje na skutočnosť, že o samotnej výške náhrady trov exekúcie bude
v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením, vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Humenné v lehote 15 dní odo dňa

doručenia jeho písomného vyhotovenia (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /
ďalej len „CSP“/).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).