Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714010110
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jarábek
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2714010110.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Jarábka a sudcov JUDr.
Pavla Sládka a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti obžalovanému H. F., pre pokračovací
zločin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti Okresného prokurátora v Skalici proti
uzneseniu Okresného súdu Skalica zo dňa 25.05.2015 sp. zn. 4T/79/2014, na neverejnom zasadnutí

konanom dňa 16.06.2015, takto

r o z h o d o l :

I.
Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr.por. zrušuje sa napadnuté uznesenie.
II.
Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. sa žiadosť obžalovaného H. F., nar. XX.XX.XXXX, o prepustenie z väzby na
slobodu zamieta.

III.
Podľa § 80 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku sa písomný sľub obžalovaného H. F., nar.
XX.XX.XXXX, n e p r i j í m a.
IV.
Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa väzba obžalovaného H. F., nar. XX.XX.XXXX, nenahrádza

dohľadom probačného a mediačného úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prijal písomný sľub obžalovaného H. F. a vyhovel tak,
žiadosti obžalovaného a prepustil ho z väzby na slobodu.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku bol
daný dôvodnou obavou, že v prípade prepustenia obžalovaného z väzby na slobodu bude pokračovať

v trestnej činnosti, aby si zabezpečil finančné prostriedky na živobytie, nakoľko motívom jeho trestnej
činnosti
bolo zadovažovať si prostriedky na svoju obživu a životné potreby, pričom trestnej majetkovej povahy sa
obžalovaný dopúšťal napriek tomu, že mal pravidelný mesačný príjem - poberá invalidný dôchodok vo
výške 400,-Eur. Doteraz bol 10-krát súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť okrem iného aj majetkovej
povahy a napriek tomu páchal ďalšiu trestnú činnosť, teda predchádzajúce trestné konania a odsúdenia

nesplnili výchovný a resocializačný účel, keďže neviedli k jeho náprave v zmysle , aby viedol riadny život,
preto bola odôvodnená obava, že po prepustení na slobodu bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti.
V súčasnosti došlo k zmene pomerov na strane osobného života obžalovaného, z ktorého vyplývala aj
trestná činnosť, pre ktorú je stíhaný.

Skutočnosť, že jeho dom je zdevastovaný je súdu známa z policajných správ ( zvodiek) ako i žiadostí

vyšetrovateľov, objasňujúcich krádeže zariadenia domu a výsluchu obžalovaného k tejto krádeži.Osoby,ktorésnímpáchalitrestnúčinnosťužnežijúvmiestebydliska,veciktorýmipáchaltrestnúčinnosť
boli zaistené pri domovej prehliadke. Tieto osoby už boli vypočuté a vypovedali k trestnej činnosti, nie je
potrebné opätovne rozšíriť dôvody väzby aj o písmeno b/ § 71 ods.1 Trestného poriadku.

Písomné okolnosti, ktoré znemožňujú opätovné páchanie trestnej činnosti, sú ešte znásobené
písomným sľubom, ktorý súd vzhľadom k uvedeným skutočnostiam prijal.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil po jeho vyhlásení sťažnosť okresný prokurátor, ktorú následne písomne

odôvodnil (č.l.1972) a domáhal sa zrušenia napadnutého uznesenia a ponechania obžalovaného vo
väzbe s tým, že dôvody väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. trvajú. Sťažnosť odôvodnil
tým, že u obžalovaného trvajú naďalej dôvody väzby podľa §71 ods.1 písm.c) Trestného poriadku. V
osobe obžalovaného možno identifikovať osobu recidivistu, keďže tento bol doposiaľ 10-krát súdne
trestanú pre majetkovú trestnú činnosť, jednoznačne ide o recidívu v páchaní majetkovej trestnej
činnosti. Je zrejmé, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopúšťal aj za majetkových pomerov, ktoré

prezentoval, pričom tieto majetkové pomery bez relevantného a aktuálneho potvrdzujúceho dokladu
si senát okresného súdu osvojil a súčasne argumentoval s opomenutím namietaného k odpadnutiu
dôvodov väzby podľa § 71 ods.1 písm.c/ Tr. poriadku .

Okresný prokurátor ďalej namietal, že senát Okresného súdu Skalica k identifikácii dôvodu väzby

podľa § 71 ods.1 písm. b/ trestného poriadku zjavne opomenul tú skutočnosť, že aj napriek vykonaniu
výsluchov jednotlivých svedkov, títo v prípade prepustenia obžalovaného z väzby na slobodu, budú
pod jeho priamym vplyvom, a to v štádiu trestného konania, kedy toto doposiaľ právoplatne nie je
skončené.Ideoosoby,ktorésapreichsociálnusituáciuvprípadeprepusteniaobžalovanéhonaslobodu
dostanú pod jeho vplyv , teda je tu reálna obava majúca skutkový základ v obsahu vyšetrovacieho

spisu, že v prípade prepustenia obžalovaného F. na slobodu bude tento primárne pôsobiť na svedkov
a tak bude umožnené, resp. tento bude mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné konanie.
Opätovne bude potrebné vykonať hlavné pojednávanie v rozsahu, kedy jednotliví svedkovia, resp.
spoluobžalovaní majú byť opätovne vypočutí ku skutku, pre ktoré je obžalovaný stíhaný.

Krajský súd na základe podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým podal sťažovateľ sťažnosť, ako aj správnosť postupu konania,
ktoré mu predchádzalo a tak zistil, že sťažnosť okresného prokurátora je dôvodná.

Preskúmaním obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že :

· proti obžalovanému H. F. sa vedie trestné stíhanie pre viacnásobný pokračovací zločin úverového
podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr. zák. s poukazom na
§ 138 písm. j/ Tr. zák. a dvojnásobný pokračovací prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, §
222 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť celkove dvadsiatymi piatimi dielčimi skutkami
· obžalovaný sa nachádza vo väzbe od 22.1.2013 o 15.40 hod, na základe uznesenia Okresného súdu

Skalica sp.zn.Tp 2/2013 zo dňa 25.1.2013
· naposledy o žiadosti obžalovaného rozhodoval Okresný súdu Skalica uznesením zo dňa 24.11.2014
sp. zn. 4T/79/2014, ktorým prepustil obžalo-vaného na slobodu. Uznesením Krajského súdu Trnava zo
dňa 20.01.2015 sp.zn.3Tos 265/2014, bolo uznesenie okresného súdu zrušené, žiadosť obžalovaného
o prepustenie z väzby zamietnutá a zároveň bolo rozhodnuté, že obžalovaný sa ponecháva vo väzbe

z dôvodov § 71 ods.1 písm.c) Trestného poriadku a väzba obžalovaného sa nenahradená dohľadom
probačného a mediačného úradníka.

Podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky

trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo
ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že

c) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,
ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.

Na rozdiel od súdu prvého stupňa odvolací súd sa stotožnil so sťažnosťou prokurátora pokiaľ ide
o dôvody väzby podľa § 71 ods.1 písm.c/ Trestného poriadku a osvojil si odôvodnenie uznesenia
KrajskéhosúduTrnavazodňa20.01.2015 sp.zn.3Tos/265/2014,ktorýdospelkzáveru,žeobžalovanýmpreukazované majetkové pomery nie sú takého charakteru, aby mali za následok zánik väzobného
dôvodu v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. V tomto smere poukazuje predovšetkým na to, že sa jedná
o osvedčenie o dedičstve z roku 2006, pričom obžalovanému ani zdedený majetok nezabránil v páchaní

trestnej činnosti,, ktorá mu je kladená za vinu v tomto konaní. S poukazom na osobu obžalovaného
a jeho trestnú minulosť, keď v registri trestov má 11 záznamov ( i keď na niektoré sa už neprihliada
z hľadiska ukladania trestu, ale nie posudzovania osoby obžalovaného ) je potrebné konštatovať, že
sa jedná o špeciálneho recidivistu najmä vo vzťahu k majetkovej trestnej činnosti, preto obava, že by,
v prípade prepustenia z väzby na slobodu, pokračoval v páchaní takejto trestnej činnosti je aktuálna

aj v súčasnej dobe. Skutočnosť, že bol poberateľom invalidného dôchodku a vlastníkom nehnuteľnosti
nezabránila obžalovanému v páchaní trestnej činnosti.

Na rozdiel od prokurátora odvolací súd nezistil konkrétne skutočnosti, ktoré by v tomto štádiu trestného
konania zakladali dôvody podľa § 71 ods.1 písm.b/ Trestného poriadku.

Podľa § 80 ods. l písm. b), písm.c) Tr. poriadku, ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. l písm. a) alebo
c), môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode
alebo prepustiť ho na slobodu, ak :

b) obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život, najmä že sa nedopustí trestnej činnosti a že

splní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre
prípravné konanie považuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu
za dostatočný a prijme ho, alebo
c) s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť
dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným.

Obžalovaný F. k žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu pripojil písomný sľub, v ktorom uviedol, že
dodržívšetkyobmedzeniastanovenésúdomanedopustísaprotiprávnehokonania,prípadnesapodrobí
probačno - mediačnému dohľadu stanovenému okresným súdom.

Odvolací súd preskúmal, či u obžalovaného F. nie sú splnené zákonné podmienky na nahradenie väzby
písomným sľubom obžalovaného, dohľadom probačného a mediačného úradníka podľa § 80 ods.1
písm.b), písm.c) Trestného poriadku.

V tomto smere odvolací súd zvažoval, či a do akej miery prepustenie obžalovaného na slobodu by

zvyšovalo riziko naplnenia konania zakladajúceho väzobné dôvody podľa § 71 ods. 1 písm. písm.c)
Trestnéhoporiadkuačiintenzitazásahudoosobnejslobodyobžalovanéhovýkonomväzbyniejecelkom
zjavne neprimeraná k miere zvýšenia uvedeného rizika.

Vzhľadom na vyššie uvedené konkrétne okolnosti zakladajúce dôvody väzby a osobu obžalovaného

Nogu (odsúdenia obžalovaného) a vzhľadom na povahu prejednávaného prípadu ( zločin s 25 dielčimi
skutkami) odvolací súd dospel k presvedčeniu, že väzbu nie je možné nahradiť písomným sľubom
obžalovaného, dohľadom probačného a mediačného úradníka za súčasného uloženia primeraných
povinností a obmedzení.

Prepustením obžalovaného na slobodu by aj po zohľadnení účinkov prijatia písomného sľubu
obžalovaného, ako aj dohľadu probačného a mediačného úradníka (i s uložením primeraných povinností
a obmedzení) výrazne zvýšilo riziko zmarenia účelu trestného konania tým, že obžalovaný bude
pokračovať v páchaní trestnej činnosti.
V posudzovanom prípade nie je možné konštatovať celkom zjavnú neprimeranosť väzby v porovnaní

s jej nahradením písomným sľubom obžalovaného, dohľadom probačného a mediačného úradníka za
súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení, preto väzbu obžalovaného odvolací súd
nenahradil.
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a rozhodol
spôsobom uvedeným vo výrokovej časti.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.