Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/89/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201690
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5618201690.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Turzu a členov
senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu Poštová banka, a.s., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanému H. R.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomH.J.XXX/XX,A.E.,ozaplatenie3.674,48eursprísl.,naodvolaniežalovaného

proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 20Csp/38/2018-124 zo dňa 07. novembra 2018,
takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného doručené Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 04.01.2019 o d m i e t a .

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.958,58 eur s
príslušenstvom, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že vo zvyšnej časti žalobu
zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2) Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že „rozsudok je pre neho nemožný, že
je na dôchodku a nemá na lieky. Nikdy netvrdil, že to nesplatí ale max po 20 eur, nie viac. Ak by mal

takú hotovosť, dávno by to bolo splatené, pričom to mal aj poistené“. Na základe uvedeného žiadal o
spravodlivé rozhodnutie.

3) Uznesením súdu prvej inštancie č.k. 20Csp/38/2018-158 zo dňa 06.02.2019 bol žalovaný vyzvaný
na odstránenie neúplnosti svojho odvolania a to tak, aby uviedol, proti ktorému rozhodnutiu podáva
odvolanie, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa domáha - teda ako navrhuje, aby odvolací súd rozhodol o jeho
odvolaní (odvolací návrh). Žalovaný na uvedené uznesenie nereagoval a odvolanie nedoplnil.
4) Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom
odvolaní (ust. § 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolanie
žalovaného v zmysle ust. § 386 písm. d) CSP odmietol, nakoľko odvolanie nemá náležitosti podľa § 363
CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

5) Podľa ustanovenia § 386 ods. 1 písm. d/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti
podľa § 363 CSP, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

6) Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).7) Z odvolania podaného žalovaným nebolo zrejmé ani odvolaciemu súdu v akom rozsahu sa
rozhodnutie súdu napáda, v čom považuje rozhodnutie súdu, či postup súdu za nesprávny a čoho sa
odvolaním domáha.

8) Pretože odvolanie žalovaného neobsahovalo náležitosti riadneho odvolania, ktoré vyplývajú z
ustanovenia § 363 CSP, pričom tieto nedostatky bránia odvolaciemu súdu pokračovať v konaní, odvolací
súd toto odvolanie s poukazom na citované ustanovenie odmietol. O skutočnosti, že odvolanie môže
byť odmietnuté, ak nebudú doplnené jeho náležitosti bol žalovaný poučený.

9) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1
CSP (analogicky ako zastavenie konania). V danom prípade ukončenie odvolacieho konania procesne
zavinil žalovaný, ktorý by tak bol povinný nahradiť žalobcovi trovy konania. Nakoľko však z obsahu
spisu nevyplýva, že by žalobcovi nejaké trovy boli vznikli (zo spisu nevyplýva, že by žalobca vôbec
mal vedomosť o prebiehajúcom konaní, nakoľko súd prvej inštancie mu odvolanie žalovaného ani

nedoručoval), preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

10) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).