Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Er/588/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808897865
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Paulína Cubinková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5808897865.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.. A. T.
XXXX/X, P., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Kabáčom, Exekútorský úrad so sídlom
Hviezdoslavovo námestie 204/4, Námestovo, pre vymoženie pohľadávky vo výške 108,41 eur s prísl.
a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd na základe vykonaného dokazovania ex offo zistil, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 9OdK/60/2017 zo dňa 31.10.2017.

2. Súdu bol doručený podnet oprávneného na zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej
lehoty, kde súd poukazuje na § 128 ods. 2, 3zákona č. 387/1996 Z.z. o zamestnanosti, okresný úrad
práce vymáha príspevok na poistenie v nezamestnanosti od zamestnávateľa alebo od samostatne
zárobkovo činnej osoby, ak sa príspevok vôbec neodviedol alebo sa odviedol v nižšej sume alebo
penále. Právo vymáhať príspevok na poistenie v nezamestnanosti a penále sa premlčí uplynutím troch

rokov odo dňa jeho splatnosti. Z uvedeného vyplýva, že tieto nároky sa neprekludujú, ako je tomu v
prípade prekluzívnej lehoty uvedenej v ustanovení § 71 ods. 3 Správneho poriadku. K ich premlčaniu
možno v exekúcii prihliadnuť len vtedy, ak to dlžník namietne a len v rozsahu uplatnenej námietky.
Pokiaľ však nedôjde k vzneseniu námietky premlčania, rozhodnutie možno exekúciou vykonať i po
uplynutí troch rokov odo dňa splatnosti ním priznanej pohľadávky. Ustanovenie § 71 ods. 3 Správneho
poriadku nie je aplikovateľné (použiteľné) na exekúciu tých rozhodnutí, na ktoré dopadá § 126 a § 128

zákona č. 387/1996 Z.z. o zamestnanosti.
Právo vymáhať príspevok podľa § 126 ods. 1, 3, resp. § 128 - penále Zákona o zamestnanosti
(účinného ku dňu vydania exekučného titulu) sa spája výlučne s právom oprávneného domáhať
sa núteného výkonu rozhodnutia proti povinnému, ktorý dobrovoľne nesplnil uloženú povinnosť.
Predpokladom naplnenia tohto práva oprávneným je súhrn takých postupov (krokov), ktoré smerujú
k uskutočneniu právneho úkonu, s ktorým právny poriadok spája účinné začatie konania, v ktorom

možno povinného donútiť k splneniu uloženej povinnosti. Jedná sa o návrhové konanie, ktoré je
ovládané dispozičným princípom. Predmet premlčania - „právo vymáhať príspevok“- uvádzaná právna
norma spája s možnosťou oprávneného iniciovať nútený výkon rozhodnutia, nespája s ním faktické
uspokojenie oprávneného, ktoré nastáva až úspešnou realizáciou výkonu v závislosti od zákonom
upraveného postupu vymáhajúceho orgánu. Podľa § 71 ods. 3 Správneho poriadku rozhodnutie možno
vykonať najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. Zásadný

právny rozdiel v slovnom spojení „právo vymáhať príspevok“ (§ 126 ods. 3 Zákona o zamestnanosti)
a „rozhodnutie možno vykonať“ (§ 71 ods. 3 Správneho poriadku) spočíva v tom, že „právo vymáhaťpríspevok“ sa spája s aktívnou činnosťou na uplatnenie práva oprávneného v lehote, ktorú mu predpisuje
zákon. Tento legislatívny pojem neznamená, že vyberanie priznaného plnenia (dlžného príspevku) je
samotné vymáhanie príspevku, pretože príspevok už vymožený (predpísaný) bol, len nebol uspokojený

(vykonaný). Uvádzané ustanovenie § 71 ods. 3 Správneho poriadku odlišne upravovalo správnu
exekúciu a to tak, že rozhodnutie bolo potrebné vykonať (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
7Cdo/154/2011 zo dňa 19.7.2012 - v podobnej veci). Ďalej súd v
závere uvádza, že sa preto možno stotožniť s odvolaním oprávneného v tom smere, že na právoplatné
a vykonateľné rozhodnutie Národného úradu práce - Okresného úradu práce Námestovo, ktorým bol

povinný zaviazaný zaplatiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti (exekučný titul), nie je možné
aplikovať všeobecné predpisy o správnom konaní vzťahujúce sa k preklúzii práva. Avšak Zákon o
zamestnanosti v znení, ktoré bolo potrebné na vec aplikovať, vylučuje použitie všeobecných predpisov
o správnom konaní s výnimkou konaní uvedených v § 131 ods. 1 tohto zákona. Na základe vyššie
uvedeného súd v predmetnej veci o tomto podnete nerozhodoval.

3. Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Exekučné konanie začalo pred 1. aprílom 2017 a preto súd o zastavení exekúcie rozhodoval podľa
ustanovení Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 167f ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o konkurze“) ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez
zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol
vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

8. Súd preto postupujúc v zmysle ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku a ďalších citovaných zákonných
ustanovení, nakoľko bol vyhlásený konkurz na majetok povinného, exekúciu zastavil ex offo v celom
rozsahu.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s citovaným ustanovením Exekučného poriadku tak, že
náhradutrovexekúciesúdnemuexekútorovinepriznal,nakoľkosiichsúdnyexekútorneuplatnilnavýzvu

súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému vyšší súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustnásťažnosť.Sťažnosťmôžepodaťten,vkohoneprospechbolouznesenievydanévlehote15dní
od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie
súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda,
môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu (§ 239 a nasl. C.s.p.).