Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010229
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719010229.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Philadelphyovej a
prísediacich Viery Vajsovej a Dušana Hancka, v trestnej veci obžalovaného B. C., pre zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2/ písm. b) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. 04. 2019
vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. C. M. N. Ť., nar.XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V., O. T..

XXX, t.č. Ú. Q. Ú. K. K.,

j e v i n n ý,

že
dňa 23.02.2019 v čase okolo 08.15 hod. v V., časť O. T.., na adrese trvalého bydliska v priestoroch
kuchyne rodinného domu č. XXX, pod hrozbou zabitia požadoval od svojej sestry N. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V., O. T.. č. XXX, jemu patriacu plynovú pištoľ zn. ZORAKI, model:XXXB,
Cal.: 9mm, so slovami: „daj mi moju pištoľ, alebo 200,- €, inak Ťa zabijem a ja sa hodím pod vlak a

nebudeme tu ani jeden...“, na čo mu tam prítomná matka poškodenej N. C., nar. XX.XX.XXXX, dala
finančnú hotovosť vo výške 7,60 € patriacu poškodenej N. C. ml., na čo obvinený z miesta po krátkom
čase odišiel, čím poškodenej N. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., O. T.., č. XXX, spôsobil škodu
vo výške 7,60 €, a ujmu na zdraví jej nespôsobil,

t e d a

- iného hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej
osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139

ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:Podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, §
39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 ( troch ) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona, súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň
obžalovanému u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona, súd ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 4 ( štyroch ) rokov.
Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. j), ods. 5 Tr. zákona, súd obžalovanému u k l a d

á obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov, u k l a d á mu aj povinnosť
spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie,
a to bez povinnosti podrobenia sa kontrole technickými prostriedkami.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d), § 74 ods. 1 Tr. zákona, súd obžalovanému u k l a d á aj ochranné
liečenie protialkoholické ústavnou formou.

Podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona, ochranné liečenie p o t r v á, kým to vyžaduje jeho účel.

Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, súd obžalovanému u k l a d á aj trest prepadnutia veci a to:
- expanzná plynová pištoľ zn. ZORAKI, model XXXB, kal. 9 mm, výr. číslo: XXXX-XXXXXX so

zásobníkom, plastovým kufríkom a návodom.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona, vlastníkom prepadnutej veci sa s t á v a štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 2Pv 76/19 dňa 15. 04. 2019 obžalobu na

obvinenéhoprezločinvydieraniapodľa§189ods.1,ods.2písm.b)Tr.zákonaspoukazomna§139ods.
1 písm. c) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní na základe vyhlásenia obžalovaného o svojej vine, senát za súhlasu
prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen, obhajcu obžalovaného a poškodenej podľa § 257 ods. 7 Tr.

poriadku jeho vyhlásenie prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste,
ochrannom opatrení a náhrade škody.

V súlade s § 268 ods. 2 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli oboznamované závery znaleckého

posudku M.. B. U., znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvia psychiatria ( čl. XX a nasl. ) ohľadom
psychiatrického zdravotného stavu obžalovaného, zo záverov ktorého vyplýva, že u obžalovaného sa
jedná o abúzus ( škodlivé užívanie ) alkoholu s črtami závislosti, kedy dochádza už k narušenej kontrole
pitia, na základe čoho znalkyňa navrhla obžalovanému uložiť mu ochranné liečenie protialkoholické a to
ústavnou formou, pretože dodržiavanie ambulantnej formy liečby sa u obžalovaného na tento čas pre

jeho nekritickosť a neschopnosť náhľadu, javí ako nepravdepodobné. V súlade s § 269 Tr. poriadku boli
na hlavnom pojednávaní čítané aj listinné dôkazy a to listiny ohľadom osoby obžalovaného ( priestupky
čl. 155 a odpis z registra trestov čl. 169 ), z ktorých súd zistil, že doposiaľ obžalovaný nebol priestupkovo
postihnutý, ani súdom potrestaný. Zo správy z Ú. K. K. ( čl. 153 ) vyplýva, že počas doterajšieho výkonu
väzby ( t.j. od 25.02.2019 doteraz ), obvinený má správanie, vystupovanie na požadovanej úrovni.

Nedostatky v dodržiavaní ústavného poriadku, ako aj časového rozvrhu dňa doposiaľ u obžalovaného
zaznamenané neboli. V komunikácii s personálom ústavu je slušný, príkazy a nariadenia plní bez
pripomienok. S ostatnými obvinenými konflikty nevyvoláva. Disciplinárne potrestaný ani odmenený do
konania hlavného pojednávania nebol. Jeho pracovnú morálku nebolo možné hodnotiť, keďže počas
výkonu väzby obvinený nevykonával prácu a to s poukazom na jeho stíhanie ( pre zločin a disponovanie

červeným štítkom, z čoho vyplýva nemožnosť pracovať z dôvodu zvýšenej ostrahy a izolácie ).

Podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona, zločinu vydierania sa dopustí ten, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo
hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel. Za to sa potrestá odňatím slobody
na dva roky až šesť rokov.Podľa odseku 2 písm. b) citovaného zákona, odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a na chránenej osobe.

Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, chránenou osobou sa rozumie aj blízka osoba.

Podľa § 127 ods. 4 Tr. zákona, blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v priamom
pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel. Iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa
pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom

pociťovala ako ujmu vlastnú.

Uvedeným konaním obžalovaný po objektívnej aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky zločinu
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona
tak, ako sú tieto rozvedené vo výroku tohto rozsudku, keď poškodenú - svoju sestru pod hrozbou násilia

a to zabitia požadoval od nej plynovú pištoľ alebo 200,- € a nútil ju tak, aby niečo konala a tento čin
spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe, t.j. sestre.

Súd mal uvedené konanie obžalovaného za preukázané nielen priznaním sa obžalovaným ku skutku
uvedenému vo výroku tohto rozsudku, ale aj na základe vykonaného dokazovania v prípravnom

konaní - výpoveďami poškodenej, svedkyni - jeho matkou, znaleckými posudkami ( k psychiatrickému
zdravotnému stavu obžalovaného, k zbrani ) a ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, t.j., že
skutok obsiahnutý vo výroku tohto rozsudku bol spáchaný a tento spáchal práve obžalovaný. Preto ho
súd uznal za vinného v zmysle podanej obžaloby.
Obžalovaný konal v tzv. priamom úmysle.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a v takej výmere, ako ustanovuje
Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný je slobodný, bezdetný, pred výkonom väzby bol nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR,
pričom žiadnu dávku od štátu nepoberal. Obžalovanému poľahčuje, že sa priznal k spáchaniu skutku
a pred jeho spáchaním viedol doposiaľ riadny život ( § 36 písm. j), l) Tr. zákona ). Nepriťažovala mu
žiadna okolnosť.

Vychádzajúc z uvedeného, keď do spáchania skutku obžalovaný skutočne viedol riadny život bez
postihnutia za priestupok, bez odsúdenia súdom, potom senát bol toho názoru, že aj keď v danom
prípade sa jedná o spáchanie zločinu ( súd však dáva do pozornosti, že bez akejkoľvek ujmy na zdraví
u poškodenej ), bude u obžalovaného postačujúce pri prevahe poľahčujúcich okolností ukladať mu za

použitia mimoriadneho zníženia trestu v súlade s ustanovením § 39 Tr. zákona, trest podmienečný
za súčasného uloženia mu probačného dohľadu a pomerne dlhej skúšobnej doby, počas ktorej bude
obžalovaný povinný viesť riadny život s tým, že sa nesmie nedopustiť žiadneho protiprávneho konania
a to ani vo vzťahu ku poškodenej, či jeho matke. Súd je toho názoru, že súčasné uloženie mu
povinností uvedených vo výroku tohto rozsudku a absolvovanie obžalovaným ochranného liečenia a to

protialkoholického ústavnou formou, dostatočne zabezpečí tak individuálnu, ako aj generálnu prevenciu
pred páchaním protiprávnej činnosti zo strany obžalovaného. Napokon aj samotná poškodená sestra a
ajsvedkyňajehomatkanahlavnompojednávaníuviedli,žeobžalovanýniejezlýčlovek,pokiaľnepožíva
alkoholické nápoje. V neposlednom rade súd obžalovanému uložil a trest prepadnutia veci a to zbrane,
keďže túto podľa jeho vyhrážok chcel použiť na spáchanie trestného činu. Takto uložený trest je podľa

názoru súdu zákonný, primeraný okolnostiam prípadu i osobe páchateľa a je aj spravodlivý.

Pokiaľ aj prokurátor navrhoval vo svojej záverečnej reči obžalovanému ukladať nepodmienečný trest
odňatia slobody, znížení s poukazom na § 39 Tr. zákona, súd sa s takýmto návrhom prokurátoranestotožnil a to práve z dôvodu, že obžalovaný je súdom potrestaný prvý krát, pri ním spáchanom
skutku nedošlo k žiadnej ujme na zdratí, či závažnej škode na majetku. Podľa názoru súdu tak, ako
je to vyššie rozvedené u obžalovaného na jeho prevýchovu a nápravu, tiež na ochranu spoločnosti je

postačujúce ukladanie mu podmienečného trestu odňatia slobody za súčasného v prvom rade uloženia
mu ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou a ďalších vo výroku rozsudku uvedených
obmedzení a príkazov, tiež probačného dohľadu, než postihnúť ho trestom nepodmienečným. Súdu
neuniklo pozornosti, že obžalovaný nemá inú možnosť bývania a že po prepustení z väzby sa vráti do
domácnosti, v ktorej žijú poškodená i jeho matka, vo vzťahu ku ktorým sa dopustil daného trestného

činu, avšak súd má možnosť ihneď po prepustení eskortovať obžalovaného do psychiatrickej nemocnice
na výkon ústavného liečenia, po vykonaní ktorého aj keď sa vráti do svojho domáceho prostredia, sú mu
uložené už uvedené obmedzenia, príkazy, probačný dohľad, ktoré podľa názoru súdu sú dostatočnými
na ochranu poškodenej i jeho matky.

Keďže poškodená si žiadnu náhradu škody v danom trestnom konaní neuplatnila, súd o škode neučinil

žiadny výrok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308 ods. 2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.