Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 6, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/319/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217221056
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217221056.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: R Collectors

s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 50094297, v konaní zast.: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 47232471, proti žalovanej: I. U.,
nar. X.XX.XXXX, bytom B. XX, P., v konaní o zaplatenie 7.607,56 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.200,- EUR z a s t a v u j e

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 6.407,56 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% p. a. od 26.7.2019 do zaplatenia, zmluvné úroky v sume 1.723,93 EUR, ako aj úrok z omeškania

vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 7.607,56 EUR od 1.11.2017 do 17.10.2018, zo sumy 7.457,56 EUR od
18.10.2018 do 20.12.2018, zo sumy 7.307,56 EUR od 21,12,2018 do 19.2.2019, zo sumy 7.157,56 EUR
od 20.2.2019 do 19.3.2019, zo sumy 7.007,56 EUR od 20.3.2019 do 23.4.2019, zo sumy 6.857,56 EUR
od 24.4.2019 do 20.5.2019, zo sumy 6.707,56 EUR od 21.5.2019 do 16.6.2019, zo sumy 6.557,56 EUR
od 17.6.2019 do 25.7.2019, rovnako zmluvný úrok vo výške 12,90 % p. a. zo sumy 7.607,56 EUR od
1.11.2017 do 17.10.2018, zo sumy 7.457,56 EUR od 18.10.2018 do 20.12.2018, zo sumy 7.307,56 EUR
od 21,12,2018 do 19.2.2019, zo sumy 7.157,56 EUR od 20.2.2019 do 19.3.2019, zo sumy 7.007,56 EUR

od 20.3.2019 do 23.4.2019, zo sumy 6.857,56 EUR od 24.4.2019 do 20.5.2019, zo sumy 6.707,56 EUR
od 21.5.2019 do 16.6.2019, zo sumy 6.557,56 EUR od 17.6.2019 do 25.7.2019, zo sumy 6.407,56 EUR
od 26.7.2019 do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 180,- EUR
splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia
s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Súd o vrátení súdneho poplatku rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
7.607,56 EUR s prísl.“ z dňa 31.10.2017, ktoré doručil súdu dňa 23.11.2017, sa domáhal zaplatenia
sumy 7.607,56 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti otca žalovanej, R. U., ktorý súdu predložil splnomocnenie

od dcéry, ako aj lekárske potvrdenie o tom, že je v 25. týždni rizikovej tehotnosti a od 26.07.2019 je
práceneschopná. Advokát žalobcu žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním
z dňa 02.08.2019, ako je zrejmé z č. l. 63-67 súdneho spisu.3. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 07.02.2019, ako je zrejmé z č. l. 54, predvolanie na pojednávanie
jej bolo doručené dňa 17.07.2019, ako je zrejmé z č. l. 59 súdneho spisu. Advokátovi žalobcu bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 10.07.2019, ako je zrejmé z č. l. 62 súdneho spisu.

4.Splnomocnenýzástupcažalovanejsúduuviedol,žežalobažalobcuimboladoručená,tejtoporozumeli
a ku skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe predložil na založenie písomné podania v počte 15
listín / ktoré podania súd založil do súdneho spisu na č. l. 71-72 a nasl. súdneho spisu /, z ktorých je
zrejmé, že žalovaná má ďalšie pôžičky, a sú zrejmé aj bežné náklady. V súčasnosti je žalovaná tehotná

o čom predložil lekárske potvrdenie o predpokladanom termíne pôrodu a to v decembri 2019. Ďalej súdu
uviedol, že jeho dcéra v procesnom postavení žalovanej t. č. býva v spoločnej domácnosti so R. M.,
ktorý je slobodný a pracuje ako vodič, kde dosahuje príjem okolo 700,- EUR, a žalovaná má poberať
príjem v sume v rozpätí od 278 do 361,- EUR a na základe uvedených skutočností žiadal, aby žalovaná
mohla splatiť uvedený dlh na splátky po 180,- EUR mesačne.

5. Vzhľadom k neúčasti strany sporu - žalobcu - súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pojednával v jeho neprítomnosti s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal
z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-2, Zmluva o úvere lepšia splátka z
dňa 31.01.2014 na č. l. 3-4, Obchodné podmienky na č. l. 5-6, VOP na č. l. 7-15, Sadzobník poplatkov
na č. l. 16, Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru z dňa 09.02.2015 na č. l. 17-19, Výzva

na úhradu dlžnej sumy z dňa 26.02.2015 na č. l. 20-22, Aktuálny stav účtu na č. l. 23-26, Vyjadrenie
dlžníka k dlhu z dňa 23.05.2016 na č. l. 27, plnomocenstvo na č. l. 28, osvedčenie o registrácii pre DPH
na č. l. 29, potvrdenie o lustrácii na č. l. 30, písomné podanie súdu na č. l. 31-33, potvrdenie o prijatí do
el. schránky na č. l. 34, záznam o zložení SÚP na č. l. 35, písomné podanie advokáta žalobcu - návrh na
zmenu žalobcu z dňa 16.10.2018 na č. l. 36-52, uznesenie o zmene žalobcu na č. l. 53-54, potvrdenie o

prijatí do el. schránky na č. l. 55, uznesenie - výzva na č. l. 56, poučenie na č. l. 57-58, písomné podanie
súdu na č. l. 59-61, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 62, písomné podanie advokáta žalobcu
- ospravedlnenie a čiastočné späťvzatie z dňa 02.08.2019 na č. l. 63-67, tabuľka úrokových mier na č.
l. 68, tabuľka RPMN na č. l. 69, výpis z Obch. vestníka na č. l. 70 s negatívnym výsledkom, písomné
podania žalovanej na č. l. 71 a nasl.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

8. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

11. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí trochmesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení

§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

14. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

15. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

16.Súdžalobusprílohamidoručil žalovanémudňa07.02.2019,akoajuzneseniesvýzvounavyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.17. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne

konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

18. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa

ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

19. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom

na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne

uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.

20. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak

ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

21. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník

zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák. a to Zmluvy o úvere lepšia splátka z dňa 31.01.2014 na č. l. 3-4 za Obchodných
podmienok na č. l. 5-6, v spojení s VOP na č. l. 7-15 a Sadzobníkom poplatkov na č. l. 16, v zmysle ktorej

žalovaná strana získala úver v sume 8.000,- EUR, sa dohodli na úhrade úveru vo forme pravidelných
mesačných splátok v počte 120 splátok v sume po 127,27 EUR, ktorých splatnosť bola dohodnutá ku
koncu kal. mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 12,9 % p. a. a RPMN vo výške 14,28 %,
kedy dátum prvej splátky sa dohodol ku dňu 25.2.2014, a termín konečnej splatnosti ku dňu 25.1.2024.

22. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby
si neplnila svoje povinnosti, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby a to z písomného
podania žalobcu označeného ako: Aktuálny stav účtu na č. l. 23-26 súdneho spisu z ktorého je zrejmé
že žalovaná strana vykonala úhrady nasledovne: ku dňu 15.11.2017 uhradila 392,44 EUR, v zmysle
písomného podania žalobcu z č. l. 64-65 súdneho spisu uhradila v období od 18.10.2018 do 26.7.2019

sumu 1.200,- EUR, a takto uhradila sumu v objeme 1.592,44 EUR.

23. Žalobca dôvodne doručil žalovanej svoje písomné podania: Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej
časti úveru z dňa 09.02.2015 na č. l. 17-19, Výzva na úhradu dlžnej sumy z dňa 26.02.2015 na č.
l. 20-22. Súd považoval uplatnený nárok za dôvodný aj na základe tohto, že aj po doručení žaloby

žalovaná strana napriek poučeniu súdu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné tvrdenia o
predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.24. Na základe vyššie uvedených skutočností uvedených v tomto odôvodnení, súd priznal žalobcovi
nárok a to aj s poukazom na § 39 ods. 1 zák. č. 483/2001 o bankách, podľa ktorého bola povinná Poštová

banka, a.s. viesť obchodnú knihu a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. Na základe
uvedenýchargumentovjevýpisz„Bankovejknihy“považovanývrámcibankovejpraxezaverejnúlistinu.
Výšku dlžnej pohľadávky bol žalobca povinný evidovať v zmysle § 39 a nasl. zákona č. 483/2001 Z.z.
o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v bankovej knihe. Výpis z bankovej knihy, ktorá
musí byť vedená v zmysle zákona o bankách potvrdzuje výšku pohľadávky žalobcu voči žalovaným.

Dlžnú pohľadávku bol žalobca povinný evidovať v zmysle § 39 a nasl. zákona o bankách, ktorý výpis
potvrdzuje sumu pohľadávky žalobcu voči žalovanej strane a zároveň uvedené údaje sú smerodajné aj
z hľadiska zhodnotenia ekonomickej situácie banky a podliehajú dohľadu Národnej banky Slovenska.
Žalovaná takto celkom uhradila sumu 1.592,44 EUR, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s
Obchodnými podmienkami započítaná v objeme 125,68 Eur na poplatky, suma 1.108,91 Eur na zmluvné
úroky a úroky z omeškania a suma 217,06 Eur na istinu po zmluvne dohodnutom započítaní zmysle

článku 5 bod 5.6 Obchodných podmienok pre úver, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
„došlé Platby od žalovaného sa voči pohľadávke žalobcu započítali bez ohľadu na to, na aké záväzky
bola platba poukázaná, v nasledovnom poradí na poplatky podľa Sadzobníka, na úroky z omeškania,
na úrok z úveru, na splátku istiny z úveru. V prípade viacerých pohľadávok sa tieto platby započítavajú
najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia.

25. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

26.Priurčovanívýškysplátokvsumepo180,-EURsplatnýchvždyk25.kalendárnemudňutohoktorého
mesiacaododňaprávoplatnostitohtorozhodnutia,súdprihliadolnavýškužalovanejsumytak,abynárok
žalobkyne bol vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

27. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobkyne, uplatneného žalobou, prihliadol súd na osobné a
majetkové pomery žalovanej, ktorá má ďalšie pôžičky, a má aj bežné životné náklady. V súčasnosti je
žalovaná tehotná, o čom predložil jej zástupca lekárske potvrdenie o predpokladanom termíne pôrodu,
a to v decembri 2019, ktorá t. č. býva v spoločnej domácnosti so R. M., ktorý je slobodný a pracuje ako
vodič, kde dosahuje príjem okolo 700,- EUR/mesiac, a žalovaná má poberať príjem v sume v rozpätí

od 278 do 361,- EUR a na základe uvedených skutočností súd mal za to, že žalovaná je schopná splatiť
uvedený dlh v splátkach po 180,- EUR mesačne.

28. Súd prihliadol k určitým všeobecne uznávaným minimálnym mesačným nákladom jednak na
dosiahnutie uvedeného príjmu a aj na zabezpečenie nevyhnutných životných potrieb žalovanej, pri

zohľadnení osobných a majetkových potrieb na strane žalovanej, ktorá t. č. žije v očakávaní narodenia
dieťaťa s predpokladaným termínom pôrodu v decembri 2019, s čím, podľa súdu, sú nepochybne
spojené náklady. Na základe uvedených žalovaná dlh žalobcu v časti istiny by takto uhradila za necelé
3 roky, ktorú dobu súd považoval za primeranú, a preto rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

29. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a

na základe týchto skutočností rozhodol.

30. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.31. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

32. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 6.407,56 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od
26.7.2019 do zaplatenia, zmluvné úroky v sume 1.723,93 EUR, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,05
% p. a. zo sumy 7.607,56 EUR od 1.11.2017 do 17.10.2018, zo sumy 7.457,56 EUR od 18.10.2018 do

20.12.2018, zo sumy 7.307,56 EUR od 21,12,2018 do 19.2.2019, zo sumy 7.157,56 EUR od 20.2.2019
do 19.3.2019, zo sumy 7.007,56 EUR od 20.3.2019 do 23.4.2019, zo sumy 6.857,56 EUR od 24.4.2019
do 20.5.2019, zo sumy 6.707,56 EUR od 21.5.2019 do 16.6.2019, zo sumy 6.557,56 EUR od 17.6.2019
do 25.7.2019, rovnako zmluvný úrok vo výške 12,90 % p. a. zo sumy 7.607,56 EUR od 1.11.2017
do 17.10.2018, zo sumy 7.457,56 EUR od 18.10.2018 do 20.12.2018, zo sumy 7.307,56 EUR od
21,12,2018 do 19.2.2019, zo sumy 7.157,56 EUR od 20.2.2019 do 19.3.2019, zo sumy 7.007,56 EUR

od 20.3.2019 do 23.4.2019, zo sumy 6.857,56 EUR od 24.4.2019 do 20.5.2019, zo sumy 6.707,56 EUR
od 21.5.2019 do 16.6.2019, zo sumy 6.557,56 EUR od 17.6.2019 do 25.7.2019, zo sumy 6.407,56 EUR
od 26.7.2019 do zaplatenia, a to od termínu jednotlivých vykonaných úhrad.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

34. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 7.607,56 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom

na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok
v nižšej sume, a to z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby, v ktorej časti súd konanie zastavil a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

37. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

38. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.