Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118370975
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:6118370975.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10 proti žalovanej: I. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom mesto I., o zaplatenie 1 469,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 469,91 € spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 1 469,91 € od 04.06.2017 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach po 30 €, vždy k 15.
dňu v mesiaci s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom toto rozhodnutie nadobudne
právoplatnosť s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas sa stane splatné

celé nezaplatené prisúdené plnenie.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáha proti žalovanej zaplatenia
sumy 1 469,91 € spolu s úrokom z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy od 04.06.2017 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou Zmluvy č. A10366760,
A10174827 a A10428929. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal žalovanej SIM karty, ktoré umožňujú
využívať telekomunikačné služby ním poskytnuté. V dodatkoch k zmluvám si dohodli zmluvnú pokutu,

ktorá zohľadnila zľavu na nákup telekomunikačných zariadení, ktoré boli žalovanej poskytnuté.
Pokuta zohľadňuje aj časový aspekt jej uloženia. So žalovanou bola uzavretá aj splátková zmluva
č. 3503025875, v ktorej sa zaviazala uhrádzať v splátkach zvyšok kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia. Žalovaná včas nezaplatila cenu za telekomunikačné služby vo výške 317,55 €. Preto je
povinná zaplatiť aj zmluvnú pokutu 169,50 € (podľa dodatku č. A10366760), 743,50 € (podľa dodatku č.
A10174827) a 251 € (podľa dodatku č. A10428929). Tiež je povinná uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia vo výške 26,40 €. Úrok z omeškania si uplatňuje od dňa nasledujúceho

po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 04.06.2017.
(2) Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu č. A10366760, Zmluvy č. A10174827, Zmluvu č. A10428929,
Dodatky k zmluvám, Dohodu o splátkach, Žiadosť o prenesenie čísla, faktúru č. 5377539664, faktúru
číslo 5377534909, faktúru č. 5377538774, faktúru č. 5381913212, faktúru č. 5381906900, faktúru
č. 5381911416, faktúru č. 5386301816, faktúru č. 5386295819, faktúru č. 5386300582, výzvu na
zaplatenie, pokus o pokonávku,.
(3) Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v spore platobným rozkazom zo dňa 15.11.2018 sp. zn.

8Up/969/2018.
(4) Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej a žalobca navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, v
súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z., platobný rozkaz sa zrušil a v konaní pokračuje tunajší súd.(5) Súd doručil žalobu žalovanej do vlastných rúk, umožnil jej vyjadriť sa k nej a poučil ju o jej procesných
právach a povinnostiach.
(6) Žalovaná k žalobe v písomnom vyjadrení uviedla, že dlh je ochotná splácať pravidelne vo výške 10 €

mesačne, pretože je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 61 €. K podaniu pripojila potvrdenia
o poberaní dávky v hmotnej núdzi.
(7) Súd vyjadrenie doručil žalobcovi a umožnil mu vyjadriť sa k nemu. Žalobca k nemu uviedol, že súhlasí
s úhradou istiny, úrokov z omeškania a trov konania v mesačných splátkach, ktorých výšku necháva na
rozhodnutí súdu, pod sankciou straty výhody splátok pri vynechaní čo len jednej splátky.

(8) Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 09.09.2019. Na pojednávaní vykonal dokazovanie
výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.11.2016
na č.l. 5 až 6, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.08.2016 na č.l. 7 až 9, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.11.2016 na č.l. 10 až 11, dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 02.11.2016 na č.l. 12 až 15, dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 02.11.2016 na č.l. 16 až 20, dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa

21.11.2016 na č.l. 21 až 25, dohodou o splátkach na č.l. 26 až 27, žiadosťou o prenesenie čísla na č.l.
28, výzvou na zaplatenie na č.l. 29, pokusom o pokonávku na č.l. 30, faktúrami na č.l. 31 až 39 a zistil
z nich pre potreby rozhodnutia vo veci nasledujúci skutkový stav.
(9) Žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (mobilný operátor) a žalovaná nekonajúca
v rámci obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzavreli dňa 21.08.2016, dňa 02.11.2016 a dňa

21.11.2016 tri zmluvy podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom
ktorých bol najmä záväzok žalobcu poskytovať žalovanej telekomunikačné služby v rámci dohodnutého
užívateľského programu a záväzok žalovanej za poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka žalobcu.
Žalovanej boli pridelené SIM karty umožňujúce využívať služby žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. V dodatkoch k zmluvám,
ktoré uzavreli dva dňa 02.11.2016 a jeden dňa 21.11.2016 sa zmluvné strany dohodli na užívateľskom
programe, ktorý bude žalovaná užívať a o tom, že žalobca žalovanej odpredá mobilné telekomunikačné
zariadenie za kúpnu cenu 0,50 €, 55,50 € a 29 €. V Dodatkoch je uvedené, že cena zariadení bez zľavy
je 170,- €, 799 € a 280 € a že za dohodnutú kúpnu cenu sú zariadenia predávané len z toho dôvodu, že

sa žalovaná zaviazala užívať služby dohodnuté v Dodatkoch po dobu dohodnutú v Dodatkoch. Žalovaná
sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a mať aktivovaný účastnícky
program s mesačným poplatkom najmenej 14,99 €, 65 € a 40 €. V Dodatkoch si účastníci zmluvného
vzťahu dohodli zmluvnú pokutu pre prípad omeškania žalovanej s platením, ktorá je vo výške 169,50 €,
743,50 € a 251 €, pričom sa za každý celý mesiac uplynutý od uzavretia dodatku do okamihu porušenia

povinnosti znižuje o sumu zodpovedajúcu rozdielu dohodnutej zmluvnej pokuty a zlomku, ktorý má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli počet celých mesiacov od uzavretia dodatku po porušenie
povinnosti. Dňa 21.11.2016 sa žalobca a žalovaná dohodli, že žalobca odpredá žalovanej za kúpnu cenu
29 € telekomunikačné zariadenie Huawei P9 Lite gold s tým, že prvá časť kúpnej ceny vo výške 2,60
€ bola splatná bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zvyšok kúpnej ceny vo výške 26,40 € bol

splatný v 24 splátkach po 1,10 €. Splátky boli splatné do 14 dní od vystavenia výzvy na ich úhradu. Pre
prípad nezaplatenia splátok riadne a včas si zmluvné strany dohodli, že nezaplatená časť zvyšku kúpnej
ceny sa stane splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia žalovanej, že si žalobca uplatní právo
na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšku kúpnej ceny. Rovnako nastane splatnosť celého zvyšku
kúpnej ceny v prípade, ak žalobcovi vznikne nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobca žalovanú

vyzval na zaplatenie dlhu výzvou zo dňa 20.09.2018. Vyčíslil ho na 1 469,91 € a na úhradu ju vyzval do
04.10.2018. Z pripojených faktúr vyplýva, že žalobca žalovanej dodal telekomunikačné služby, ktorých
cenu si uplatnil faktúrou č. 5377539664 splatnou dňa 10.12.2016 na sumu 26,63 €, č. 5377534909
splatnou dňa 10.12.2016 na sumu 97,79 €, č. 5377538774 splatnou dňa 10.12.2016 na sumu 36,37 €, č.
5381913212 splatnou 09.01.2017 na sumu 14,99 €, č. 5381906900 splatnou 09.01.2017 na sumu 83,46

€, č. 5381911416 splatnou 09.01.2017 na sumu 51,13 €, č. 5386301816 splatnou 09.02.2017 na sumu
6,53 €, č. 5386295819 splatnou 09.02.2017 na sumu 13,67 € a č. 5386300582 splatnou 09.02.2017 na
sumu 2,96 €. Z pokusu o pokonávku zo dňa 24.04.2017 vyplýva, že žalovaná nezaplatila ani splátky
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie vo výške 5,50 €.
(10) ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky

v súlade so splátkou úveru e-mailPodľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatípre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
(11) Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
(12) Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.
(13) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
(14) Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

(15) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
(16) Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.
(17) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(18) Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(19) Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 21.08.2016, dňa
02.11.2016 a dňa 21.11.2016 tri zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zákona č.
351/2011,ktorésúzmluvamispotrebiteľskými.Napodkladetýchtozmlúvsažalobcazaviazalposkytovať

žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala za ich poskytnutie platiť cenu podľa cenníka
žalobcu. Žalobca žalovanej telekomunikačné služby poskytol a cenu za ne si uplatnil faktúrami, a to
v súhrnnej výške 317,55 €. Najneskôr vystavená faktúra, ktorou si cenu telekomunikačných služieb
uplatňoval, bola splatná dňa 09.02.2017.
(20) Vzhľadom k tomu, že žalovaná nepoprela žalobcove skutkové tvrdenie, že mu nezaplatila cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby, súd žalobcovi uplatnenú cenu poskytnutých služieb vo výške
317,55 € priznal.
(21) Dňa 21.11.2016 uzavreli žalobca a žalovaná aj Dohodu o splátkach, ktorá je podľa obsahu dohodou
o splatnosti kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Na základe dohody sa účastníci dohodli, že
kúpna cena 29 € bude splatná v jednej splátke vo výške 2,60 € bezprostredne po uzavretí dohody a

v 24 splátkach po 1,10 € mesačne. Pre prípad omeškania so zaplatením splátky po dobu najmenej
troch mesiacov si dohodli splatnosť nezaplatenej časti kúpnej ceny tak, že sa stáva splatnou 15
dní odo dňa doručenia upozornenia, že si žalobca uplatňuje zosplatnenie zvyšku kúpnej ceny alebo
momentom vzniku nároku žalobcu na zmluvnú pokutu. Žalobca tvrdí a žalovaná nepopiera, že žalovaná
neuhradila mesačné splátky ceny telekomunikačného zariadenia. Neuhradila ani cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby, čím vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu. Tým mu vznikol aj nárok žiadať
zaplatenie celého zvyšku kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Žalovaná nepoprela skutkové
tvrdenie žalobcu, že nezaplatila zvyšok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia vo výške 26,40 €,
preto ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi z titulu ceny telekomunikačného zariadenia sumu 26,40 €.(22) Zmluvné strany si v dodatkoch k zmluvám dohodli okrem iného aj zmluvnú pokutu pre prípad
nesplnenia si povinností zo zmluvy. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 169,50 € (dodatok
A10366760), vo výške 743,50 € (dodatok A10174827) a vo výške 251 € (dodatok A10428929) s tým, že

sa alikvotne znižuje za každý celý mesiac, ktorý uplynie od uzavretia dodatku po porušenie povinnosti,
a to za celú dohodnutú dobu viazanosti (24 mesiacov). Žalovaná porušila svoju povinnosť zaplatiť
žalobcovi cenu poskytnutých služieb riadne a včas prvýkrát 11.12.2016, teda jeden celý mesiac po
uzavretí dodatku č. A10366760, jeden celý mesiac po uzavretí dodatku č. A1074827 a ani jeden celý
mesiac po uzavretí dodatku č. A10428929. Žalobcovi tak patrí zmluvná pokuta vo výške 169,50 € mínus

169,50 € / 24 x 1, teda vo výške 169,50 € - 7,06 € = 162,44 €; vo výške 743,50 € mínus 743,50 € / 24
x 1, teda vo výške 743,50 € - 30,98 € = 712,52 € a vo výške 251 €. Spolu mu patrí zmluvná pokuta v
súhrnnej výške 1 125,96 €. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje
jednak závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným a takisto aj čas, ktorý uplynie od uzavretia
dohody po porušenie povinnosti.
(23) Spolu teda súd priznal žalobcovi z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých služieb sumu 317,55 €,

z titulu nezaplatenej časti kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia sumu 26,40 € a z titulu zmluvnej
pokuty sumu 1 125,96 €, čo je spolu 1 469,91 €.
(24) Žalovaná je so zaplatením svojho peňažného dlhu voči žalobcovi v omeškaní. Preto žalobcovi
patrí úrok z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalovaná je v omeškaní odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, v ktorých si žalobca uplatnil cenu telekomunikačných

služieb. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania až odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, čo je neskorší deň, preto mu súd v súlade s § 216
ods. 1, ods. 2 CSP priznal úrok z omeškania až od 04.06.2017. Výška úroku z omeškania je určená v
súlade s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. a je 5% ročne.
(25) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(26) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Určil pritom dlhšiu ako zákonnú
lehotu, pričom žalobcovi priznal prisúdené plnenie v splátkach. Riadil sa pritom nasledujúcimi úvahami.
Žalovaná jednak svojou výpoveďou na pojednávaní a jednak predloženými dokladmi o svojich príjmoch

preukázala, že je osobou v hmotnej núdzi, ktorá poberá len sociálnu dávku momentálne vo výške
139,18 €. Má nepriaznivý zdravotný stav, trpí viacerými chronickými ochoreniami. V súčasnosti nie je
zamestnaná, v januári 2019 dostala výpoveď. Náklady na bývanie nemá žiadne, za lieky platí 25 €
alebo 11 € mesačne, podľa toho, aké sú jej predpísané. Z uvedených skutočností vyplýva, že nie je vo
finančných možnostiach žalovanej zaplatiť celú prisúdenú sumu naraz. Súd prihliadal aj na vyjadrenie

žalobcu, ktorý so splatnosťou prisúdenej sumy v splátkach súhlasil. S prihliadnutím na sociálne a
majetkové pomery žalovanej a nepriaznivý zdravotný stav súd rozhodol, že prisúdenú sumu bude
povinná zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach určených na 30 €, ktorých výšku súd považuje
za primeranú aj s prihliadnutím na možnosti žalovanej, aj s prihliadnutím na výšku prisúdenej sumy.
Splatnosť prvej splátky nastane 15. deň po dni, v ktorom nadobudne tento rozsudok právoplatnosť a

všetky nasledujúce splátky budú splatné v 15. dni v mesiaci. V prípade, ak by žalovaná nezaplatila čo i
len jednu splátku riadne a včas, stráca výhodu plnenia v splátkach a celú nezaplatenú časť prisúdenej
sumy bude povinná zaplatiť naraz.
(27) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(28) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

(29) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal proti žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.
(30) O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie

urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu , ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.