Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 9, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213352
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4216213352.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s. Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, v konaní zast.: Advokátskou
kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, Bratislava, proti žalovanej: Y. C.,
nar. XX.X.XXXX, U. X/XX, C., v konaní o zaplatenie 2.782,94 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti poplatkov v sume 14,38 EUR, a v časti úrokov a úrokov z omeškania ku dňu
30.04.2016, v sume prevyšujúcej 1.447,23 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.782,94 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %

p. a. od 01.05.2016 do zaplatenia, ako aj úroky v sume 1.447,23 EUR, rovnako dohodnuté úroky vo
výške 19,5 % p. a. zo sumy 2.782,94 EUR od 01.05.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Súd o vrátení súdneho poplatku rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
2.782,94 EUR s prísl.“ z dňa 03.08.2016, ktoré doručil súdu dňa 09.08.2016 sa domáhal zaplatenia sumy
2.782,94 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol bez účasti strán sporu, advokát žalobcu žiadal svoju neprítomnosť
ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 31.07.2019, ako je zrejmé z č. l. 95-100 súdneho spisu.
Žalovanej bola žaloba doručená dňa 10.02.2017, ako je zrejmé z č. l. 34, predvolanie na pojednávanie

jej bolo doručené dňa 18.07.2019, ako je zrejmé z č. l. 91 súdneho spisu. Advokátovi žalobcu bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 10.07.2019, ako je zrejmé z č. l. 94 súdneho spisu.

3. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v neprítomnosti strán sporu s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z
obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-2, vzor PR na č. l. 3, plnomocenstvo
na č. l. 4-5, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 6, Aktuálny stav úveru na č. l. 7-10, Sadzobník

poplatkov na č. l. 11-14, VOP na č. l. 15-22, Výzva na úhradu dlžnej sumy z dňa 6.6.2014 na č. l. 23-24,
Zmluva o úvere dostupná pôžička z dňa 20.2.2012 na č. l. 25-26, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 27,
potvrdenie o lustrácii na č. l. 28, písomné podanie súdu na č. l. 29-31, záznam o zložení SÚP na č. l.
32, uznesenie - výzva na č. l. 33-34, závada + lustrácia na č. l. 35-38, poučenie na č. l. 39-40, písomnépodanie advokáta žalobcu - návrh na zmenu žalobcu z dňa 12.7.2017 na č. l. 41-55, písomné podanie
súdu na č. l. 56, uznesenie - o zmene žalobcu na č. l. 57, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l.
58, písomné podanie súdu na č. l. 59, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 60, písomné podanie

advokáta žalobcu - vyjadrenie a čiastočné späťvzatie z dňa 15.11.2018 na č. l. 61-77, písomné podanie
advokáta žalobcu - doplnenie príloh z dňa 28.11.2018 na č. l. 78-87, písomné podanie súdu na č. l.
88-89, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 90, písomné podanie súdu na č. l. 91-93, potvrdenie o
prijatí do el. schránky na č. l. 94, písomné podanie advokáta žalobcu - ospravedlnenie z dňa 31.7.2019
na č. l. 95-100, tabuľka úrokových mier na č. l. 101, tabuľka RPMN na č. l. 102, výpis z Obch. vestníka

na č. l. 103 s negatívnym výsledkom.

4. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

6. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

9. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení
§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

14. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

15. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

16. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 10.02.2017 ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 12 dní odo dňa doručenia žaloby.

17. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej

strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

18. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

19. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil

žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

20. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovanívychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán
postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181
ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú

procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho
konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s
poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

21. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

22. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd

uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák. a to Zmluvu o úvere dostupná pôžička z dňa 20.2.2012 na č. l. 25-26 súdneho
spisu, za dohodnutých podmienok špecifikovaných vo VOP na č. l. 15-22 a v spojení so Sadzobníkom
poplatkov na č. l. 11-14 súdneho spisu, v zmysle ktorej žalovaná strana získala úver v sume 3.000,-
EUR, sa dohodli na úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok v počte 72 splátok, ktorých

splatnosť bola dohodnutá ku koncu kal. mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 19,50 % p. a.
a RPMN vo výške 21,86 %, kedy dátum prvej splátky sa dohodol ku dňu 20.03.2012, a termín konečnej
splatnosti ku dňu 20.02.2018.

23. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby

si neplnila svoje povinnosti, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby a to z písomného
podania žalobcu označeného ako: Aktuálny stav úveru na č. l. 7-10 súdneho spisu z ktorého je zrejmé
že žalovaná strana vykonala úhrady do podania žaloby v sume 217,06 EUR do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru a po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru v sume 1.031,82 Eur a preto žalobca
dôvodne doručil žalovanej svoje písomné podanie Výzva na úhradu dlžnej sumy z dňa 6.6.2014 na

č. l. 23-24, súdneho spisu. Súd považoval uplatnený nárok za dôvodný aj na základe tohto, že aj po
doručení žaloby žalovaná strana napriek poučeniu súdu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel tak ako je vo výroku tohto
rozhodnutia uvedené.

24. Na základe vyššie uvedených skutočností uvedených v tomto odôvodnení, súd priznal žalobcovi
nárok a to aj s poukazom na § 39 ods. 1 zák. č. 483/2001 o bankách, podľa ktorého bola povinná Poštová
banka, a.s. viesť obchodnú knihu a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. Na základe
uvedenýchargumentovjevýpisz„Bankovejknihy“považovanývrámcibankovejpraxezaverejnúlistinu.

Výšku dlžnej pohľadávky bol žalobca povinný evidovať v zmysle § 39 a nasl. zákona č. 483/2001 Z.z. o
bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v bankovej knihe. Výpis z bankovej knihy, ktorá musí
byť vedená v zmysle zákona o bankách potvrdzuje výšku pohľadávky žalobcu voči žalovaným. Dlžnú
pohľadávku bol žalobca povinný evidovať v zmysle § 39 a nasl. zákona o bankách, ktorý výpis potvrdzuje
sumu pohľadávky žalobcu voči žalovanej strane a zároveň uvedené údaje sú smerodajné aj z hľadiska

zhodnotenia ekonomickej situácie banky a podliehajú dohľadu Národnej banky Slovenska. Žalovaný
takto celkom uhradil sumu 1.451,65 Eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s Obchodnými
podmienkami započítaná v objeme 125,68 Eur na poplatky, suma 1.108,91 Eur na zmluvné úroky a
úroky z omeškania a suma 217,06 Eur na istinu po zmluvne dohodnutom započítaní zmysle článku
5 bod 5.6 Obchodných podmienok pre úver, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy „došlé

Platby od žalovaného sa voči pohľadávke žalobcu započítali bez ohľadu na to, na aké záväzky bola
platba poukázaná, v nasledovnom poradí na poplatky podľa Sadzobníka, na úroky z omeškania, na úrok
z úveru, na splátku istiny z úveru. V prípade viacerých pohľadávok sa tieto platby započítavajú najskôr
na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia.25. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko

zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

26. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

28. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 2.782,94 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p. a. od
01.05.2016 do zaplatenia a to odo dňa vystavenia Aktuálny stav úveru na č. l. 7-10 súdneho spisu.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

30. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

32. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.782,94 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
nižšej sume a to z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby v časti poplatkov v sume 14,38 EUR, a v časti
úrokov a úrokov z omeškania ku dňu 30.04.2016 a v sume prevyšujúcej 1.447,23 Eur do dotvorenia

pojednávania v sume 2.782,94 EUR v ktorej časti súd konanie zastavil a na základe uvedených súd
o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na
náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

33. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

34. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje ae) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.