Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2005

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/120/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6705207049
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2005

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2005:6705207049.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred sudkyňou Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci navrhovateľa M.
B., nar. XX.. X.. XXXX, bytom D., Z. č. XXX/XX,. proti odporcovi M. K., nar. X.. X.. XXXX,. trvale bytom
D., K. č. XX,. bývajúcemu na adrese D., A. H. č. X,. o zvýšenie výživného

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý počnúc 1. 7. 2005 prispievať navrhovateľovi zvýšeným výživným v sume
2.100,- Sk mesačne, splatným vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k jeho rukám.

Zameškané výživné v sume 2.400,- Sk za obdobie od 1. 7. 2005 do 31. 10. 2005 sa p o v o ľ u j
e odporcovi splácať v mesačných splátkach v sume 200,- Sk, splatných s bežným výživným, počnúc
mesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostirozsudku,podstratouvýhodysplátokvprípadnenezaplatenia
čo len jednej z nich.

V zvyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu vo Zvolene č.k. P 135/93-127, zo
dňa 7. 5. 2001.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, zo dňa 29. 6. 2005, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa

1. 7. 2005, domáhal voči odporcovi uloženia povinnosti prispievať mu na výživu mesačne sumou 4.500,-
Sk,splatnouvždydo15-tehodňavmesiacivopredod1.9.2004.Návrhodôvodniltým,žeodporcajejeho
otcom, on žije v spoločnej domácnosti s matkou B. B., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom D., Z. č. XX.. Odporca
žije viac rokov od nich odlúčene. Má vedomosť, že tento je zamestnaný, výška jeho príjmu mu však nie je
známa, matka je starobnou dôchodkyňou, poberá starobný dôchodok vo výške 6.504,- Sk mesačne. Od
1. 9. školského roku 2004/2005 je študentom Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre, Fakulty
agrobiológie a potravinových zdrojov. Odporca mu na výživu neprispieva. S vysokoškolským štúdiom

má zvýšené náklady na ubytovania, na stravovanie mimo domova, na cestovné, na výdavky spojené
so školou, ktoré sú približne 4.500,- Sk mesačne. Jeho zdravotný stav spojený s obezitou a zvýšeným
krvným tlakom vyžaduje zvýšené náklady na diétne stravovanie. Odporca za posledný rok neprejavil o
neho žiadny záujem. Obidvaja rodičia, teda odporca i matka okrem neho ďalšie vyživovacie povinnosti
nemajú.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Poprel tvrdenia navrhovateľa o tom, že by doposiaľ na jeho výživu
ničím neprispieval, keď si voči nemu doposiaľ plnil svoju vyživovaciu povinnosť a prispieval mu na
výživu mesačne od 1. 9. 2000 sumou 1.500,- Sk mesačne podľa súdnej úpravy na základe rozsudkuOkresného súdu vo Zvolene č.k. P 135/93-127, zo dňa 7. 5. 2001, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 13 Co 5145/2001-135, zo dňa 28. 6. 2001. Ďalej poukázal na to, že
navrhovateľ býva so svojou matkou v nadrozmernom byte trojizbovom, kde sa platí najvyšší nájom v D. a

to priemerne 5.000,- Sk na jeden mesiac. K otázke zdravotné stavu navrhovateľa uviedol, že táto otázka
bola posudzovaná už v konaní vedenom pred Okresným súdom vo Zvolene pod spisovou značkou P
135/93, kde bolo naposledy rozhodované o súdnej úprave výživného. V tomto konaní bolo zistené, že
v tom čase navrhovateľ bol evidovaný v kardiologickej ambulancii pre ochorenie srdca, od 6. 2. 2001
je však klinicky normálny. Ak je to teraz inak, a v tejto súvislosti má navrhovateľ zvýšené náklady, je

potrebné zistiť, či jeho stav sa od tohto času zmenil. Tiež nesúhlasil s jeho tvrdením, že sa o neho
nezaujíma, pri každom náhodnom stretnutí, alebo keď prišiel navrhovateľ za ním mu zdôrazňoval, že
kedykoľvek je vítaný, pričom majú medzi sebou telefonický kontakt. To že nechodí za navrhovateľom
do bytu jeho matky je pochopiteľné z osobných dôvodov. Nemôže súhlasiť so zvýšenými nákladmi,
ktoré navrhovateľ uvádza v súvislosti s cestovaním, keďže má režijné výhody na vlak s výhodou do
prvej vozňovej triedy, čo plne využíva, čo predstavuje úsporu 220,- Sk na jednej ceste. Každoročne

náklady na vybavenie platnosti režijného dokladu hradí on. Čo sa týka jeho výloh, býva v podnájme, za
čo platí mesačne 2.000,- Sk, za služby spojené s užívaním bytu platí mesačne 1.518,- Sk, za elektrinu
platí 500,- Sk mesačne, za plyn 130,- Sk mesačne, za káblovú televíziu 138,- Sk mesačne, za telefón
priemerne 600,- Sk mesačne. Dňa 11. 2. 2005 uzavrel manželstvo, jeho manželka nemá doposiaľ žiaden
príjem. Požiadala si o predčasný starobný dôchodok, doposiaľ o jej žiadosti nebolo rozhodnuté, teda

okrem navrhovateľa má vyživovaciu povinnosť aj k manželke. Dlhodobo sú v nepriaznivej finančnej
situácii, manželka nemohla pracovať, lebo sa starala o ťažko chorú matku, ktorá zomrela 1. 1. 2005.
Keďže nemohla pracovať a jeho príjem nestačil, riešil to tým, že si vzal úver vo výške 60.000,- Sk, ktorý
spláca mesačne v sume 2.094,- Sk. Manželka v minulosti mala nedoplatky na poistnom voči sociálnej
poisťovni, k vybaveniu predčasného starobného dôchodku tieto nedoplatky musela vyrovnať, čo riešili

ďalším úverom vo výške 45.000,- Sk, ktorý spláca vo výške 1.200,- Sk mesačne, k tomu poistné 150,-
Sk mesačne. S manželkou v budúcnosti by chceli riešiť svoju bytovú situáciu tým, že by si byt, v ktorom
bývajú v podnájme kúpili do vlastníctva.

Súd vykonal dokazovania výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový

a právny stav:

Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č.k. P 135/93-127, zo dňa 7. 5. 2001, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13 Co 5145/2001-135, zo dňa 28. 6. 2001 bola uložená
povinnosť odporcovi prispievať na výživu navrhovateľa v tom čase ešte ako maloletého sumou 1.500,-

Sk mesačne, počnúc dňom 1. 9. 2000, so splatnosťou vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky navrhovateľa. V čase súdneho rozhodovania navrhovateľ bol maloletý, navštevoval 1. ročník
strednej školy, matka navrhovateľa, rovnako ani otec navrhovateľa, teda odporca v tom čase okrem
maloletého navrhovateľa žiadnu inú vyživovaciu povinnosť nemali. Matka navrhovateľka v tom čase bola
práceneschopná, pričom jej boli jednorazovo vyplatené nemocenské dávky v celkovej výške 19.203,-

Kč, za obdobie od 31. 8. 2000 do 28. 2. 2001 v mesiaci február 2001. Inak bola nezamestnaná,
naposledy pred práceneschopnosťou pracovala od 29. 5. 2000 do 31. 8. 2000, z pracovného pomeru
bola prepustená pre opakovanú absenciu a alkohol, keď za toto obdobie dosiahla čistý priemerný
mesačný zárobok v sume 6.592,- Sk. Odporca v tom čase žil v spoločnej domácnosti s družkou, ktorá
mala v osobnej starostlivosti dve deti, pričom jej pomáhal s ich opaterou. Odporca v tom čase bol

zamestnaný a bol zistený jeho priemerný mesačný čistý zárobok vo výške 9.573,- Sk. V tomto konaní
neboli preukázané zvýšené náklady spojené so zdravotným stavom navrhovateľa.

Matka navrhovateľa B. B., nar. XX.. XX.. XXXX. je starobnou dôchodkyňou, v mesiaci september a
október 2004 jej bol vyplatený starobný dôchodok po 6.290,- Sk na jeden mesiac, v mesiaci november

2004 jej bol vyplatený starobný dôchodok v sume 6.369,- Sk, v mesiaci december 2004 jej bol vyplatený
starobný dôchodok 6.504,- Sk, v mesiaci január 2005 jej bol vyplatený starobný dôchodok 6.504,- Sk,
v mesiacoch február 2005 až jún 2005 jej bol vyplatený starobný dôchodok po 6.595,- Sk na jeden
mesiac, od 1: 7. 2005 je poberateľkou starobného dôchodku v sume 7.179,- Sk mesačne, čo súd zistil
z potvrdenia S. P., Ú. B., zo dňa 31. 8. 2005.

Odporca je zamestnaný u Ž. S. C. S., a.s., pracovisko Z., J. XXX/XX,. keď tento za obdobie od augusta
2004 do júla 2005 dosiahol priemerný čistý mesačný zárobok 12.090,- Sk. Za toto obdobie nebolpráceneschopný, zo mzdy sa mu vykonávajú zrážky DDS v sume 500,- Sk mesačne, čo súd zistil z
písomnej správy jeho zamestnávateľa, zo dňa 2. 9. 2005.

Navrhovateľ je študentom 2. ročníka denného štúdia na S. P. U. v N., F. A. A. Z., čo súd zistil z potvrdenia
tejto vysokej školy, zo dňa 23. 9. 2005, tiež v akademickom 2004/2005 bol študentom 1. ročníka denného
štúdia tejto vysokej školy, čo súd zistil z potvrdenia tejto vysokej školy, zo dňa 10. 9. 2004.

Z výsluchu navrhovateľa, ako účastníka konania, súd zistil, že je slobodný, deti nemá žiadne, býva v

spoločnej domácnosti s matkou, ktorá je starobnou dôchodkyňou. Toho času je študentom 2. ročníka
S. P. U. v N., F. A. A. Z., keď navštevuje denné štúdium. Študentom predmetnej vysokej školy je od
septembra 2004, od marca 2005 bol poberateľom sociálneho štipendia v sume 2.000,- Sk mesačne,
toto v takejto výške poberal do augusta 2005, od septembra 2005 je poberateľom sociálneho štipendia
v sume 1.500,- Sk mesačne. V októbri 2005 požiadal o pôžičku zo študentského pôžičkového fondu na
sumu40.000,-Sk,doposiaľojehožiadostinebolorozhodnuté.Odporcajejehootcomaprispievanajeho

výživu sumou 1.500,- Sk mesačne. Pokiaľ ide o matku, táto mu poskytuje vreckové približne 500,- Sk na
jeden týždeň. Začal chodiť na brigády, ide o nočnú prácu, zatiaľ pracoval len raz 12 hodín v noci, začo
dostal sumu 750,- Sk. Sú mu vyplácané rodinné prídavky v sume 540,- Sk na jeden mesiac. Iný príjem
než uviedol nemá. Pokiaľ ide o jeho výdavky, má náklady na cestovné z D. do N. v súvislosti so štúdiom,
čo na mesiac činí 340,- Sk, čo sú náklady na použitie pri ceste autobusu, keď cesta vlakom je náročná

na čas, trvá 3 a pol hodiny. Autobusom cestuje D. Nitry v súvislosti so štúdiom, naspäť využíva vlak, keď
potvrdil, že túto cestu má zdarma, pretože otec je zamestnancom Ž. S. C. S., a.s., a túto výhodu mu
zabezpečil. Okrem cestovného za autobus má náklady i na poplatok za batožinu 40,- Sk na mesiac, keď
cestujeautobusom.Bývanainternáte,bytnézainternátplatí480,-Sknamesiac,čosatýkastravy,pokiaľ
býva na internáte cena stravného lístka sa pohybuje od 24,- do 38,- Sk, na stravenky využíva obedy a

večere, raňajky a desiaty si zabezpečuje sám, na čo má náklady 400,- Sk na mesiac. Na hygienu a na
kozmetiku vynakladá priemerne 200,- Sk na mesiac, na telefón 350,- Sk na mesiac, keď vlastní mobilný
telefón, matka mu zakúpila počítač, aby mohol využívať internet, a to v súvislosti so štúdiom, čo náklady
budú predstavovať približne 450,- Sk na mesiac, počítač mu matka zakúpila len nedávno, prvá faktúra
za využívanie internetu príde až za november roku 2005. Zdravotné ťažkosti ako sú popísané v návrhu

nemá,vtejtosúvislostinepožívažiadnelieky,neliečisanazvýšenýkrvnýtlak,tedastýmtonemáspojené
zvýšené výdavky, má však nadváhu, ale ani s týmto nepožíva žiadne lieky, ani s týmto nemá žiadne
náklady, endokrinologickú ambulanciu nenavštevuje. Vyhotovenie písomného návrhu zabezpečila jeho
matka, priznal, že návrh nečítal, má však kožné kozmetické problémy, v tejto súvislosti navštevuje kožnú
lekárku, a to raz za mesiac, táto mu pri návštevách predpisuje kozmetické čistiace prípravky, s čím má

zvýšené náklady od 200,- do 300,- Sk na jeden mesiac (okrem iných nákladov na hygienu 200,- Sk
na mesiac), tiež sa zúčastňuje jedenkrát za mesiac kozmetického ošetrenia, s čím má výlohu 200,- Sk
na mesiac. Je členom internátneho rozhlasového štúdia M., platí si členské 100,- Sk na semester, v
tejto súvislosti sa zúčastnil súťaže v apríli 2005, s čím mal zvýšenú výlohu jednorazového výdavku na
ubytovanie 200,- Sk. Matka mu nedávno zakúpila počítač, počítač pre neho ako študenta vysokej školy

je nevyhnutný, na zakúpenie počítača matka si požičala peniaze od svojho brata, počítač stál 25.216,-
Sk. Práve preto požiadal o študentskú pôžičku, aby matka peniaze za počítač mohla vrátiť. Nevlastní
nehnuteľný majetok, ani cenný hnuteľný majetok okrem uvedeného počítača. Pri príležitosti sviatkov ako
sú narodeniny, Vianoce, otec mu prispeje nad rámec bežného výživného.
Z výsluchu odporcu, ako účastníka konania, súd zistil, že je ženatý, manželstvo uzavrel 11. 2. 2005

s R. K., toho času K., nar. XX. XX. XXXX. S manželkou žijú v spoločnej domácnosti v jednoizbovom
byte v podnájme. Manželka nepracuje, v súčasnom období si podala žiadosť o priznanie starobného
dôchodku, o jej žiadosti doposiaľ nebolo rozhodnuté, z minulého obdobia mala dlh na poistnom 43.294,-
Sk, v súvislosti so žiadosťou o priznanie starobného dôchodku bola vyzvaná poisťovňou, aby tento
dlh uhradila, že len potom jej bude priznaný starobný dôchodok. Nedoplatok na poistnom jej vznikol v

období, keď pracovala ako podnikateľka s bývalým manželom, prevádzkovali obchod potravín, bývalý
manžel za ňu neodvádzal poistné, čo ona nevedela. Pracovala do roku 2000, následne sa začala starať
o ťažko chorú matku. V súčasnom období jeho manželka nemá žiaden príjem, požiadala o sociálne
dávky, neboli jej priznané z toho dôvodu, že on má vyživovaciu povinnosť voči nej ako manželke. Teda
jeho manželka v súčasnom období žiaden príjem nemá. On má príjem len zo zamestnania, pracovný

pomer má uzatvorený na dobu neurčitú. Okrem navrhovateľa má ešte jednu dcéru, ktorá sa už vydala,
iné deti nemá, okrem manželky a syna nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Čo sa týka jeho výdavkov,
za byt platí podnájomné v sume 2.000,- Sk na jeden mesiac, bytovému podniku za služby spojené s
užívaním bytu 1.518,- Sk na jeden mesiac, za plyn platí 130,- Sk na jeden mesiac, za elektrinu 500,- Skna jeden mesiac, za káblovú televíziu 138,- Sk na jeden mesiac a za telefón priemerne 600,- Sk za jeden
mesiac. Nevlastní cenný hnuteľný majetok, ani nehnuteľný majetok. Synovi, teda navrhovateľovi hradí
náklady na vybavenie režijného lístka, čo predstavuje priemerne 500,- Sk na jeden rok, v súčasnom

období namiesto tohto by mali byť zavedené čipové karty a za jej vybavenie uhradil pre navrhovateľa
sumu 280,- Sk. Lieči sa na zvýšený krvný tlak, v tejto súvislosti navštevuje pravidelne lekára, s týmto
má náklady zanedbateľné, asi 180,- Sk na jeden mesiac. Matka navrhovateľa s navrhovateľom bývajú
v nadrozmernom trojizbovom byte, je to jeden z najdrahších bytov, kde sa platí za byt mesačné 5.000,-
Sk, on s manželkou býva v jednoizbovom byte. Podľa neho aj toto by bola cesta riešenia finančných

záležitostí navrhovateľa, teda nájdenie si skromnejšieho bývania. Finančne s manželkou im vypomáha
dcéra manželky, ktorá je zamestnaná. S manželkou byt, v ktorom bývajú zatiaľ v podnájme by si chceli
zakúpiť,načoimjepotrebnásuma150.000,-Sk.Povedalnavrhovateľovi,žekeďbudeniečopotrebovať,
že mu podľa svojich možností prispeje. V roku 2003 si vzal pôžičku 50.000,- Sk na zakúpenie bytového
zariadenia, túto spláca v sume 1.280,- Sk mesačne, ďalšiu pôžičku si vzal v decembri 2004 v sume
50.000,- Sk na zakúpenie bytového zariadenia, keď sa rozhodli s terajšou svojou manželkou, že budú

bývať spolu, túto spláca v sume 2.200,- Sk na jeden mesiac. Ide o pôžičku, ktorú vo svojom písomnom
vyjadrení k návrhu označil ako pôžičku v sume 60.000,- Sk, čerpalo sa však z nej len 50.000,- Sk, pokiaľ
v písomnom vyjadrení uvádza, že túto spláca v sume 2.094,- Sk na jeden mesiac, zabudol k tomu uviesť
poistné, takže to spolu činí 2.200,- Sk na jeden mesiac. V auguste 2005 si vzal ďalšiu pôžičku a to preto,
aby manželke sa mohol zaplatiť dlh na poistnom, túto čerpal vo výške 45.000,- Sk a spláca ju v sume

1.350,- Sk na jeden mesiac. Navrhovateľovi v súčasnom období nesporí, z príjmu mu je zrážaná suma
500,- Sk na dôchodkové sporenie, náklady na stravu v zamestnaní má približne 340,- Sk na mesiac,
náklady na cestovné do zamestnania nemá žiadne, len keď mu vyjde smena v sobotu alebo v nedeľu
chodí do práce autobusom, náklady na jednu cestu sú 31,- Sk. Má založené stavebné sporenie, sporí
si sumou 700,- Sk na jeden mesiac.

Z výpovede svedkyne B. B., nar. XX. XX. XXXX, B. D., Z. XXX/XX, matky navrhovateľa, súd zistil, že
je rozvedená, je starobnou dôchodkyňou, jej príjem pozostáva zo starobného dôchodku podľa nej vo
výške 7.100,- Sk mesačne. Okrem navrhovateľa nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Ako starobná
dôchodkyňa nepracuje, okrem starobného dôchodku nemá žiaden iný príjem. Čo sa týka výdavkov na

domácnosť,základnúsú4.500,-Sknamesiacnájom,1.050,-Sknamesiacelektrina,310,-Sknamesiac
poplatky za televíziu, 200,- Sk na mesiac poplatok za telefón. Finančne jej vypomáhajú starší dvaja
synovia, voči ktorým nemá ona vyživovaciu povinnosť. Pomáhajú jej i tak, že navrhovateľa v podstate
obliekajú.Trpíosteoporózou,neliečisavšaknaňu,lebonatonemápeniaze.Pokiaľideomajetok,vlastní
byt, v ktorom s navrhovateľom bývajú, odkúpila ho za 30.000,- Sk, v súčasnom období nespláca žiadne

pôžičky, navrhovateľ má založené stavebné sporenie, toto má založené od decembra roku 2004, platí
sa naň suma 1.200,- Sk na jeden mesiac, platí to buď ona alebo, keď jej to mesačne nevyjde, finančne
jej vypomôžu dvaja starší synovia. Navrhovateľovi platí celoročnú poistku 380,- Sk, ona má poistku pre
seba, ktorú platí 60,- Sk na mesiac. Navrhovateľ chodí zo školy domov každý týždeň. Nedávno zakúpila
navrhovateľovi počítač, peniaze si požičala od brata, chcú to riešiť študentskou pôžičkou, aby peniaze

mohla vrátiť.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4, prvá veta a ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1,prvávetaZákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods. 1, prvá a druhá veta Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je dôvodné zvýšiť výživné zo sumy
1.500,- Sk mesačne na sumu 2.100,- Sk mesačne, teda o sumu 600,- Sk mesačne. V čase poslednej
súdnej úpravy výživného navrhovateľ bol študentom 1. ročníka strednej školy, bol ešte maloletý, v

súčasnom období je už plnoletý a navštevuje vysokú školu, čím nepochybne od poslednej súdnej úpravy
výživného došlo k zmene jeho pomerov v tom, že sa zvýšili jeho náklady na štúdium, rovnako jeho
ostatné životné náklady. Tiež od poslednej súdnej úpravy výživného uplynula doba 4 rokov, navrhovateľ
sa stal medzičasom plnoletým, je vekovo starším, vyspelejším, študuje na vysokej škole, pripravuje sa
na budúce povolanie, je teda nepochybné, že u neho došlo k zmene pomerov a doteraz určené výživné
už nepostačuje na pokrytie jeho potrieb výživy, štúdia, ošatenia, ale aj jeho záujmov. V čase poslednej

súdnej úpravy obidvaja rodičia, teda matka navrhovateľa ako i odporca mali vyživovaciu povinnosť
len k navrhovateľovi. Matka navrhovateľa v tom čase bola nezamestnaná, súd pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti odporcu v tom čase voči navrhovateľovi v sume 1.500,- Sk mesačne vychádzal z
jej príjmu 6.592,- Sk priemerne mesačne v čistom, i keď bola nezamestnaná a to z tých dôvodov, že jej
posledný pomer pracovný skončil pre opakovanú absenciu a alkohol, v čase súdneho rozhodnutia bola

nezamestnaná, práceneschopná. U odporcu bol zistený priemerný mesačný čistý príjem 9.573,- Sk. Z
týchto príjmov rodičov súd vychádza pri poslednej súdnej úprave výživného u navrhovateľa, keď túto
určilvrozsahu1.500,-Skmesačne,keďvtomtočaserodičianavrhovateľanemaližiadnuinúvyživovaciu
povinnosť, iba voči navrhovateľovi. Čo sa týka osobných pomerov matky, od poslednej súdnej úpravy
výživného sa tieto nezmenili, stále je rozvedená a nepribudla, ani neodbudla jej vyživovacia povinnosť,

medzičasomsastalastarobnoudôchodkyňouapoberástarobnýdôchodokvovýškeodjúla20057.179,-
Sk mesačne, čím došlo nepatrne k zvýšeniu jej príjmu o 587,- Sk mesačne oproti sume 6.592,- Sk
mesačne, ktorý príjem dosahovala pri poslednej súdnej úprave výživného. Pokiaľ ide o osobné pomery
odporcu, tieto sa zmenili tým, že uzavrel od poslednej súdnej úpravy výživného nové manželstvo dňa
11. 2. 2005 s Ruženou Kriškovou, nar. 11. 12. 1947, ktorá toho času je bez akéhokoľvek príjmu, a teda

sa zmenil rozsah jeho vyživovacích povinností v tom, že mu pribudla vyživovacia povinnosť k manželke.
Ďalej mu trvá vyživovacia povinnosť voči navrhovateľovi. Čo sa týka jeho zárobkových pomerov, tieto
sa zmenili v tom, že oproti poslednej súdnej úprave výživného sa zmenil jeho príjem, tento sa zvýšil
o sumu 2.517,- Sk mesačne, keď zarába priemerne mesačne v čistom 12.090,- Sk oproti zárobku pri
poslednej súdnej úprave výživného 9.573,- Sk priemerne v čistom mesačne. Jeho nevyhnutné výdavky

predstavujú mesačne sumu 6.386,- Sk, je to podnájomné 2.000,- Sk mesačne, platba za užívanie bytu
v súvislosti so službami 1.518,- Sk mesačne, plyn 130,- Sk mesačne, elektrina 500,- Sk mesačne,
káblová televízia 138,- Sk mesačne a telefón 600,- Sk mesačne, ďalej výživné na navrhovateľa 1.500,-
Sk mesačne, čo predstavuje spolu sumu 6.386,- Sk mesačne. Ďalej k nevyhnutným výdavkom patrí
suma 180,- Sk mesačne v súvislosti s liekmi, ktoré požíva pri liečení vysokého krvného tlaku, takže

nevyhnutné výdavky predstavujú mesačne 6.566,- Sk (suma 6.386,- Sk + suma 180,- Sk). Nevyhnutným
výdavkom je zabezpečenie i vyživovacej povinnosti voči manželke, ktorá je teraz bez príjmu. Čo sa týka
výdavkov na splácanie pôžičiek v sume 1.280,- Sk mesačne, ďalej v sume 2.200,- Sk mesačne a ďalej
v sume 1.350,- Sk mesačne, teda spolu v sume 4.830,- Sk k tomu súd poznamenáva, že podľa § 62
ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. V tejto súvislosti je potrebné poukázať predovšetkým na pôžičku odporcu v
sume 45.000,- Sk, ktorú čerpal z dôvodu, že bolo potrebné uhradiť dlh jeho manželky na poistnom voči
sociálnej poisťovni z dôvodu, aby tejto bol priznaný starobný dôchodok, pričom išlo dlh na poistnom
z obdobia keď ešte neboli manželmi, nejde o nevyhnutný výdavok odporcu, keď túto pôžičku spláca

v sume 1.350,- Sk mesačne, pretože týmto odporca riešil dlh súčasnej manželky, ktorý vznikol pred
uzavretím manželstva. Rozporné boli tvrdenia odporcu o tom, na aký účel vzal pôžičku v sume 60.000,-
Sk, keď v písomnom vyjadrení uviedol, že túto pôžičku si vzal preto, lebo jeho súčasná manželka v
minulosti nepracovala, starala sa o ťažko chorú matku, pričom za toto dostávala len podporu od svojej
matky, čo riešil pôžičkou, resp. úverom vo výške 60.000,- Sk, ktorý v súčasnom období spláca v sume

2.200,- Sk mesačne, pričom poukázal, že matka manželky zomrela 1. 1. 2005, keď na pojednávaní
uviedol iný dôvod čerpania týchto finančných prostriedkov a to účel zakúpenia bytového zariadenia,
pričom z tejto pôžičky, resp. úveru bola čerpaná len suma 50.000,- Sk, nebolo možné ani na túto
pôžičkuprihliadnuť,keďžepokiaľčerpaltútopôžičkuodporcapreto,abytýmriešilsociálnusituáciusvojejsúčasnej manželky, bolo to v období, keď voči nej nemal on žiadnu vyživovaciu povinnosť, pretože táto
vznikla až 11. 2. 2005, kedy uzavreli manželstvo. Jeho tvrdenie, že išlo o pôžičku na zakúpenie bytového
zariadenia, čo zmenil až na pojednávaní sa javí byť účelové a to už vzhľadom i k tomu, že na zakúpenie

bytového zariadenia čerpal pôžičku v roku 2003 v sume 50.000,- Sk, čo spláca mesačne sumou 1.200,-
Sk. Plnenie vyživovacej povinnosti je prvoradé, rodič sa musí zaťažiť len takými pôžičkami, úvermi,
aby si mohol v dostatočnom smere a rozsahu plniť vyživovaciu povinnosť. To platí aj u odporcu. Jeho
pomery odôvodňujú zvýšenie výživného o sumu 600,- Sk na jeden mesiac, keď súd prihliadol na to, že
pri príležitostí Vianoc, narodenín navrhovateľovi poskytuje i nad rámec bežného výživného. Pri určení

rozsahu jeho vyživovacej povinnosti možno zohľadniť dôchodkové sporenie, ktoré si platí v sume 500,-
Sk mesačne a rieši si tým svoje dôchodkové zabezpečenie, nevyhnutným výdavkom nie je stavebné
sporenie 700,- Sk na jeden mesiac. Prihliadnuc aj na ďalšie nevyhnutné výdavky odporcu na ošatenie,
na stravné, na hygienu, na vedenie domácnosti, dôvodné je zvýšenie výživného o 600,- Sk na jeden
mesiac, v zvyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol, teda pokiaľ sa domáhal zvýšenia výživného
o sumu nad rámec 600,- Sk na jeden mesiac, teda v časti o zvýšenie výživného o ďalšiu sumu 3.900,-

Sk mesačne, čo sa malo predstavovať a predstavovalo rozsah jeho návrhu 4.500,- Sk mesačne na
zvýšenie výživného. Navrhovateľ poberá sociálne štipendium 1.500,- Sk mesačne, rodinné prídavky
v sume 540,- Sk mesačne, matka mu prispieva priemerne mesačne sumou 2.000,- Sk, tieto sumy
spolu s prisúdenou sumou výživného 2.100,- Sk predstavujú sumu 6.140,- Sk, ktorá podľa názoru súdu
môže pokryť odôvodnené výdavky navrhovateľa na jeden mesiac, a to v súvislosti i s jeho štúdiom, i s

jeho ďalšími životnými nákladmi, keď nepochybne i taký ojedinelý výdavok ako je zakúpenie počítača,
ktorý v prípade navrhovateľa stál 25.216,- Sk je výdavkom, ktorý je potrebné zohľadniť pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľovi, keďže vzhľadom na to, že navrhovateľ je
študentom vysokej školy, počítač je výdavkom, na ktorý súd musí v konaní o určenie zmeny výživného
prihliadnuť a nemôže tento výdavok zaťažovať len jedného z rodičov, v tomto prípade matku. Nie je

odôvodnený výdavok navrhovateľa na cestovné autobusom z D. do N. v sume priemerne 480,- Sk
mesačnevčítanenákladovzapoplatoknabatožinu,atvrdenienavrhovateľa,žecestavlakomtrvádlhšie,
teda akási flexibilita v súvislosti so štúdiom pri ceste z D. do Nitry, keď navrhovateľ má zadeliť si čas
cestovania tak, aby mohol využívať výhody vlakového spojenia, kde nemá žiadne náklady na cestovné.
Tvrdenia o svojom zdravotnom stave v návrhu navrhovateľ nepreukázal, napokon na pojednávaní poprel

tvrdené zdravotné ťažkosti. Uviedol ťažkosti kožné, s čím má zvýšené náklady, čo súd zohľadnil pri
zmene výživného. Pomery odporcu priznať zvýšenie výživného vo väčšej miere neodôvodňujú. Pokiaľ
sa navrhovateľ domáhal zvýšenia výživného nad rámec 600,- Sk mesačne, súd návrh zamietol už z
uvedených dôvodov. Zvýšenie výživného prisúdil súd od 1. 7. 2005, kedy navrhovateľ podal návrh na
súd, pretože ide o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa. V zvyšujúcej časti návrh zamietol.

Zameškané výživné v sume 2.400,- Sk za obdobie od 1. 7. 2005 do 31. 10. 2005 povolil súd odporcovi
splácať v mesačných splátkach v sume 200,- Sk, splatných s bežným výživným, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo len
jednej z nich, keď prihliadol na to, že zvýšenie výživného odporcu finančne zaťaží, pričom vyplatenie

zameškaného výživného jednorazovo by odporcu finančne ešte viac zaťažilo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nebol úspešný
žiaden z účastníkov konania, žiaden z účastníkov konania si neuplatnil trovy konania, vzdal sa práva
na náhradu trov konania, preto súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).