Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. august 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118375187
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:6118375187.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o., IČ: 24785199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, zast.: ŠMÍDA
advokátní kancelář s.r.o., IČO: 01 435 400, Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové, ČR,
konajúci v SR prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773,
Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava - Podunajské Biskupice, proti žalovanému B. C., nar. XX.X.XXXX,

L. V., o zaplatenie 353 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 353 eur spolu s úrokom
z omeškania 5% ročne zo sumy 353 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica tunajšiemu súdu dňa 22.12.2017
domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu vo výške 353 eur spolu s úrokom z omeškania
5% ročne zo sumy 353 eur od 17.12.2016 do zaplatenia. Žalobu podal z dôvodu, že žalovaný a právny
predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial s.r.o. so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava uzavreli

dňa 16.09.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytol
právny predchodca žalovanému pôžičku vo výške 440 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v
týždenných splátkach v celkovom počte 60 po 9,76 eur s tým, že posledná predpísaná splátka vo výške
9,44 eur bola splatná dňa 30.11.2015. Súčasne so zmluvou žalovaný uzavrel zmluvu o zabezpečení
splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť - Provident Financial, s.r.o. zaviazala poskytnúť žalovanej
službušpecifikovanúvčlánkuIuvedenejzmluvy,zaktorúsažalovanýzaviazalzaplatiťodmenuvovýške

226,60 eur. Túto sa zaviazal žalovaný uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok.
Celkovú čiastku 811,88 eur sa žalovaný zaviazal uhradiť v týždenných splátkach v počte 60 splátok á
13,54 eur.

Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradila celkovo 87 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 16.12.2016 došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Provident Financial, s.r.o. na žalobcu.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, Zmluva o zabezpečení splátok
úveru, platobná história, zmluva o postúpení pohľadávok, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok,
oznámenie o postúpení pohľadávky, podací hárok, predžalobná výzva + podací hárok.

3. Súd postupom podľa § 106 ods. 3 CSP oznámil žalovanému podanie žaloby, ako aj doručil žalovanej

žalobu spolu s prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe, procesné poučenie pre spotrebiteľa. Žalovaný
sa nevyjadril.4. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia nepoprel, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa
§ 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa

rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP
dňa 06.08.2019.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi:

Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, Zmluva o zabezpečení splátok úveru zo dňa 16.09.2014, Platobná
história, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016, Príloha k postúpeniu pohľadávky,
oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná upomienka a celým obsahom spisu, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 16.09.2014 zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej spoločnosť Provident Financial s.r.o. poskytla žalovanému
spotrebiteľský úver v sume 440 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 24,20%, RPMN vo
výške 66,90%, priemerná RPMN vo výške 44,06%. Celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť
predstavovala sumu 585,28 eura. Žalovaný podľa zmluvy bol povinný spotrebiteľský úver splácať v
60 týždenných splátkach s výškou splátky 9,76 eur po predposlednú splátku a vo výške poslednej

splátky 9,44 eur. V ten istý deň t.j. 16.09.2014 uzatvoril pôvodný žalobca so žalovaným zmluvu o
zabezpečení splátok úveru, podľa ktorej sa poskytovateľ zaviazal zákazníkovi, t.j. žalovanému za
odmenu počas platnosti zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti
určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe zmluvy
č. 610111442. Prevzatie peňažnej hotovosti podľa tejto zmluvy sa uskutoční v mieste trvalého pobytu

zákazníka alebo na inom mieste určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných strán.
Žalovaný ako zákazník sa zaviazal za poskytnutie služby zaplatiť poskytovateľovi celkovú odmenu vo
výške 226,60 eur a to v 60 týždenných pravidelných splátkach tak, že 59 týždenných splátok po 3,78
eur a poslednú splátku splatiť vo výške 3,58 eur. Odmena bola dohodnutá tak, že je splatná v hotovosti
pri prevzatí splátky. Žalovaný celkovo uhradil 87 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 16.12.2016 spoločnosť Provident Financial s.r.o. postúpila pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.
Listom zo dňa 16.12.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky.
Žalobca listom zo dňa 24.10.2018 vyzval žalovaného k úhrade vyčísleného dlhu vo výške 761,62 eur
a to najneskôr do 05.11.2018.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

8. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak

je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

9. Podľa § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná

prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právok tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad,
ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných
poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za
vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania,
ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na

platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony

notára, ak sú veriteľovi známe, s)informácieoprávachpodľa§15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16 , u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa §
13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23 , y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

10. Podľa § 11 ods.1 písm. a), b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 , b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) .

11. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona, Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa
považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej

situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie
zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.12.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 až 3, 6 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných

prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Žalobca dôvodí svoje právo na zaplatenie žalovanej sumy titulom uzavretej Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 16.09.2014
uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 440 eur a žalovaný sa zaviazal tento splácať v 60 týždenných
splátkach po 9,76 eura a výška poslednej splátky 9,44 eur. Celkom takto mal uhradiť 585,28 eur. Spolu

so zmluvou o spotrebiteľskom úvere v ten istý deň žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril
zmluvuozabezpečenísplátokúveru,predmetomktorejboloposkytovanieslužbyprávnympredchodcom
žalobcu,ktoráspočívalavprevzatípeňažnejhotovostiurčenejnaúhradusplátkyspotrebiteľskéhoúveru.
Za túto službu mal žalovaný zaplatiť celkovú odmenu 226,60 eur v 60 týždenných pravidelných splátkach
po 3,78 eur a výška poslednej splátky 3,58 eur.

Spolu takto mal žalovaný splácať týždenne 13,54 eur. Táto zmluva o zabezpečení splátok úveru
súvisela so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a nebola vlastne ani vo sfére záujmu samotnej žalovanej
ako spotrebiteľa takúto zmluvu uzatvoriť. Žalovaný mal záujem o poskytnutie úveru, pričom zo strany
právneho predchodcu žalobcu dochádza k podsúvaniu uzatvoriť zmluvu o zabezpečení splátok úveru.
Zmluva o zabezpečení splátok úveru jednoznačne zvýhodňuje iba právneho predchodcu žalobcu, ktorý

aby si zabezpečil riadne týždenné úhrady splátok úveru pravidelne ním poverená osoba mala od
žalovaného preberať tieto splátky. K takémuto prevzatiu malo dochádzať v mieste trvalého pobytu
žalovaného alebo vzájomne dohodnutom mieste. Za túto službu mal žalovaný zaplatiť 226,60 eur,
avšak jemu samotnému táto zmluva o zabezpečení splátok úveru žiadne výhody oproti právnemupredchodcovi žalobcu neposkytovala. Takúto zmluvu súd považoval za absolútne neplatnú pre rozpor s
dobrými mravmi a rozpor so zákonom. Uzatvorenie zmluvy o zabezpečení splátok úveru a dohodnutá
celková odmena súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a tak je v rozpore s ustanovením §

53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého nesmie dochádzať k neprimeranému navýšeniu
úveru ako je to v tomto prípade až o sumu 226,60 eur, ktorá zmluva jednoznačne zvýhodňovala iba
právneho predchodcu žalobcu. Súd mal za to, že samotné splácanie úveru v týždenných splátkach
je v rozpore s ustanovením § 7 Zákona č. 129/2010 Z.z., z ktorého vyplýva povinnosť veriteľa pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver. V danom prípade však takto právny predchodca žalobcu nepostupoval.
Podľa citovaného ustanovenia je veriteľ povinný brať zreteľ na existujúcu situáciu klienta najmä jeho
príjmy, výdavky. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver cieľom zákonodarcu bolo
efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje dlhy riadne splácať.

19. Súd posudzoval náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenú dňa

16.09.2014, či je v súlade s ustanovením § 9 Zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil, že táto zmluva neobsahuje
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako to vyžaduje ustanovenie § 9 odsek
2 písm. k). Rovnako zmluva neobsahuje údaje o dobe jej trvania a konečnej splatnosti úveru tak, ako
to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f). Preto podľa § 11 ods. 1 písm. b) považuje za bezúročnú
a bez poplatkov. Rovnako podľa § 11 ods. 2 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v prípade

hrubého porušenia povinností podľa § 7 ods. 1.

20. Na základe uvedeného potom súd priznal žalobcovi iba nárok na to, čo bolo podľa zmluvy o
spotrebiteľskom úvere žalovanému poskytnuté t.j. spotrebiteľský úver vo výške 440 eur pri zohľadnení
žalovaným uhradenej sumy vo výške 87 eur a rozdiel predstavujúci sumu 353 eur je povinný zaplatiť

žalovanáý žalobcovi tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1,2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 255 ods. 1 tak, že priznal úspešnému žalobcovi nárok na
náhradutrovkonaniavočižalovanémuvrozsahu100%.Ovýšketrovkonaniarozhodnepoprávoplatnosti
tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením v nadväznosti na ich vyčíslenie žalobcom
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.