Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119230656
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6119230656.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13, IČO: 50 361
368, proti žalovanej: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., I. O. XXX/XX, t.č. bytom Q., I. XXB, o
zaplatenie 343,96 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 343,96 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 80,60 eur od 10.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 60,89 eur od 10.3.2016 do zaplatenia, zo sumy
60,89 eur od 12.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 80,69 eur od 10.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 60,89 eur

od 10.6.2016 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 50,- eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom
mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia,
pod následkom straty výhody splátok.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 343,96 eur s prísl. ako
neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú
žalovaná uzatvorila s jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom a.s..

2. Žalovaná s uplatneným nárokom súhlasila. Potvrdila, že s právnym predchodcom žalobcu predmetnú
zmluvu uzatvorila, ako aj to, že faktúry, ktoré sú predmetom konania, z jej strany uhradené neboli. Nárok
žalobcu uznala čo do dôvodu aj výšky s tým, že požiadala o možnosť dlžnú sumu splácať po 50,- eur
mesačne. Uviedla, že jej príjem pozostáva len z vdovského dôchodku vo výške 250,- eur mesačne, žije
s priateľom v podnájme, kde spoločne hradia za bývanie sumu 150,- eur mesačne. Iné dlhy nespláca,
vyživovaciu povinnosť nemá.
3. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a

súhlasil, aby súd rozhodol vo veci aj v jeho neprítomnosti. Preto súd pojednával v neprítomnosti žalobcu,
resp. jeho právneho zástupcu a vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením obsahu
zmluvy o pripojení zo dňa 8.1.2009 a dodatku k tejto zmluve zo dňa 9.10.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX,
preberacieho protokolu zo dňa 8.10.2014, faktúr variabilný symbol č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, odstúpenia od zmluvy zo dňa 10.1.2017, oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 13.8.2018, Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., cenníka pre poskytovanie

služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s., osobitných podmienok pre poskytovanie hlasových služieb,
predžalobnej výzvy zo 14.1.2019, vyjadrenia žalovanej doručeného dňa 14.8.2019, podania žalobcu zo
dňa 26.8.2019 a 4.9.2019, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:4. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava,
dňa 8.1.2009 zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
SIM kartu a pridelil telefónne číslo XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy jej bol aktivovaný program

služieb Relax 60. Neskôr - dňa 9.10.2014 k tejto zmluve uzatvorila žalovaná s právnym predchodcom
žalobcu dodatok, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb Happy XXL NAJ a žalovanej bol
poskytnutý mobilný telefón HTC One mini 2 Metal Gray za akciovú cenu 19,- eur, pričom bežná predajná
cena tohto zariadenia bola 429,- eur. Prevzatie mobilného telefónu, ako aj SIM karty žalovanou dňa
9.10.2014 preukazuje preberací protokol. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym

predchodcom žalobcu po dobu 26 mesiacov a riadne si plniť svoje povinnosti zo zmluvy. Pre prípad
porušenia záväzku viazanosti zo strany žalovanej bola v dodatku k zmluve dohodnutá zmluvná pokuta
v počiatočnej sume 410,- eur, ktorej výška sa upravuje v závislosti od doby, kedy došlo k porušeniu
zmluvnej povinnosti. Spôsob výpočtu zmluvnej pokuty je v dodatku dohodnutý v bode 3. Zmluvné strany
si platbu za poskytnuté služby dohodli na základe faktúr zasielaných žalovanej. Žalovaná využívala
služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a v súvislosti s tým jej boli vystavené faktúry v

období od 22.12.2015 do 21.1.2016 v sume 80,69 eur s dátumom splatnosti 9.2.2016, v období od
22.1.2016 do 21.2.2016 v sume 60,89 eur s dátumom splatnosti 9.3.2016, v období od 22.2.2016 do
21.3.2016 v sume 60,89 eur s dátumom splatnosti 11.4.2016, v období od 22.3.2016 do 21.4.2016 v
sume 80,69 eur s dátumom splatnosti 9.5.2016 a v období od 22.4.2016 do 21.5.2016 v sume 60,89
eur s dátumom splatnosti 9.6.2016. Uvedené faktúry žalovaná neuhradila v lehote splatnosti. Vzhľadom

k tomu, že žalovaná si neplnila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, právny predchodca žalobcu listom zo
dňa 10.1.2017 žalovanej oznámil, že v zmysle ust. § 44 ods. 8 b) a § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011
Z.z. a v súlade s ustanovením časti III. článku 6 bod 8 písm. b) Všeobecných podmienok z dôvodu
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti odstupuje od zmluvy. Súčasne
pripojil zoznam neuhradených faktúr po splatnosti.

5. Listom zo dňa 13.8.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej v sume 343,96
eur s prísl. na žalobcu.
6.Žalovanávkonanínárokžalobcuvcelomrozsahuuznalačododôvoduavýškyapožiadalaomožnosť
dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 50,- eur vzhľadom k tomu, že jej jediným príjmom v

súčasnosti je len vdovský dôchodok vo výške 250,- eur mesačne. Žalobca podaním zo dňa 26.8.2019
oznámil, že súhlasí so splatením dlhu v pravidelných mesačných splátkach s tým, že neuhradením čo i
len jednej splátky stratí žalovaná výhodu splátok a celý dlh sa stane splatným.
7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
8. Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
9. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.
10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je
nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli medzi sebou zmluvu o pripojení, teda
zmluvu podľa § 43 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú
Všeobecné podmienky, bola žalovaná oprávnená využívať služby poskytované žalobcom (jeho právnym

predchodcom)azároveňpovinnáuhrádzaťfaktúry,ktoréjejžalobcazavyužívanietýchtoslužiebvystaví.
V konaní bolo zistené, že žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas cenu za
poskytované služby za obdobie od 22.12.2015 do 21.5.2016 sume 343,96 eur. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok prešla pohľadávka za neuhradené poskytnuté služby na žalobcu. Vzhľadom k
tomu, že dlžnú sumu za poskytované služby žalovaná neuhradila riadne a včas, vznikol žalobcovi nárok

aj na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej jednotlivej faktúry. Žalovaná v konaní nárok
žalobcu uznala v celom rozsahu čo dôvodu aj výšky, a preto súd vychádzal z tohto prejavu žalovanej.
Vo veci teda rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 343,96 eur spolu s 5%ročným úrokom z omeškania zo sumy 80,60 eur od 10.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 60,89 eur od
10.3.2016dozaplatenia,zosumy60,89eurod12.4.2016dozaplatenia,zosumy80,69eurod10.5.2016
do zaplatenia, zo sumy 60,89 eur od 10.6.2016 do zaplatenia. Súd žalovanej povolil dlžnú sumu splácať

v mesačných splátkach po 50,- eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od
mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody
splátok, vzhľadom k okolnostiam na strane žalovanej uvedených v bode 2 tohto odôvodnenia.
11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca
úspech v celom rozsahu, preto súd rozhodol tak, že mu voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov

konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).