Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200539
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200539.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislava v právnej veci žalobcu: J. K. X. J., Š. N. X. W., právne zastúpený:
Advokátska kancelária Jakubčová a partneri, s.r.o., Mickiewiczova 2248/2, Bratislava, proti žalovanému:
Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej
polície, Hrobákova 44, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-
BA2-2017/002954-003 zo dňa 27.02.2017 a o odkladnom účinku žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby podanej vo
veci preskúmania rozhodnutia Prezídia Policajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície,
Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície zo dňa 27.02.2017 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 10.04.2017 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia Prezídia Policajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstva

hraničnej a cudzineckej polície zo dňa 27.02.2017, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu
proti rozhodnutiu vydanému Oddelením cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava č.: PPZ-
HCP-BA6-5456-41/2016-PPC dňa 20.12.2016, ktorým bola žalobcovi zamietnutá žiadosť o udelenie
prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel podnikania podľa ustanovenia § 33 ods. 6
písm. g) zákona číslo 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov.

2. Žalobca súčasne požiadal súd, aby priznal žalobe odkladný účinok z dôvodu, že v žalobe poukázal
na potrebu odkladu vykonateľnosti predmetného rozhodnutia.

3. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej

správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v
právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

4. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Správny poriadok v ustanovení § 185 ustanovuje dve zákonné podmienky pre priznanie odkladného
účinku žaloby, a to ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná, resp.

nenapraviteľná ujma a zároveň prípadné priznanie odkladného účinku nesmie byť v rozpore s verejným
záujmom, resp. záujmom Európskej únie. Po posúdení všetkých okolností daného prípadu správny súdnepovažoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby proti
rozhodnutiu žalovaného za natoľko relevantné, aby žalobe priznal odkladný účinok. V tomto prípade
napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Oddelenia cudzineckej

polície policajného zboru Bratislava č.: PPZ-HCP-BA6-5456-41/2016-PPC zo dňa 20.12.2016 a toto
rozhodnutie potvrdil. Išlo o rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie prechodného pobytu žalobcu
na území Slovenskej republiky na účel podnikania podľa ustanovenia § 33 ods. 6 písm. g) zákona
číslo 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov. Žalobca sa žalobou domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného
a žiadal aby súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia.

Svoju žiadosť o odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí však riadne neodôvodnil. Neuviedol
akým spôsobom sú napadnuté rozhodnutia spôsobilé privodiť mu hrozbu závažnej ujmy, respektíve
nenapraviteľnej ujmy. Vo svojej žiadosti o odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí poukázal iba
na dôvody žaloby vo veci samej, pričom dôvody odkladu vykonateľnosti úplne absentujú. Súd napriek
tomu preskúmal žalobu z pohľadu odôvodniteľnosti žiadosti o odkladný účinok a zistil, že žalobca ako
občan X. W. si podal žiadosť o udelenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel

podnikania. Túto žiadosť si žalobca podal na veľvyslanectve Slovenskej republiky v Bejrúte dňa 18. 07.
2016. Súd konštatuje, že samotná skutočnosť, že žalobca má záujem vykonávať podnikateľskú činnosť
na území Slovenskej republiky a jeho žiadosť slovenské orgány zamietli, nemôže byť považovaná za
takú skutočnosť, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku žalobe. Žalobca sa na území
Slovenskej republiky nezdržiava, nevykonáva tu žiadnu podnikateľskú činnosť, preto súd z predloženej

žalobyakoiadministratívnehospisuneidentifikovalžiadnuzávažnúujmu,ktorábyžalobcovineodkladne
hrozila v dôsledku zamietnutia jeho žiadosti udelenie prechodného pobytu. Všetky dôvody, ktoré žalobca
uviedol v žalobe budú predmetom súdneho prieskumu vo veci samej.

6. V súvislosti s posudzovaním návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby súd zastáva

názor, že návrh žalobcu neobsahuje také dôvody, ktoré by prisvedčili záveru, že by okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia žalovaného mohla byť žalobcovi spôsobená závažná ujma na ich právach.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol
o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia tak, že žalobe odkladný účinok

nepriznal, nakoľko okamžitým výkonom žalobou napadnutých rozhodnutí nehrozí žalobcovi závažná
ujma alebo iný nenapraviteľný následok.

8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).