Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 2, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/281/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117217274
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:6117217274.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnoJUDr.ArpádomPastorekom,sudcomvprávnejvecižalobcu:Poštovábanka,a.s.,

Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890, v konaní zast.: Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47232471, proti žalovanému: W. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. XXX/X, J., v konaní o zaplatenie 17.649,32 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 17.649,32 EUR, ako aj dohodnutý úrok vo výške 14,90 %
p. a. zo sumy 14.782,73 EUR od 1.6.2017 do zaplatenia, rovnako úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.
a. zo sumy 14.782,73 EUR od 1.6.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: "Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
17.649,32 € s prísl." ktoré doručil súdu dňa 08.06.2017, sa domáhal zaplatenia 17.649,32 EUR s prísl.
a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol bez účasti strán sporu, advokát žalobcu žiadal svoju neprítomnosť
ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 24.7.2019, ako je zrejmé z č. l. 121-124 súdneho spisu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu
dňa29.9.2018,akojezrejmézč.l.114-115,predvolanienapojednávaniemubolodoručenézverejnením
na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu dňa 25.7.2019, ako je zrejmé z č. l. 117 súdneho
spisu. Advokátovi žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 10.7.2019, ako je zrejmé z
č. l. 120 súdneho spisu.

4. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v neprítomnosti strán sporu s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z
obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-11, potvrdenie o prijatí návrhu na č.
l. 12, potvrdenie o lustrácii na č. l. 13, písomné podanie súdu na č. l. 14, samotná žaloba na č. l. 15-18,
výpis z OR SR na č. l. 19-22, Žiadosť o spotrebiteľský úver z dňa 18.2.2016 na č. l. 23-24, VOP na č. l.
25-26, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 27, plnomocenstvo na č. l. 28, aktuálny stav účtu na č. l.
29, Výzva na úhradu dlžnej sumy z dňa 19.9.2016 na č. l. 30-31, Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej

časti úveru z dňa 23.8.2016 na č. l. 32-34, VOP na č. l. 35-46, Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva z
dňa 19.2.2016 na č. l. 47, Dohoda o zrážkach zo mzdy z dňa 19.2.2016 na č. l. 48, formulár na č. l. 49-52,
Obchodné podmienky... na č. l. 53-55, Zmluva o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička z dňa 19.2.2016
na č. l. 56-60, Poistná zmluva č. RZ201501 na č. l. 61-62, Sadzobník poplatkov na č. l. 63-77, Poslednávýzva na zaplatenie dlhu! z dňa 14.3.2017 na č. l. 78-80, potvrdenie o prijatí návrhu na OS Banská
Bystrica dňa 8.6.2017 na č. l. 81, PR na č. l. 82-83, písomné podanie súdu na č. l. 84, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 85-86, závada na č. l. 87, písomné podanie súdu na č. l. 88, závada na č. l. 89,

písomné podanie súdu na č. l. 90, lustrácia na č. l. 91-94, poučenie na č. l. 95, písomné podanie súdu
na č. l. 96-99, obálka na č. l. 100, písomné podanie OO PZ U. z dňa 20.9.2017 na č. l. 101, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 102, písomné podanie advokáta žalobcu - návrh na pokračovanie na č.
l. 103, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 104, záznam o SÚP na č. l. 105, písomné podanie
súdu na č. l. 106-108, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 109, uznesenie - výzva na č. l. 110-111,

poučenie na č. l. 112-113, oznámenie o podanej žalobe na č. l. 114-115, písomné podanie súdu na č. l.
116, oznámenie o vytýčenom T na č. l. 117, písomné podanie súdu na č. l. 118, tabuľka RPMN na č. l.
119, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 120, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 24.7.2019
- ospravedlnenie na č. l. 121-124, výpis z Obch. vestníka na č. l. 125 s negatívnym výsledkom.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

7. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

10. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení
§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

13. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

14. Súd doručuje písomnosti stranám na adresu, ktorú si sami zvolia. Ak však strana žiadnu
adresu neuvedie, ustanovenie § 106 CSP vo všeobecnosti zavádza koncepciu prísnej objektívnej
zodpovednosti za správnosť uvedených a zapísaných údajov vo verejných registroch, teda registri
obyvateľov SR, živnostenskom registri, obchodnom registri či inom verejnom registri.

15. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je
žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na
známu adresu podľa registra obyvateľov ..... napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Preto súdy
v týchto prípadoch postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe
oznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako

je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 114-115 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

16. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

17. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal

za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák.
Dňa 19.02.2016 uzatvorili strany sporu po predchádzajúcej žiadosti žalovanej strany o spotrebiteľský
úverzdňa18.2.2016nač.l.23-24súdnehospisuatoZmluvuospotrebiteľskomúvereč.1691655558na

č. l. 56-60 súdneho spisu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky pre spotrebiteľské
úvery... na č. l. 53-55 súdneho spisu ako aj VOP na č. l. 25-26 súdneho spisu a to na základe, na základe
uvedených právnych úkonov získala žalovaná strana úver v sume 15.000,- EUR. Zároveň sa dohodli
na úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok v počte 96 splátok po 286,42 EUR, taktocelková suma, ktorú žalovaná strana mala uhradiť podľa zmluvy, bola v objeme 27.496,32 EUR, z ktorej
sumyodplatapredstavovala12.496,32EUR.Splatnosťsplátokboladohodnutákukoncukal.mesiacapri
dohodnutejúrokovejsadzbevovýške14,9%p.a.,kedytermínkonečnejsplatnostiboldohodnutýkudňu

20.02.2024. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania
žalobysineplnilasvojepovinnostiriadne,naprieksvojimosobnýmamajetkovýmpomeromvšakuhradila
217,27 EUR, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby, a to Aktuálneho stavu úveru na č.
l. 29 súdneho spisu. Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca zohľadnil túto úhradu pri uplatnení nároku
na zaplatenie dlžnej sumy, keď z poskytnutej sumy úveru 15.000,- EUR po znížení o vykonané úhrady

celkom v sume 217,27 EUR zostatok predstavuje 14.782,73 EUR, súd tento nárok preto považoval za
dôvodný a žalobcovi priznal, a ďalej súd priznal dohodnuté úroky v sume 2.790,94 EUR, kedy je zrejmé,
že uvedený prepočet dohodnutých úrokov bol vyhotovený ku dňu spracovania Aktuálneho stavu úveru
ku dňu 31.05.2017, ako je zrejmé z č. l. 29 súdneho spisu, nakoľko od 10.06.2017 si žalobca uplatnil
nárok na dohodnuté úroky vyjadrené úrokovou sadzbou z dlžnej istiny. Podľa súdu je nepochybné a
zrejmé, že za tohto stavu, kedy v čase rozhodovania súdu dňa 02.08.2019 je potrebné zohľadniť, že

splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu 20.02.2024 a k uvedenému dňu bol medzi stranami dohodnutý
prepočet splatnosti záväzku, a to tak, že žalovaná strana v pravidelných mesačných anuitných splátkach
v počte 96 mala uhradiť po 286,42 EUR, a keby splácala dohodnutý záväzok podľa zmluvy, zaplatila by
sumu 27.496,32 EUR (96 x 286,42 = 27.496,32,- EUR). Po zosplatnení uvedenej sumy s poukazom na §
565 Obč. zák. si žalobca však dôvodne uplatnil a súd priznal jednak sumu istiny 14.782,73 EUR (15.000

- 217,27 = 14.782,73 EUR) a je potrebné prihliadať aj k tomu, že aj keď si uplatnil nárok na dohodnuté
úroky v sume 2.790,94 EUR, aj tak uplatnený nárok ku dňu rozhodnutia súdu je v nižšom objeme o
9.874,00 EUR, a to v sume 17.649,32 EUR ako suma, ktorú by žalovaná strana zaplatila pri dohodnutom
splatení dohodnutého úveru na 96 splátok po 286,42 EUR, nakoľko by takto splatila 27.496,32 EUR.

18. Žalobca dôvodne doručil žalovanej strane svoje písomné podania Upozornenie - Výzva na splatenie
dlžnej časti úveru z dňa 23.8.2016 na č. l. 32-34, Výzvu na úhradu dlžnej sumy z dňa 19.9.2016 na
č. l. 30-31 súdneho spisu. Súd považoval uplatnený nárok za dôvodný aj na základe toho, že aj po
doručení žaloby žalovaná strana napriek poučeniu súdu žiadne skutkové tvrdenia, ako ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné

tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel tak, ako je vo výroku tohto
rozhodnutia uvedené.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

21. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 14.782,73 EUR vo výške 5,00 % p. a. od 1.6.2017 do zaplatenia, a
to odo dňa nasledujúceho po spracovaní Aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.05.2017, ako je zrejmé z č.

l. 29 súdneho spisu, avšak nárok na úroky z omeškania vznikol odo dňa doručenia.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

23. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

25. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 17.649,32 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom
na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu, žalobcovi, priznal nárokv sume 17.649,32 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania
a na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej
strane sporu, žalobcovi, priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle

ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

26. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

27. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.