Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010487
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118010487.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Polačeka a prísediacich Valérie

Justovej a Petra Železníka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.6.2018 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

obž. E. P. ,

nar. X.XX.XXXX v H., trvale bytom D. R. č. XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci,
u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

po tom, čo si v presne nezistenom čase dňa X.XX.XXXX od nezistenej osoby zakúpil najmenej 450

mg bielej kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu s priemerným obsahom 48,6 %, túto u seba
prechovávalaždo 22.00hod. uvedenéhodň, atovo vnútornom vreckubundyvzatavenejstriekačke,z
ktorého množstva by bolo možné pripraviť najmenej 5 bežných jednotlivých dávok schopných ovplyvniť
psychiku konzumenta, kde metamfetamín je v zmysle zákona Národnej rady SR č. 138/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do druhej skupiny psychotropných
látok,

t e d a

neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody na 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spojení s § 74 ods. 1 alinea 2 Trestného zákona ukladá
ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona ukladá trest prepadnutia veci - 1 ks malej vreckovej
digitálnej váhy s čiernym textilným puzdrom a 1 ks drvičky tabaku žltej fyrby s motívom listu konope.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona z r u š u j e výrok o treste rozsudku Okresného súdu Prešov

sp. zn. 4T/122/2017 zo dňa 30.1.2018, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6To
18/2018 zo dňa 30.5.2018, ktorým bol uznaný vinným zo zločinu nedovolená výroba omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. b/, písm. c/, písm. d/ Trestného zákona ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného E. P. bola podaná obžaloba pre zločin nedovolená výroba omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172
ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že po tom, čo si v presne
nezistenom čase dňa 7.12.2017 od nezistenej osoby zakúpil najmenej 450 mg bielej kryštalickej látky s
obsahom metamfetamínu s priemerným obsahom 48,6 %, túto u seba prechovával až do 22.00 hod.

uvedeného dňa a to vo vnútornom vrecku bundy v zatavenej striekačke, z ktorého množstva by bolo
možné pripraviť najmenej 5 bežných jednotlivých dávok schopných ovplyvniť psychiku konzumenta,
kde metamfetamín je v zmysle zákona Národnej rady SR č. 138/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do druhej skupiny psychotropných látok.

Súd nevykonal dokazovanie vzhľadom k tomu, že obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Poučeniu v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku
porozumel. Na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedal
áno. Následne bolo prijaté uznesenie, že súd toto jeho vyhlásenie prijíma a zároveň súd vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa

dôkazy s výrokom o treste, náhrady škody a ochranného opatrenia. V ďalšom mal súd za to, že sa skutok
stal tak, ako je to uvedené vyššie.

Podľa názoru súdu tento zločin bol preukázaný, keďže obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný
zo spáchania skutku v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poiradku, preto ho súd uznal vinným zo

zločinu nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, pretože neoprávnene
kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku.

Podľa názoru súdu tento zločin podľa § 172 ods. ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona bol

spáchaný úmyselne (priamy úmysel) v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcel spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (čo vyplýva zo
spôsobu spáchania skutku).

Pri výroku o treste súd zistil, že tento je z miesta trvalého bydliska hodnotený všeobecne, bol 23-krát

priestupkovo riešený zvyčajne za priestupky v súvislosti s dopravou. V dobe rozhodovania súdu nemal
záznam v registri trestov, avšak súdu bolo známe jeho odsúdenie Okresným súdom v Prešove sp. zn.
4T/122/2017 zo dňa 30.1.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6To/18/2018 zo
dňa 30.5.2018, ktorým bol uznaný vinným zo zločinu neodvolená výroba omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm.

c/, písm. d/ Trestného zákona a za to mu bol uložený trest odňatia slobody na 3 roky nepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Ďalej tomuto bola uložená
protitoxikomanická liečba ambulantnou formou v zmysle § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, ako
trest prepadnutia veci v zmysle § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a to po jednom kuse vreckovej
digitálnej váhy a drvičky tabaku. Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného je súd potom toho názoru, že

sú splnené podmienky na uloženie súhrnného trestu.V jeho prípade súd zistil, že tomuto je možné priznať jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/
Trestného zákona. Na druhej strane súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 Trestného

zákona. Vychádzajúc potom z ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona súd musí prihliadnuť pri
určení druhu trestu a jeho výmery na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich
okolností. V ustanovení § 38 ods. 3 Trestného zákona sa uvádza, že ak prevažuje pomer poľahčujúcich
okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri výmere trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe § 172 ods. 1 Trestného zákona je možné uložiť trest
odňatia slobody na 3 roky až 10 rokov. Súd zobral do úvahy aj všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce
pre výmeru ukladaného trestu. Prihliadol na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného. Súd
zobral do úvahy aj ustanovenie § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trestná sadzba znížená na 3
roky až 7 rokov a 8 mesiacov. V tomto prípade je potrebné zdôrazniť aj to, že obžalovaný sa k trestnej
činnosti priznal, trestnú činnosť oľutoval. Podľa názoru súdu v tomto prípade boli splnené podmienky

na to, aby sa v jeho prípade konalo o dohode o vine a treste v zmysle § 232 Trestného poriadku (aj
keď nie je možné nútiť jednu stranu aby ju uzavrela - slovíčko môže § 232 ods. 1 Trestného poriadku),
keďže podľa názoru súdu takýto páchateľ sa dostáva do nerovnomerného postavenia s páchateľom,
ktorý takúto dohodu uzavrie. Preto potom súd zohľadnil aj ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona.
Preto potom mu súd uložil súhrnný trest odňatia slobody na 3 roky a 6 mesiacov, keďže boli splnené

podmienky na uloženie tohto trestu. Aj keď v súčasnosti je vo výkone trestu, podľa názoru súdu postačí
ak bude tento súhrnný trest vykonávať v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže
vo výkone trestu je iba od 31.5.2018. Keďže súd ukladal súhrnný trest v zmysle § 42 ods. 1 Trestného
zákona a rušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu v Prešove sp. 4T/122/2017 zo dňa 30.1.2018 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6To/18/2018 zo dňa 30.5.2018 a v tomto konaní

mu bolo uložené ochranné protikoxikomanické liečenie ambulantnou formou v zmysle § 73 ods. 2 písm.
d/ Trestného zákona ako aj trest prepadnutia veci v zmysle § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, a
to 1 ks malej vreckovej digitálnej váhy s čiernym textilným puzdrom a 1 ks drvičky tabaku žltej farby
s motívom konope, tieto potom zopakoval v novom treste. Na záver k tejto časti prepadnutia veci súd
dodáva, že v zmysle § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom vecí stáva štát.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest odňatia slobody bude mať priaznivý vplyv na páchateľa a ten
sa v budúcnosti nedopustí ďalšej trestnej činnosti.

Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Prešove do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.