Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Er/417/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209769
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Stančíková
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6416209769.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v exekučnej veci oprávneného BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO:
36 432 105, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti
povinnémuH.K.,Q..XX.XX.XXXX,W.U.T.XXX/XX,XXXXXU.Š.,Z.:XXXXXXXX,vedenejpodsp.zn.
EX 5054/2016 súdnym exekútorom JUDr. Bohumilom Kubátom, Exekútorský úrad so sídlom Obchodná

7, 811 06 Bratislava, IČO: 42 185 084, o vymoženie 153,62 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) poveril dňa 12.12.2016 súdneho exekútora

vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu Slovenskej bankovej asociácie Bratislava č.k.: II/2014-4198 zo dňa 16.06.2015 a návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie.

2. Súdny exekútor oznámil dňa 03.10.2018 okresnému súdu, že uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica č.k.: 2OdK/813/2018, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 174/2018 dňa 03.09.2018

bol vyhlásený konkurz na majetok povinného, preto súdny exekútor navrhuje v zmysle § 57 ods. 2
Exekučného poriadku exekúciu zastaviť a zároveň oznámil súdu, že si neuplatňuje trovy exekučného
konania.

3. Súd z Obchodného vestníka č. 22/2019 zistil, že správca úpadcu vydal oznámenie, zverejnené dňa
31.01.2019, o tom, že konkurz vyhlásený na majetok dlžníka sa končí, z dôvodu že konkurzná podstata

dlžníka nepokryje náklady konkurzu. Zverejnením tohto oznámenia v Obchodnom vestníku sa konkurz
dlžníka v zmysle ust. § 167 ods. 1 ZKR zrušuje.

4. Podľa § 167f ods. 1 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov,namajetokpodliehajúcikonkurzunemožnopočaskonkurzuzačaťaniviesťexekučnékonanie
alebo obdobné vykonávacie konanie.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení
konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje
za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní
odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.6. Podľa § 166e ods. 1 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení
splátkovéhokalendáratak,žedlžníkazbavujevšetkýchdlhov,ktorémôžubyťuspokojenéibavkonkurze

alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo
splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré
dlhy ide.

7. Podľa § 166e ods. 2 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších

predpisov, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým
kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

8. Podľa § 166e ods. 4 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez námietky dlžníka. Orgán

verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná (§
166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania pohľadávky.

9. Okresný súd zistil, že rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica č.k.: 2OdK/813/2018
zverejneného v Obchodnom vestníku dňa 10.09.2018 bol na majetok povinného vyhlásený konkurz,

ktorý bol uznaný za hlavné insolvenčné konanie, ktorým došlo k oddlženiu povinného. Následne bol
konkurz zrušený z dôvodu nemajetnosti povinného. Došlo teda k oddlženiu povinného a k zániku
vymáhateľnosti pohľadávky voči nemu. Okresný súd v zmysle § 166e ods. 4 zákona číslo 7/2005 Z.
z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, ako orgán verejnej moci na uvedenú
skutočnosť prihliada z úradnej povinnosti, nakoľko zrušenie konkurzu z tohto dôvodu (na rozdiel od

zrušenia konkurzu podľa § 167v ods. 3 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení neskorších predpisov) nie je dôvodom na pokračovanie v exekúcii. I keď došlo k zrušeniu
konkurzu, účinky oddlženia zostávajú zachované, a preto súd exekúciu z dôvodu zániku vymáhateľnosti
pohľadávky zastavil.

10. Podľa § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 3 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz,nevyhnutnétrovyexekúcieznášaoprávnenýasúdbezzbytočnéhoodkladunanávrhexekútora

rozhodne o ich výške.

12. Súdny exekútor podaním zo dňa 28.09.2018 okresnému súdu oznámil, že si neuplatňuje trovy
exekúcie. Keďže súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil, súd potom o ich náhrade v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť (§ 9a ods. 1 EP v spojení s § 355 ods. 2 a § 239 ods. 1
Civilného sporového poriadku). Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. (§ 240 C. s. p.) Sťažnosť sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. (§ 242
C.s.p.). V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. (§ 243 C.s.p.). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie sťažnosti. (§ 244 C.s.p.) V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak
je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. (§ 245 C.s.p.).