Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218011793
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218011793.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu JUDr. Márie Képessyovej a prísediacich

Rozálie Csizmadiaovej a Violy Dobosovej v trestnej veci obžalovanej H. W. pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c), písmeno d)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona a § 139 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 28.06.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná H. W. nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko
T.Á. X., O. I. Č.. XXXX/XX, t.č.

vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Leopoldov,

sa uznáva za vinnú, že

v presne nezistenom čase si na presne neustálenom mieste od doposiaľ neustálených osôb zadovážila

a prechovávala v mieste trvalého pobytu na adrese O. I. XXXX/XX, T. X. Q. W. Č.. X, na prízemí
rôzne druhy psychotropných a omamných látok (najmä metamfetamín), pričom tieto následne od presne
neustáleného času až do 28.06.2018 distribuovala medzi bežných užívateľov drog, a to najmä mal.
U.. W.., A.. XX.XX.XXXX, C.O. X., A.. XX.XX.XXXX, Y. M., A.. XX.XX.XXXX Y. Y. X., A.. XX.XX.XXXX,
pričom následne dňa 28.06.2018 o 10.40 hod. v mieste trvalého bydliska prechovávala za účelom
vlastného užívania a taktiež za účelom ďalšej distribúcie poskladanú alobalovú skladačku s obsahom
bielej kryštalickej látky a dva igelitové sáčky s tlakovým uzáverom s obsahom bielej kryštalickej látky,
pričom expertíznym skúmaním bolo zistené, že v poskladanom alobale sa nachádza biely kryštalický

materiál s celkovou hmotnosťou 200 mg a priemernou koncentráciou 80,0% hmotnostných
metamfetamínu,obsahujúci160mgabsolútnehometamfetamínu,ktorémnožstvozodpovedáminimálne
4 dávkam drogy a v plastovom vrecku sa nachádza biely kryštalický materiál s celkovou
hmotnosťou 84 mg, s priemernou koncentráciou 79,8% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci
67 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá minimálne 2 dávkam drogy, pričom
metamfetamín je podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o
omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny

psychotropných látok, pričom celkové zaistené množstvo drogy má hodnotu najmenej 11,36 Eur,

t e d a

neoprávnene si zadovážila, predávala a prechovávala po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a taký čin
spáchala závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a na chránenej osobe,č í m s p á c h a l a

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek
2 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného
zákona a § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 10
(desať) rokov.

Podľa § 48 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona obžalovaná pre výkon trestu odňatia slobody
sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona obžalovanej súd ukladá ochranný dohľad na 2 (dva) roky.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona obžalovanej súd ukladá trest prepadnutia veci:

- finančná hotovosť vo výške 910,- Eur
- zabalená nepoužitá injekčná striekačka s modrým piestom.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 17.09.2018 na obvinenú H. W. F. Č.. XPv/
XXX/XX podľa § 234 odsek 1 Trestného poriadku obžalobu pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Po podaní obžaloby, keďže obžalovaná bola väzobne stíhaná, súd podľa § 238 odsek 3 Trestného
poriadku uznesením zo dňa 24.10.2018 obžalovanú naďalej ponechal vo väzbe z dôvodov uvedených
v § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku a podľa § 80 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku
väzbu u obžalovanej nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Po nariadení hlavného pojednávania súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím obžalovanej, svedkov
Y. X., M. M., C.Š. X., Y. M., U. W., prečítaním znaleckých posudkov KEU PZ Bratislava, P.. P. L.,
zápisnicami o rekognícii osoby, zápisnicou o vykonaní domovej prehliadky, odpisom registra trestov
obžalovanej.

Obžalovaná spáchanie skutku, ktorá je jej kladená obžalobou za vinu od začiatku popiera. Vo svojej
výpovedi uviedla, že ona drogy nepredávala. Drogy odložené v byte policajtom odovzdala a zobrali od
nej aj 900,- Eur, ktoré peniaze mala odložené na vyrovnanie dlhu na nájomnom. Ona chodila na burzu,
druh jej dal 200,- Eur, mesačne odložili peniaze a v júni 2019 chceli splatiť polovicu vzniknutého dlhu
na nájomnom. Jej syn ako i dcéra užívali drogy. Drogu našla v kuchyni a dala do komody, nakoľko

nechcela, aby jej vnuk našiel tieto drogy. Keď prišli policajti ona policajtom drogy hneď vydala. V byte
bývali s ňou spolu vnučka Ž. D., X. Y. X. Y. T. M. M., ktorí boli užívateľmi drog, tieto kúpili na O. I. Q. T. X..
V čase vykonania domovej prehliadky Y. X. bola u nej, menovaná zvykla jej priniesť šaty na predaj. Ona
za šatstvo tejto osobe zvykla platiť peniazmi. Drogy C. X. nikdy nepredávala, rovnako ani Y. M.. Pred
vykonaním domovej prehliadky v byte drogy nikdy nenašla, len prázdny sáčok. Jej rodinní príslušníci

pred ňou nikdy nedrogovali.Svedkyňa Y. X. vo výpovedi uviedla, že k obžalovanej chodila predávať šatstvo a papuče, obžalovanú
poznal 5 rokov, chodievala k nej týždenne. Bola u nej prítomná aj v čase vykonania domovej prehliadky.

V byte obžalovanej drogy nikdy nevidela. Bola užívateľkou drog 10 rokov dozadu a s dcérou obžalovanej
zvykli dať spolu drogy. V posledných 6 mesiacoch, keďže je tehotná, nedroguje. Drogy kupovala
najčastejšie v meste, na byte obžalovanej drogy nikdy nekúpila. Obžalovaná za šatstvo jej zvykla platiť
peniazmi. Ona nikdy nepočula, že by obžalovaná predávala pervitín. Ďalej tvrdila, že pri výsluchu na
polícii dňa 29.6.2018 bola pod vplyvom drog. Stalo sa, že oblečenie niekedy vymenila za drogy, avšak

nie s obžalovanou, ale so svojou dcérou.

Svedkyňa M. M., dcéra obžalovanej na pojednávaní uviedla, že v deň vykonania domovej prehliadky od
osoby muža s prezývkou T. kúpila drogu. Z tejto užila jednu, ostatné dala do vrecka. Ona nevedela o
tom, že obžalovaná tieto drogy našla. Obžalovaná drogy nikdy nepredávala, oni pred ňou drogy moc ani
neužívali. Obžalovaná so svojim druhom chodili na burzu predávať starožitnosti. Drogy nájdené

pri domovej prehliadke 3 - 4 dávky patrili jej, ostatné mohli patriť Ž. D., Y. Y. X., bratovi.

Ďalší svedok C. X. na pojednávaní uviedol, že u obžalovanej bol asi dvakrát a druhý krát od nej kúpil
pervitín za 20,- Eur. Drogu mu dala priamo do rúk obžalovaná. Obžalovaná mu drogu odovzdala v byte.

Ďalší svedok Y. M. vo výpovedi tvrdil, že na O. I. v Dunajskej Strede bol 2-3 krát, obžalovanú nepozná.
On bol u staršej ženy, ktorá sa podobá na obžalovanú, bola však tmavšia. Obžalovanú pozná len z
videnia. Je drogovo závislý a u pani X. bol pre drogy.

Svedok U. W. na pojednávaní uviedol, že obžalovanú pozná z O. I. z Dunajskej Stredy v drogovej

súvislosti. Od obžalovanej kupoval pervitín za 15,- Eur. Peniaze položil na stôl, drogu mu podala
obžalovaná. Drogy užíval 1-2 krát do mesiaca. Obžalovanú pozná s prezývkou X.. Od obžalovanej
drogu kupoval asi 3 krát.

Zo záveru znaleckého posudku znalkyne P.. P. L. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria

vyplýva, že u obžalovanej nebola zistená žiadna závislosť od psychoaktívnej látky a ani nelátkové
závislosti. Pri forenznom vyšetrení zameranom na zistenie závislosti nezistila žiadne skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali bezpodmienečne skúmať duševný stav.

Zo záveru znaleckého posudku KEU PZ Bratislava č. F.-O.-W.-B..-XXXX/XXXX vyplýva, že na

predloženom stere z bankoviek nominálnej hodnoty 5,- Eur, 50,- Eur, 100,- Eur bola zistená prítomnosť
stôp metamfetamínu. Stopy omamných a psychotropných látok sa nenachádzajú len na bankovkách,
ktoré s nimi prišli do priameho kontaktu, napr. šnupanie, ale môžu byť často výsledkom náhodnej
kontaminácie, napr. prenos z rúk náhodne kontaminovaných drogami na bankovky, prenos medzi
bankovkami v pohotovostnom platobnom styku. Chemickou analýzou nie je možné určiť pôvod

kontaminácie bankoviek. Bankovky kontaminované drogami nemusia pochádzať z drogovej trestnej
činnosti.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 28.6.2018 vyplýva, že v čase o 10.40 hod. bolo
prikročené k vykonaniu domovej prehliadky na základe príkazu Okresného súdu Dunajská Streda zo

dňa 26.6.2018 u obžalovanej v byte č. X na prízemí na ulici O. Č.. XXXX/XX Q. T. X.. Pri prehliadke
boli prítomní obžalovaná, M. M., U. D., Y. X.. Ako nezúčastnená osoba k výkonu prehliadky podľa §
105 odsek 2 Trestného poriadku bola pribratá X. H., bytom T.Á. X., U. Č.. XXX/X. Pri prehliadke boli
nájdené nasledovné veci: alobalová skladačka s obsahom bielej kryštalickej látky v obývacej miestnosti
na skrinke, zabalená striekačka prázdna v obývacej miestnosti v skrinke vpravo od dverí, igelitový sáčok

s tlakovým uzáverom so zbytkami bielej kryštalickej látky v kúpeľni v kachliach na drevo, igelitový sáčok
s tlakovým uzáverom s obsahom bielej kryštalickej látky v spálni na hornej poličke skrinky vľavo od dverí.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, po vyhodnotení vykonaných dôkazov tak jednotlivo
ako i v ich úhrne súd mal za preukázané, že obžalovaná sa dopustila spáchania skutku a to obzvlášť

závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno
c), písmeno d) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno j) a § 139 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona ako jej obžaloba kladie za vinu. Obžalovaná zo spáchania tohto závažného skutku nazáklade vykonaného dokazovania tak v prípravnom konaní ako i v konaní pred súdom bola usvedčená
najmä výpoveďami svedkov C. X. Y. U. W., ktorí pred súdom zhodne potvrdili, že od obžalovanej kupovali
drogu pervitín. Túto drogu menovaným osobám- svedkom odovzdala obžalovaná a za drogu zaplatili

peniazmi. Pokiaľ ide o výpoveď svedkyne Y. X., ktorá v prípravnom konaní obžalovanú zo spáchania
skutku taktiež usvedčila, na hlavnom pojednávaní tvrdila, že v čase jej výsluchu na polícii bola pod
vplyvom drog, takéto tvrdenie svedkyne súd považuje za účelové. Zo zápisnice o výsluchu svedkyne
v prípravnom konaní nepochybne vyplýva, že pri jej výsluchu okrem vyšetrovateľa bol prítomný tak
prokurátor ako i obhajca obžalovanej. Zápisnica o výsluchu menovanej svedkyne neobsahuje žiadnu

zmienku o tom, že by svedkyňa v čase jej výsluchu mala byť pod vplyvom drog. Sama na hlavnom
pojednávaní potvrdila, že desať rokov dozadu bola užívateľkou drog. V posledných 6 mesiacoch, odkedy
je tehotná drogy neužíva a s dcérou obžalovanej zvykli dať spolu drogy.

Na základe takto vykonaného dokazovania ako i s poukazom na všetky ďalšie dôkazy vykonané v
prípravnom konaní, na závery znaleckého dokazovania, zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky

súd mal nepochybne za preukázané, že obžalovaná, ktorú v meste T. X. A. O. ceste poznali ako osobu
s prezývkou X. sa dopustila žalovaného obzvlášť závažného zločinu podľa § 172 odsek 1 písmeno c),
písmeno d), odsek 2 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno j), §
139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona. Konanie obžalovanej ako po objektívnej tak i po subjektívnej
stránke naplňuje zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaného obzvlášť závažného zločinu a preto ju

súd uznal v celom rozsahu vinnou.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal z ust. § 34 odsek 1 Trestného zákona. Z odpisu registra trestov
obžalovanej súd zistil, že obžalovaná v minulosti bola 11 krát súdne trestaná, prvý krát v roku
1972 ako mladistvá a naposledy rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XT/XXX/

XXXX zo dňa 17.1.2007 za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona. Obžalovaná
všetky predchádzajúce odsúdenia už má zahľadené. Na strane obžalovanej súd preto nezistil žiadnu
poľahčujúcu, ani priťažujúcu okolnosť podľa § 36 a 37 Trestného zákona. Vzhľadom na všetky okolnosti
tohto konkrétneho prípadu súd preto obžalovanej uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonnej
trestnej sadzby vo výmere 10 rokov, ktorý trest vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného skutku,

na vek, zdravotný stav a pomery obžalovanej považuje za zákonný a primeraný. Podľa § 48 odsek 1,
odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, keďže ide o obzvlášť závažný zločin súd obžalovanú na výkon
trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. V súlade s
ust. § 76 odsek 1 Trestného zákona obžalovanej bol uložený ochranný dohľad na dva roky. Podľa §
60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona obžalovanej súčasne súd uložil aj trest prepadnutia veci a to

finančnej hotovosti vo výške 910,- Eur, ktoré peniaze boli nájdené pri domovej prehliadke ako i zabalenej
nepoužitej injekčnej striekačky s modrým piestom, podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom
týchto prepadnutých vecí sa stáva štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ

sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.