Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Er/952/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616218155
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616218155.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Barbora
Hovanová, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Gorkého 8, Spišská Nová Ves pod EX 256/2016, na
návrh oprávneného Správcovská firma, s.r.o., Letná 41, Spišská Nová Ves, IČO: 31667244, zast. JUDr.
Michaela Voleková, advokát, Trnavská 27, Bratislava proti povinnému N. A. S.., H.. XX.XX.XXXX T. D.
X/XX, K. H. N., pre vymoženie 607,13 EUR a príslušenstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a .

II. Súd námietke povinného proti trovám exekúcie v y h o v u j e .

III. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

IV. Súd návrh povinného na odklad exekúcie z a mi e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa
02.12.2016 poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora na vymoženie uloženej povinnosti trov
právneho zastúpenia 607,13 eur, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 39,84 eur, poplatku za
vydanie poverenia 16,50 eur a trov exekúcie na základe exekučného titulu Uznesenia Okresného súdu

Spišská Nová Ves č.k. 9C/44/2005 zo dňa 15.04.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.10.2014
a vykonateľnosť dňa 07.11.2014.

2. Súdny exekútor predložil námietky povinného proti exekúcii a proti trovám exekúcie, návrh povinného
na zastavenie exekúcie a návrh povinného na odklad exekúcie, ktoré boli podané v zákonom stanovenej
lehote.

3. Povinný vo svojich námietkach proti exekúcii, proti trovám exekúcie, návrhu na zastavenie exekúcie
a návrhu na odklad exekúcie uviedol, že exekúcia bola začatá na základe údajne právoplatného a
vykonateľného uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 9C/44/2005 zo dňa 15.04.2014,
ktoré on ako povinný nielenže neobdržal, no nebol mu ani doručovaný, ani doručený. Povinný o
konaní na Okresnom súde Spišská Nová Ves nevedel, predvolanie na pojednávanie neobdržal,

keďže sa v mieste doručenia nezdržiaval a na pojednávaní veci nebol riadne zastúpený do dátumu
vyhlásenia uznesenia. Povinnému nie je známy predmet exekučného titulu a nemohol uplatniť dôkazy
pre priaznivejšie rozhodnutie. Z uvedeného dôvodu podáva proti danej exekúcii, proti trovám exekúcie
námietky pre nedôvodnosť a nesprávnosť exekučného titulu. Zároveň uviedol, že podal na Okresný súd
Spišská Nová Ves návrh na obnovu konania č.k. 9C/44/2005. Konanie na súde začína dňom podania
návrhu. V obnove konania rozhoduje súd vo veci i o trovách pôvodného konania. Po začatí exekúcie

podal povinný na Okresný súd Spišská Nová Ves urgenciu odloženia vykonateľnosti napadnutého
rozhodnutia. Ako dôvodnú námietku uvádza povinný, že nemôže plniť to, o čom nevie, keďže je to vrozpore so zdravým rozumom. Nie je to v rozpore s absolútnym rozumom, ktorý má Boh, zločinci a
podobní. Zo zákona možno exekúciu vykonať len v rozsahu pohľadávky a prísl.. Pre údajných cca 600,-
eur ide JUDr. Hovanová zriadiť záložné právo nie na jeden byt, na dva byty, nie na dva bytu, ešte aj

garáž. Dva byty a garáž. To už nie je len neúmernosť, to je typický príklad zločinca a chamtivosti. V
spolupráci so zločincami a správcovskou firmou. V danej situácií, ktorá nastala po začatí exekúcie, je
povinný nútený uviesť taktiež rozhodnutie tunajšieho súdu č.k. 6C/564/99. Tam zločinci okradli vdovu
o starožitnosti. Po nekonečnom dlhom pojednávaní súd rozhodol, že baroková komoda z obdobia
neskorého baroka, príborník s prvkami baroka z roku cca 1920, tri kreslá z konca 19. storočia /skelet/,

ktoré súd ignoroval, spolu 5 ks starožitného nábytku stoja cca 680,- eur. Z daného vyplýva, že povinný
má v tejto exekúcii darovať vyššie uvedeným chamtivcom 5 ks vzácnych starožitností a v podstate za
nič. A keď nedá hneď, tak ešte raz má dať. Je to neúmerné a v rozpore s normálne fungujúcim ľudským
mozgom. Správcovská firma ani ich vtedajší advokát nie sú na základe hospodárskych výsledkov
uvedených v spise 9C/44/2005 odkázaní na exekučné vymáhanie. Opakovane uviedol, že vedomosť
o tom, že má niečo plniť. Ich činnosť nie je ohrozená. To je dôvod na zastavenie exekúcie. O tom

musia všetci ich právničkovia vedieť. Spis mali k dispozícii. Doposiaľ ma správcovská firma okradla
o 42.938,- Sk. Keďže „s jedlom rastie chuť“, tak pokračujú. Mohli ma vyzvať na plnenie, mohli dať
exekúciu. Zvolili chamtivosť v rozpore s dobrými mravmi. V spise 9C/44/2005 súd konštatuje, že keď je
povinnému vyplatená PN 179,- eur mesačne, tak nie je ohrozená jeho výživa - v tom zmysle. Hranica
chudoby bola v Slovenskej republike v roku 2015 vyčíslená na 314,- eur mesačne. Bez komentára.

Po začatí exekúcie podáva povinný na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Navrhuje odklad exekúcie. Na základe uvedeného povinný je nútený konštatovať, že nie je splnená
všeobecná procesná podmienka nezaujatosti, čo predstavuje prekážku postupu konania. V tejto situácií
súd exekúciu zastaví. Z uvedených dôvodom podáva tieto námietky, proti exekúcii, trovám i trovám
exekúcie. Navrhuje zastavenie exekúcie, keďže je neprípustná, pretože sú tu dôvody, pre ktoré exekúciu

nemožno vykonať.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa

dokončia podľa predpisom účinných do 31.marca 2017.

5. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017, exekútor poverený vykonaním exekúcie sa postará o jej vykonanie.

6. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo

ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

7. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017, na návrh povinného môže súd (§45) povoliť odklad exekúcie, ak sa povinný
bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho
alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by nebol odkladom exekúcie
vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného, ktorý je fyzickou osobou.

8. Podľa § 56 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že
exekúcia bude zastavená (§ 57).

9. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.10. Podľa § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017, súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Podľa § 61b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017, exekúciu možno vykonať len v rozsahu pohľadávky vyplývajúcej z exekučného
titulu, jej príslušenstva a trov exekúcie (§57 ods. 3); to neplatí ak sa exekúcia vykonáva predajom
hnuteľnej veci, ktorá sa nedá rozdeliť, alebo predajom nehnuteľnosti a povinný nemá dostatok iného
majetku, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného.

12. Podľa § 63 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej pohľadávky, ktorá
bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie neprevyšuje 2 000 eur (ďalej len
„drobné exekúcie“), nemožno exekúciu vykonať predajom nehnuteľnosti, v ktorej má povinný hlásený

trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného predpisu; právo zriadiť exekučné záložné právo
na nehnuteľnosť tým nie je dotknuté. Za drobnú exekúciu sa nepovažuje exekúcia na vymoženie
pohľadávky na výživnom.

13. Podľa § 63 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

účinnom do 31.03.2017, exekúciu predajom nehnuteľnosti, v ktorej má povinný prihlásený trvalý pobyt
alebo prechodný pobyt podľa odseku 2, možno vykonať výnimočne na základe schválenia súdu, ak sú
voči povinnému vedené viaceré exekúcie, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky prevyšujúce v súhrne 2
000 eur a exekútor preukáže, že peňažná pohľadávka nemôže byť vymožená iným spôsobom. Návrh
na schválenie predaja nehnuteľnosti podľa prvej vety môže podať exekútor, ktorý ako prvý v poradí na

nehnuteľnosti zriadil záložné právo a na základe jeho písomného súhlasu aj exekútor, ktorého exekučné
záložné právo bolo zriadené neskôr.

14. Podľa § 64 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do

31.03.2017, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon neustanovuje inak (§167 a 172).
Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota
zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti.

15. Podľa § 65 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom

do 31.03.2017, exekútor môže vykonať exekúciu v jednom exekučnom konaní aj niekoľkými spôsobmi.
V prípade zjavného nepomeru vymáhanej povinnosti a hodnoty zabezpečeného majetku povinného
je exekútor, po preukázaní dostatočného zabezpečenia vymáhanej povinnosti majetkom zo strany
povinného a na jeho žiadosť, povinný odblokovať zabezpečený majetok v prevyšujúcej časti.

16. Podľa § 201 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení účinnom do 31.03.2017 (Exekučný poriadok), predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa
osobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekútor
vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu za stratu

času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň
povinnéhoupozorní,žeakdlhnesplní,taktrovyexekúciemôžubyťvyššie,apredbežnevyčísliichvýšku.

17. Podľa § 201 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017 (Exekučný poriadok), účastník konania môže vzniesť u exekútora do 14 dní od

doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje
súdu (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.

18. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných
konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.19. Podľa § 4 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom do 31.03.2017, základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti
pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak (§ 6,

§ 14 až 16). Ak však ide o exekúciu na podklade exekučného titulu, v ktorom sa oprávnenému priznáva
právo na opakujúce sa dávky, základom na určenie odmeny súdneho exekútora je trojročné plnenie.

20. Podľa § 5 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení účinnom do 31.03.2017, odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej

však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.

21. Podľa § 5 ods. 2 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom do 31.03.2017, ak súdny exekútor upustí od vykonávania exekúcie podľa § 46 ods. 3
zákona, patrí mu 50% z odmeny vypočítanej podľa odseku 1.

22. Podľa § 5 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom do 31.03.2017, ustanovenia o náhrade hotových výdavkov a o náhrade za stratu času
pri výkone exekučnej činnosti tým nie sú dotknuté.

23. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, s námietkami povinného proti exekúcie a proti trovám exekúcie,

návrhom na zastavenie exekúcie a odklad exekúcie, upovedomením o začatí exekúcie EX 256/2016,
pripojenými spismi Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 9C/44/2005 a sp.zn. 10C/90/2010.

24. Exekučné konanie bolo začaté dňa 24.11.2016 podaním návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho
exekútora, pričom exekučným titulom v tomto konaní je Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves

č.k. 9C/44/2005 zo dňa 15.04.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2014 a vykonateľnosť
dňa 07.11.2014. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané pre súdneho exekútora dňa 02.12.2016
a to na vymoženie uloženej povinnosti trov právneho zastúpenia 607,13 eur, trov právneho zastúpenia
v exekučnom konaní 39,84 eur, poplatku za vydanie poverenia 16,50 eur a trov exekúcie. Povinný
podal námietku proti exekúcie a proti trovám exekúcie a súčasne sa domáhal odkladu exekúcie a

zastavenia exekúcie s tým, že exekučný titul - Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
9C/44/2005 zo dňa 15.04.2014 nebdržal, nebolo mu ani doručované a ani doručené a vzhľadom k
uvedenému nemohol uplatniť dôkazy pre priaznivejšie rozhodnutie vo veci, súčasne uviedol, že podal
návrh na obnovu konania č.k. 9C/44/2005 s tým, že v obnove konania súd rozhoduje vo veci ako i o
trovách pôvodného konania. Vzhľadom k uvedenému je teda exekúcia vedená nezákonne, žiada odklad

exekúcie a zastavenie exekúcie.

25. Súd z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 9C/44/2005 zistil, že exekučný titul - Uznesenie
Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 9C/44/2005-429 zo dňa 15.04.2014 nadobudlo právoplatnosť
dňa 22.10.2014 a vykonateľnosť dňa 07.11.2014 a týmto rozhodnutím bol žalovaný zaviazaný zaplatiť

žalobcovi trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia spolu vo výške 607,13 eur na účet JUDr.
Štefana Kseňáka, PhD., advokáta so sídlom v Košiciach, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia. Citované rozhodnutie bolo doručované povinnému (žalovanému) cestou poštového úradu
na adresu S.. A. N., H.. XXXX, T. D. X/XX, K. H. N., zásielka bola vrátená súdu dňa 14.05.2014 ako
neprevzatá v odbernej lehote, následne bola doručovaná prostredníctvom OOPZ Spišská Nová Ves

žiadosťou zo dňa 19.05.2014, pričom doručenie nebolo úspešné a OR PZ Odbor poriadkovej polície
Obvodné oddelenie PZ v Spišskej Novej Vsi v podaní zo dňa 18.06.2014 uviedlo, že lustráciou v
informačnom systéme bolo zistené, že menovaný osoba (povinný) má trvalé bydlisko prihlásené na
adrese T. D. Č.. X, K. H. N. a doručenie nebolo vykonané z dôvodu, že hliadke sa ani pri opakovanom
pokuse o doručenie zásielky osobu nepodarilo zastihnúť na vyššie uvedenej adrese. Ďalej bolo od

susedov zistené, že vyššie menovaný býva v ich vchode, avšak už dlhšiu dobu ho nevideli. Následne
bol požiadaný súdny doručovateľ o doručenie zásielky pre menovaného dňa 24.06.2014, avšak súdny
doručovateľ, že pri pokuse o doručenie dňa 06.08.2014 nebol adresát zastihnutý. Súd sa opakovane
pokúsil o doručenie zásielky pre menovaného cestou Obvodného oddelenie PZ SR v Spišskej Novej Vsi
atodňa22.08.2014,pričomOkresnériaditeľstvoPolicajnéhozboru,Odborporiadkovejpolície,Obvodné

oddelenie policajného zboru v Spišskej Novej Vsi vo svojej správe zo dňa 16.09.2014 uviedlo, že na
adrese T. D. XXX/X, K. H. N., menovaného nie je možné ani pri opakovanom pokuse zastihnúť, pričom
ani jeden zo susedov nevedel uviesť, kde sa osoba nachádza, či zdržiava, pričom menovaný má hlásený
trvalý pobyt na adrese K. H. N., T. D. XXX/X. Následne Okresný súd Spišská Nová Ves Uznesením č.k.9C/44/2005-457 zo dňa 25.09.2014 ustanovil Mesto Spišská Nová Ves za opatrovníka žalovanému S..
A. N., H.. XX.XX.XXXX, C. N. K. H. N., T. D. Č.. X/XX, pre toto konanie v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2
O.s.p. a § 29 ods. 6 O.s.p.. Následne bol exekučný titul - Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves

sp.zn. 9C/44/2005 zo dňa 15.04.2014 doručený opatrovníkovi žalovaného (povinného) Mesto Spišská
Nová Ves a nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a stal sa spôsobilým exekučným titulom.

26. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k.. 10C/90/2010 súd zistil, že povinný podal dňa 20.10.2010
návrh na obnovu konania č.k. 9C/44/2005 Okresného súdu Spišská Nová Ves. Okresný súd Spišská

Nová Ves Uznesením č.k. 10C/90/2010-72 zo dňa 09.02.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
04.07.2013, návrh odporcu - povinného - na obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn.
9C/44/2005 zamietol s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Okresný súd
Spišská Nová Ves Uznesením č.k. 10C/90/2010-97 zo dňa 03.04.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 04.07.2013, návrh odporu - povinného - na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti
Uzneseniu tunajšieho súdu sp.zn. 10C/90/2010-72 zo dňa 09.02.2012 zamietol. Krajský súd v Košiciach

Uznesením č.k. 11Co/147/2012-128 zo dňa 31.05.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.07.2013,
potvrdil Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 10C/90/2010-97 zo dňa 03.04.2012.
Krajský súd v Košiciach Uznesením č.k. 11Co/146/2012-131 zo dňa 31.05.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 04.07.2013, odmietol odvolanie odporcu proti Uzneseniu Okresného súdu Spišská
NováVes10C/90/2010-72z09.02.2012(ktorýmbolzamietnutýnávrhodporcunaobnovukonaniasp.zn.

9C 44/2005). Najvyšší súd Slovenskej republiky Uznesením č.k. 8Cdo 159/2016, 8Cdo/160/2016 zo dňa
22.02.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.03.2017, o dovolaní žalovaného proti uzneseniam
Krajského súdu v Košiciach z 31.05.2013 sp. zn. 11Co 146/2012 a z 31. mája 2013 sp. zn. 11Co
147/2012, dovolanie odmietol s tým, že žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

27. Základnou vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je
vykonateľnosť. Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky rozhodnutia umožňujúce núteným
spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola
splnená dobrovoľne. Formálna vykonateľnosť exekučného titulu sa preukazuje doložkou vykonateľnosti
a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu predstavuje vlastnú realizovateľnosť výkonu exekučného

titulu v konaní o jeho nútený výkon. Súd mal preukázané, že exekučný titul je vykonateľný ako po
formálnej, tak i po materiálnej stránke a teda je exekučným titulom v zmysle ustanovenia § 41 zákona č.
233/1995 Z.z.. Exekučný súd nemá právomoc rozhodovať o opravných prostriedkoch (riadnych alebo
mimoriadnych) v prípade právoplatných a vykonateľných rozhodnutí.

28. Vzhľadom k tomu, že povinný vo svojich námietkach proti exekúcii nepreukázal po vzniku
exekučného titulu okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo bránili jeho
vymáhateľnosti, alebo by preukázal po vzniku exekučného titulu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná v zmysle citovaného ustanovenia § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do
31.03.2017, súd námietky povinného proti exekúcii a súčasne aj návrh na zastavenie exekúcie zamietol.

29. Čo sa týka návrhu povinného na odklad exekúcie, povinný vo svojom podaní neuviedol, z akých
dôvodov by mal byť povolený odklad exekúcie. V zmysle citovaného ustanovenia § 56 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017, je možné na návrh povinného, ktorý je fyzickou osobou a
ktorý sa bez svojej viny prechodne ocitol v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre

neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by nebol odkladom
exekúcie vážne poškodený, povoliť odklad exekúcie, avšak takýto návrh musí byť podložený dôkazmi
zo strany povinného a náležite odôvodnený. V zmysle ustanovenia § 56 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v
znení účinnom do 31.03.2017, súd môže povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude
zastavená.Vzhľadomktomu,žepovinnýsvojnávrhnaodkladexekúcienepodložildôkazmianeodôvodil

z akých dôvodom by mal byť odklad exekúcie povolený a súd nevzhliadol dôvod na zastavenie exekúcie
v zmysle jeho návrhu na zastavenie exekúcie, návrh na odklad exekúcie zamietol.

30. Súčasne súd uvádza k námietke povinného, že súdny exekútor zriadil záložné právo na
nehnuteľnosti a to dva byty a garáž a teda je to neúmerné k výške vymáhanej pohľadávky, že v zmysle

citovaného ustanovenia § 64 a § 65 zákona č. 233/1995 Z.z. zákona č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom
do 31.03.2017, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor s tým, že exekútor môže vykonať exekúciu v
jednom exekučnom konaní aj niekoľkými spôsobmi.31. Čo sa týka námietky neúmernosti vymáhanej povinnosti a hodnoty zabezpečovaného majetku
povinného, v tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 65 druhá veta zákona č. 233/1995
Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017 a ustanovenie § 63 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení

účinnom do 31.03.2017. V ustanovení § 63 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do
31.03.2017, kde okrem iného je uvedené, že súdny exekútor má právo zriadiť exekučné záložné
právo na nehnuteľnosť, avšak ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej pohľadávky, ktorá
bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie neprevyšuje 2 000 eur, nemožno
exekúciu vykonať predajom nehnuteľnosti, v ktorej má povinný hlásený trvalý pobyt alebo prechodný

pobyt podľa osobitného predpisu. Súd z pripojeného Upovedomenia o začatí exekúcie EX 256/2016 zo
dňa 10.01.2017 mal preukázané, že súdny exekútor uviedol, že vykoná exekúciu zrážkami zo mzdy,
zrážkami z iných príjmov, prikázaním pohľadávky z účtu, prikázaním iných peňažných pohľadávok a
zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného a to vedených na
F. Č.. XXXX Obec Tvrdošín, Okres Tvrdošín, Katastrálne územie: Krásna Hôrka, na F. Č.. XXXX Obec
Spišská Nová Ves, Okres Spišská Nová Ves, Katastrálne územie Spišská Nová Ves, na F. Č.. XXXX

Obec Spišská Nová Ves, Okres Spišská Nová Ves, Katastrálne územie Spišská Nová Ves, pričom
povinný má hlásený trvalý pobyt na nehnuteľnosti v jeho vlastníctve a to na adrese K. H. N., T. D. XXX/
X. Súdny exekútor teda bude realizovať exekúciu viacerými spôsobmi vykonania exekúcie a to v zmysle
ustanovení a rešpektovaní zákona č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017, pričom k námietke
povinného ohľadom zriadenia exekučného záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného

súd uvádza, že súdny exekútor v zmysle citovaného ustanovenia § 63 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v
znení účinnom do 31.03.2017 mal právo na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť.

32. Súd z predloženého Upovedomenia o začatí exekúcie EX/256/2016 zo dňa 10.01.2017 zistil, že

predbežné trovy exekúcie boli vyčíslené v celkovej výške 96,54 eur s tým, že suma odmeny exekútora
je vo výške 79,80 eur vrátane DPH 20%, hotové výdavky sú uvedené vo výške 16,74 eur vrátane DPH
20%. Zároveň bol povinný upozornený, že v prípade, ak dlh nesplní v lehote do uplynutia lehoty na
podanie námietok v zmysle § 47 ods. 3, trovy exekúcie môžu byť vyššie a to odmena 159,60 eur vrátane
DHP vo výške 20%, odmena 318,62 eur vrátane DPH 20% v zmysle ustanovenia § 6 MS SR č. 288/1995

Z.z., predbežné hotové výdavky 102,- eur vrátane DPH 20% v zmysle § 22 vyhl. MS SR č. 288/1995
Z.z., spolu 580,22 eur. V zmysle citovaného ustanovenia § 201 ods. 1, predbežné trovy exekúcie určuje
exekútor podľa osobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných
trov exekúcie exekútor vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení exekúcie; náhradu výdavkov
a náhradu za stratu času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výške v čase vydania upovedomenia o

začatí exekúcie, t.j. podľa ustanovenia § 5 ods. 2 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z., ak súdny exekútor
upustí od vykonávania exekúcie podľa § 46 ods. 3 zákona, patrí mu 50% z odmeny vypočítanej podľa
odseku 1 teda 10% zo základu alebo 50% z minimálnej odmeny. Súdny exekútor v upovedomení o
začatí exekúcie uplatnil celkové predbežné trovy exekúcie vo výške 96,54 eur, pričom odmenu správne
vyčíslil na sumu 79,80 eur vrátane DPH a náhradu hotových výdavkov v sume 16,74 eur vrátane DPH

20%. Podľa § 201 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., v rámci predbežných trov exekúcie exekútor vyčísli
náhradu výdavkov len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie.
Súdny exekútor však v upovedomení o začatí exekúcie vyčíslil hotové výdavky v celkovej výške 16,74
eur, pričom z upovedomenia o začatí exekúcie nie je zrejmé z čoho uvedené výdavky pozostávajú.
Vzhľadom k uvedenému súd preto námietke povinného proti trovám exekúcie vyhovel. Zároveň súd

udáva, že sa jedná o predbežné trovy exekúcie, pričom skutočná výška trov exekúcie bude známa až
po ukončení exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie čo do výroku I., II. a IV. n i e j e prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku o III. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.