Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 9, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219200008
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219200008.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské

nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35815256, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO:36613843,protižalovanej:R.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytomL.XXX,V.,vkonaníozaplatenie1261,84
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.261,84 EUR, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.
a. zo sumy 10,60 EUR od 22.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 28,37 EUR od 21.04.2017 do zaplatenia,
zo sumy 1.222,87 EUR od 11.04.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.261,84 EUR s prísl.“, ktoré doručil súdu dňa 03.01.2019 sa domáhal zaplatenia sumy 1.261,84 EUR
s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal len za účasti povereného zástupcu žalobcu JUDr. Ladislava Hubenáka, nar. 1987,
advokátskeho koncipienta. Žalovanej bola žaloba doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i

na webovej stránke súdu dňa 22.5.2019, ako je zrejmé z č. l. 73-74, predvolanie na pojednávanie jej
bolo doručené fikciou dňa 6.8.2019, ako je zrejmé z č. l. 79-81 súdneho spisu. Advokátovi žalobcu bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 16.7.2019, ako je zrejmé z č. l. 78 súdneho spisu.

3. Pover zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou
a k veci uviedol, že žiada, aby súd zaviazal žalovanú stranu na úhradu dumy 1.261,84 EUR s
príslušenstvom na tom základe, že strany sporu boli v občiansko-právnom vzťahu, išlo o dojednanie

dodávky elektriny, žalobca riadne dodával elektrinu žalovanej na odberné miesto V., L. XXX, ako je
zrejmé z predloženej zmluvy z dňa 23.8.2014 na č. l. 10, a nasl. súdneho spisu, nakoľko si žalovaná
svoje povinnosti riadne neplnila a medzi stranami bolo dohodnuté splatenie dlžnej sumy, preto si žalobca
uplatnilzfakturovanýchdodávokzvyúčtovaciaFAč.304842737zdňa27.3.2018nasumu1.222,87EUR
splatná dňa 10.4.2018 na č. l. 29-32,. V tomto prípade išlo o vyúčtovaciu faktúru za celkovú dodávku na
č. l. 32 za obdobie od 25.09.2014 do 26.03.2015. Z ďalšej vyúčtovacia FA č. 302633712 z dňa 7.4.2016
na sumu 10,60 EUR splatná dňa 21.4.2016 na č. l. 33-37, si uplatňuje len nedoplatok v sume 10.60

EUR. na základe uvedených si v prípade úspechu žalobca uplatňuje nárok na náhradu trov konania vo
výške 100 %.4. Vzhľadom k neúčasti strany sporu - žalovanej súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pojednával v jeho neprítomnosti s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal
z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-6, plnomocenstvo na č. l. 7,

osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 8-9, Zmluva o združenej dodávke elektriny... z dňa 3.8.2014 na
č. l. 10-11, VOP na č. l. 12-26, Všeobecné podmienky na č. l. 27-28, vyúčtovacia FA č. 304842737 z dňa
27.3.2018 na sumu 1.222,87 EUR splatná dňa 10.4.2018 na č. l. 29-32, vyúčtovacia FA č. 302633712
z dňa 7.4.2016 na sumu 10,60 EUR splatná dňa 21.4.2016 na č. l. 33-37, vyúčtovacia FA č. 303753318
z dňa 6.4.2017 na sumu 28,37 EUR splatná dňa 20.4.2017 na č. l. 38-42, sumár odpočtov na č. l. 43,

potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 44-52, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 53, potvrdenie o
lustrácii na č. l. 54, písomné podanie súdu na č. l. 55-57, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l.
58, záznam o zložení SÚP na č. l. 59, PR na č. l. 60-62, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l.
63-65, písomné podanie súdu na č. l. 66, písomné podanie OO PZ Hurbanovo na č. l. 67-68, uznesenie
o zrušení PR na č. l. 69-70, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 71, uznesenie - výzva na č.
l. 72, oznámenie o podanej žalobe na č. l. 73-74, písomné podanie súdu na č. l. 75-77, potvrdenie o

prijatí do el. schránky na č. l. 78, závada + lustrácia na č. l. 79-81, výpis z Obch. vestníka na č. l. 82
s negatívnym výsledkom.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej

úpravy.

6. Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 písmeno a) Zákona o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov č. 251/2012 Z.z., má odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti právo pri
dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu

o združenej dodávke elektriny.

7. Podľa § 17 ods. 13 Zákona o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu
v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa
splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo

odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý
nesmiebyťkratšíakodesaťdníodupozorneniaoneuhradenízáväzkuodberateľaelektrinyvdomácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

8. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (účinný od 01.09.2012) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov na základe uzatvorenej zmluvy z dňa 09.05.2014 o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za

dodanú elektrinu.

9. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

10. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").13. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

17. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je
žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na

známu adresu podľa registra obyvateľov ..... napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Preto súdy
v týchto prípadoch postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe
oznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako
je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 73-74 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

18. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade

s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

19. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil
vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná ako
zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. Na základe uvedených súd mal za to, že uzavretá

zmluva: Zmluva o združenej dodávke elektriny... z dňa 3.8.2014 na č. l. 10-11, VOP na č. l. 12-26,
Všeobecné podmienky na č. l. 27-28. Na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému dodávky elektriny
na adresu odberného miesta L. D. XX. V zmysle dohody strán sporu z uzatvorenej zmluvy žalobca
fakturoval dodávky elektriny žalovanej strane vyúčtovacia FA č. 304842737 z dňa 27.3.2018 na sumu
1.222,87 EUR splatná dňa 10.4.2018 na č. l. 29-32, vyúčtovacia FA č. 302633712 z dňa 7.4.2016 na

sumu 10,60 EUR splatná dňa 21.4.2016 na č. l. 33-37, vyúčtovacia FA č. 303753318 z dňa 6.4.2017 na
sumu 28,37 EUR splatná dňa 20.4.2017 na č. l. 38-42, sumár odpočtov na č. l. 43. a takto súd zaviazal
žalovanú stranu na zaplatenie sumy 1.261,84 EUR, ktorá však podľa žaloby nebola uhradená.

20. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a

to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol. Súd z obsahu spisového materiálu nezistil žiadne skutočnosti,
na základe ktorých žalovaná strana akýmkoľvek spôsobom spochybnila, či už dodávky elektriny, alebo

vystavenú faktúr resp. iné skutočnosti spochybňujúce dodávku elektriny (poruchu plynomeru .. atď.) a
preto žaloby vyhovel v plnom rozsahu.21. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v

podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 1.261,84 EUR, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo
sumy 10,60 EUR od 22.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 28,37 EUR od 21.04.2017 do zaplatenia, zo
sumy 1.222,87 EUR od 11.04.2018 do zaplatenia, a to od splatnosti jednotlivých faktúr.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

26. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.261,84 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 1.261,84 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane

sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

29. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

30. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.