Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/440/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115222134
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115222134.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci žalobcu: CRYSTAL PALACE

ŽILINA, s.r.o., Štúrova 156/2, Žilina, IČO: 44 965 311, zastúpený advokátkou: Katarína Kováčová,
Drieňová 650/16, Žilina proti žalovanému: Uppsala s.r.o., Tamaškovičova 17, Trnava, IČO: 46 612 700,
zastúpený spoločnosťou: Advokátska kancelária Michal Polák- advocati s.r.o., Panenská 24, Bratislava,
IČO: 36 860 751, o zaplatenie príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 22.570,40 eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy:

8.000 eur od 21.4.2015 do 7.9.2015,
8.000 eur od 21.5.2015 do 12.2.2016,
6,000 eur od 13.2.2016 do 14.3.2016,
4.000 eur od 15.3.2016 do 17.3.2016,
8.000 eur od 21.6.2015 do 17.3.2016,
4.000 eur od 18.3.2016 do 19.04.2016,
2.570,40 eur od 21.6.2015 do 3.9.2015,

8.000 eur od 21.7.2015 do 19.04.2016,
2.000 eur od 20.04.2016 do 16.05.2016
2.570,40 eur od 21.7.2015 do 25.9.2015,
8.000 eur od 21.8.2015 do 16.05.2016,
2..570,40 eur od 21.08.2015 do 17.03.2016, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania.

Súdžalobcovivraciasúdnypoplatokvovýške1.177,60eurprostredníctvomprevádzkovateľasystému
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 31.08.2015, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 47.711,20 eur vrátane príslušenstva
titulom neuhradeného nájomného a vlastných prevádzkových nákladov a taktiež sa domáhal, aby bola
žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

2. Žalobca podaním zo dňa 03.09.2015 zobral voči žalovanému návrh späť v časti istiny 2.570 eur, z
dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby uhradil dňa 03.09.2015 uvedenú sumu ako zálohu na vlastné
prevádzkové náklady za obdobie jún 2015 a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.3. Žalobca podaním zo dňa 07.09.2015 zobral voči žalovanému návrh späť v časti istiny 8.000 eur, z
dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby uhradil dňa 07.09.2015 uvedenú sumu ako nájomné za obdobie

apríl 2015 a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

4. Žalobca podaním zo dňa 25.09.2015 zobral voči žalovanému návrh späť v časti istiny 2.570,40 eur,
z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby uhradil dňa 25.09.2015 uvedenú sumu ako zálohu na vlastné
prevádzkové náklady za obdobie júl 2015 a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

5. Žalobca podaním zo dňa 24.03.2015 zobral voči žalovanému návrh späť v časti istiny 12.000 eur,
z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby uhradil dňa 12.02.2016 časť istiny vo výške 2.000 eur, dňa
14.03.2016 časť istiny vo výške 2.000 eur a dňa 17.03.2016 časť istiny vo výške 8.000 eur a žiadal v
tejto časti konanie zastaviť.

6. Súd uznesením č.k 23Cb/440/2015-50 zo dňa 05.04.2016 konanie zastavil v časti o zaplatenie istiny
vo výške 14.570,40 eur a v časti úroku z omeškania prevyšujúceho úrok z omeškania vo výške 9,05%
ročne zo sumy 8.000 eur od 21.4.2015 do 7.9.2015, zo sumy 8.000 eur od 21.5.2015 do 12.2.2016, zo
sumy 6.000 eur od 13.2.2016 do 14.3.2016, zo sumy 4.000 eur od 15.3.2016 do 17.3.2016, zo sumy
8.000 eur od 21.6.2015 do 17.3.2016, zo sumy 4.000 eur od 18.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 2.570,40

eur od 21.6.2015 do 3.9.2015, zo sumy 8.000 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 2.570,40 eur od
21.7.2015 do 25.9.2015, zo sumy 8.000 eur od 21.8.2015 do zaplatenia.

7. Napokon žalobca podaním zo dňa 06.09.2016 zobral voči žalovanému návrh späť aj vo zvyšku istiny
22.570,40 eur, z dôvodu, že žalovaný uhradil dňa 17.03.2016 časť žalovanej istiny vo výške 2.570,40

eur, dňa 19.04.2016 časť žalovanej istiny 8.000 eur, dňa 19.04.2016 časť žalovanej istiny 2.000 eur,
dňa 16.05.2016 časť žalovanej istiny 8.000 eur, dňa 16.05.2016 časť žalovanej istiny 2.000 a žiadal v
tejto časti konanie zastaviť.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o nájme nebytových

priestorov zo dňa 14.11.2013, s protokolom o odovzdaní a prevzatí nebytových priestorov, s Dodatkom
č. 1 k zmluve o prenájme nebytových priestorov zo dňa 14.11.2013, so splátkovým kalendárom, s
vyjadrením žalovaného zo dňa 24.11.2015 ako aj s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

9. Zo Zmluvy o prenájme nebytových priestorov uzavretej dňa 14.11.2013 medzi žalobcom ako
prenajímateľom a žalovaným ako nájomcov vyplýva, že jej predmetom bolo prenechanie nehnuteľností
špecifikovaných v čl. II prenajímateľom do užívania nájomcovi za účelom vykonávania podnikateľskej
činnosti. Nájomca sa po dobu trvania nájmu zaviazal platiť prenajímateľovi nájomné, pričom zmluvné
strany sa dohodli, že suma nájomného neobsahuje vlastné a spoločné prevádzkové náklady.

10. V Dodatku č. 1 k Zmluve o prenájme nebytových priestorov zo dňa 14.11.2013 sa zmluvné strany
dohodli na zmene obsahu ustanovení čl. IX. bodov 9.2. a 9.3. Zmluvy o nájme nebytových priestorov a to
tak, že za obdobie od 01.09.2014 do 29.02.2016 si zmluvné strany dohodli výšku nájomného 6.666,67
eur mesačne, s tým, že nájomca bude túto sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach vždy

ku dvadsiatemu dňu príslušného mesiaca za ktorý sa nájomné platí, pričom k uvedenej sume bude
pripočítaná DPH v príslušnej výške. Z článku I. bod 1.5. vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou a prílohou
dodatku je upravený splátkový kalendár.

11. Z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 24.11.2015 okrem iného vyplýva, že nárok žalobcu na

zaplatenie pohľadávky nie je dôvodný, resp. nie v takej výške, ako je uvedené v návrhu žalobcu. Z
nájomnejzmluvy,ktorájesynalagmatickýmprávnymúkonomvyplývajúistépovinnostinielennájomcovi,
tak ako to uvádza žalobca vo svojom návrhu, ale na isté plnenie je zároveň zaviazaný aj prenajímateľ.
A práve z dôvodu neplnenia povinností žalobcu z nájomnej zmluvy nie je jeho nárok na zaplatenie
pohľadávky uplatnenej v tomto konaní dôvodný.

12. Z predložených výpisov z účtu žalobcu vyplýva, že dňa 03.09.2015 bola na účet pripísaná suma
2.570,40 eur, dňa 07.09.2015 suma 8.000 eur, dňa 25.09.2015 bola na účet pripísaná platba vo výške
2.570,40 eur, dňa 12.02.2016 suma 2.000 eur, dňa 14.03.2016 suma 2.000 eur, dňa 17.03.2016 suma8.000 eur, dňa 17.03.2016 suma 2.570,40 eur, dňa 15.06.2016 suma 2.570,40 eur, dňa 19.04.2016
suma 2.000 eur, dňa 19.04.2016 suma 8.000 eur, dňa 16.05.2016 suma 2.000 eur a dňa 16.05.2016
suma 8.000 eur.

13. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

14. Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

15.Podľaustanovenia§369cods.1Obchodnéhozákonníkaomeškanímdlžníkavznikáveriteľoviokrem

nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 naradenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

17. Podľa ustanovenia § 2 naradenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

18. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie

konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie
konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.

23. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku

1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný opodstatnene,
nakoľko medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o nájme nebytových priestorov vrátane
Dodatku č. 1 k tejto zmluve, na základe ktorej prenechal žalobca do užívania žalovanému v zmluve

špecifikovanú nehnuteľnosť, pričom žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy splnil. Žalovaný
v rámci svojho písomného vyjadrenia uviedol, že nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky nie je
dôvodný, pre neplnenie si povinnosti žalobcu z nájomnej zmluvy, avšak v konaní toto svoje tvrdenie
nekonkretizoval a ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy na preukázanie ním tvrdených skutočností.
Naopak žalovaný v priebehu konania pristúpil k úhrade celej žalovanej istiny predstavujúcej nájomné

za obdobie mesiacov apríl 2015 až august 2015 a vlastných prevádzkových nákladov za mesiace jún
2015 až august 2015, čím uznal dôvodnosť nároku žalobcu. Nakoľko k späťvzatiu návrhu v časti istiny
22.570,40 eur zo strany žalobcu prišlo až po vydaní uznesenia, ktorým súd zastavil konanie v časti istiny
vo výške 14.570,40 eur a príslušenstva, súd v tejto časti konanie zastavil v zmysle ustanovenia § 145
ods. 2 Civilného sporového poriadku. Predmetom konania tak po zastavení konania v časti žalovanej
istiny zostal nárok na zaplatenie príslušenstva- úroku z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 8.000

eur od 21.4.2015 do 7.9.2015, zo sumy 8.000 eur od 21.5.2015 do 12.2.2016, zo sumy 6.000 eur od
13.2.2016 do 14.3.2016, zo sumy 4.000 eur od 15.3.2016 do 17.3.2016, zo sumy 8.000 eur od 21.6.2015
do 17.3.2016, zo sumy 4.000 eur od 18.3.2016 do 19.04.2016, zo sumy 2.570,40 eur od 21.6.2015
do 3.9.2015, zo sumy 8.000 eur od 21.7.2015 do 19.04.2016, zo sumy 2.000 eur od 20.04.2016 do
16.05.2016 zo sumy 2.570,40 eur od 21.7.2015 do 25.9.2015, zo sumy 8.000 eur od 21.8.2015 do

16.05.2016, zo sumy 2.570,40 eur od 21.08.2015 do 17.03.2016.

25. Omeškanie dlžníka v Obchodnom zákonníku je vymedzené pozitívne a negatívne, pričom v
pozitívnom vymedzení je určené, že dlžník je v omeškaní vtedy, ak svoj záväzok nesplní riadne a
včas. Omeškanie trvá až do momentu, kým dlžník riadne nesplní povinnosť zo záväzku alebo do doby,

kým záväzok zanikne iným spôsobom. Negatívne vymedzenie omeškania dlžníka je vyjadrené tak, že
dlžník nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa. Musí byť
preukázané, že dlžník bol pripravený riadne a včas plniť, ale nemohol plniť pre okolnosti na strane
veriteľa. Ak je dlžník pripravený plniť a nemôže tak urobiť v dôsledku omeškania na strane veriteľa, nie je
vomeškaní.Omeškaniedlžníkajekonštruovanénaobjektívnomprincípe,apretokomeškaniudochádza

bez ohľadu na zavinenie povinnej zmluvnej strany. Omeškanie nastáva ex lege márnym uplynutím lehoty
na plnenie.

26. Tak ako už bolo uvedené, dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie nájomného a zálohy na vlastné prevádzkové náklady za uvedené obdobie, s úhradou ktorých

sa žalovaný dostal do omeškania, pričom v konaní nepreukázal, že záväzok nebolo možné splniť pre
okolnosti na strane žalobcu. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo
skutočnosti, že zo strany žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy včas, čím žalobcovi vznikol zákonný
nárok požadovať popri plnení istiny aj úroky z omeškania a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti
nájomného a záloh na vlastné prevádzkové náklady dojednaných v zmysle dodatku č. 1 k Zmluve o

prenájme nebytových priestorov a splátkového kalendára vždy k dvadsiatemu dňu príslušného mesiaca,
za ktorý sa nájomné a vlastné prevádzkové náklady platia, preto súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 8.000 eur od 21.4.2015 do 7.9.2015,
zo sumy 8.000 eur od 21.5.2015 do 12.2.2016, zo sumy 6.000 eur od 13.2.2016 do 14.3.2016, zo sumy
4.000 eur od 15.3.2016 do 17.3.2016, zo sumy 8.000 eur od 21.6.2015 do 17.3.2016, zo sumy 4.000

eur od 18.3.2016 do 19.04.2016, zo sumy 2.570,40 eur od 21.6.2015 do 3.9.2015, zo sumy 8.000 eur
od 21.7.2015 do 19.04.2016, zo sumy 2.000 eur od 20.04.2016 do 16.05.2016, zo sumy 2.570,40 eur
od 21.7.2015 do 25.9.2015, zo sumy 8.000 eur od 21.8.2015 do 16.05.2016, zo sumy 2.570,40 eur od
21.08.2015 do 17.03.2016, do dátumu kedy žalovaný uhradil dlžné sumy.

27. Súd v súvislosti s omeškaním žalovaného priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu,

o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

29. Súd zároveň rozhodol v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov o vrátení súdneho poplatku žalobcovi uhradeného vo výške 1.354eur po odrátaní súdneho poplatku vo výške 164,50 eur za to, čo zostalo predmetom poplatkového úkonu
t.j. príslušenstvo, kráteného o 1 % a to vo výške 1.177,60 eur, tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).