Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 17, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116207938
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7116207938.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: Y., zastúpený JUDr. Jozefom Urbánkom, advokátom,
Werferova 1, 040 11 Košice proti žalovanej: K. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. P r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške

100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 6.4.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej
povinnosť vypratať byt č. 9 nachádzajúci sa na 2. poschodí vo vchode č. 4 bytového domu v Košiciach,
na ulici S., ktorý je postavený na parcele registra “C” KN s parcelným č. 332 a je zapísaný na LV R.,

vedeným Okresným úradom Košice, katastrálny odbor. Zároveň žiadal nahradiť trovy konania.

2. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 14.6.2019 vzal žalobca žalobu späť, konanie žiadal
zastaviť vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná dňa 6.6.2019 vypratala predmetný byt. O danej
skutočnosti predložil súdu záznam o vyprataní bytu. Žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak

žalovaný so späťvzatím z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby
sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §
168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na tento dispozitívny úkon žalobcu, ktorý urobil pred začatím prvého pojednávania, súd aj
bez súhlasu žalovanej konanie zastavil.

7. Podľa ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vychádza pri náhrade trov konania zo zásady
procesného zavinenia. V takom prípade je ten, kto zavinil zastavenie konania povinný nahradiť trovy

konania procesnej protistrane. Súd teda musí vždy skúmať, kto má vinu na zastavení konania a podľa
toho rozhodnúť o náhrade trov konania.9. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila žalovaná, keďže žalovaná
byt vypratala až po podaní žaloby. Preto súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich
skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Podľa §365 ods. 3 Civilného sporového poriadku dovolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon

rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).