Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115206586
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115206586.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu: Norbert Bödör - BMN ,

so sídlom podnikania Nitra, Novozámocká 224, IČO: 37 074 989, v zastúpení Mgr. Luciou Špaňovou,
advokátkou, so sídlom Fraňa Mojtu č. 23, Nitra, proti žalovanému: Eremit s.r.o., so sídlom Záhradnícka
93, Bratislava, IČO: 44 388 969, o zaplatenie sumy vo výške 3.968,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 410,45 eur spolu s
- úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne z istiny 1 140 eur od 16.05.2014 do 02.02.2015, na základe
omeškaných faktúr
- úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne z istiny 1 140 eur od 13.06.2014 do 02.02.2015,

- úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne z istiny 1 356 eur od 14.07.2014 do 03.03.2015,
- úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne z istiny 1 356 eur od 12.08.2014 do 03.03.2015,
- úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne z istiny 500 eur od 13.09.2014 do 16.09.2014,
- úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne z istiny 856 eur od 13.09.2014 do 26.09.2014,
- úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne z istiny 1 356 eur od 13.10.2014 do 01.12.2014,
- úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne z istiny 400 eur od 14.11.2014 do 30.12.2014,
- úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne z istiny 956 eur od 14.11.2014 do 10.03.2015,

- úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne z istiny 1 356 eur od 16.12.2014 do 30.12.2014,
- úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne z istiny 1 356 eur od 19.01.2015 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne z istiny 1 356 eur od 14.02.2015 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne z istiny 698,45 eur od 15.05.2015 do zaplatenia, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 557,57 eur spolu s príslušenstvom zastavuje.

III. Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 3.968,- eur.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 01.05.2012 Zmluvu o podnájme nebytových
priestorov A, ktorej predmetom podnájmu boli nebytové priestory o výmere 145,16 m2, nachádzajúce
sa v nehnuteľnosti - budova so súpisným číslo 1357, stojaca na parcele č. XXXX/X, zastavaná plocha

s výmerou XXX zapísaná na LV c. XXXX, katastrálne územie F.. Budova sa nachádza v F., na
P. XX. Zmluva A bola uzatvorená na dobu určitú a to do XX.XX.XXXX. Následne dňa 01.05.2014
žalobca uzatvoril so žalovaný Zmluvu o podnájme nebytových priestorov B , predmetom obidvoch zmlúv
prenájom nebytových priestorov.VčlánkuIV.Zmluvyjeurčené,žežalovanýjepovinnýplatiťpodnájomnéaplatbyzaslužbyspojenéspolu
s užívaním nebytových priestorov na základe faktúr žalobcovi a v lehote splatnosti vystavenej faktúry.
Žalovanému vznikol celkový nedoplatok na nájomnom vo výške 6.680,-eur, z čoho časť uhradil a zostal

mu dlh vo výške 3.968,- eur.

2./ Prípisom zo dňa 10.06.2015 žalobca vzal žalobu včasti o zaplatenie sumy vo výške 557,57 eur späť.

3./ Súd v predmetnej veci vydal dňa 05.08.2015 platobný rozkaz č. XXC XXX/XXXX-XX, voči ktorému v
zákonnej lehote podal žalovaný odpor a vo veci bol vytýčený termín pojednávania.

4./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak,

platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5./ Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť neospravedlnil a preto súd predmetnú vec
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle § 180 CSP.

6./ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7./ Z výpisu z obchodného registra žalovaného bolo zistené, že spoločnosť, pôvodne žalovaný
MediaMasters, s.r.o., so sídlom Malá Maňa bola zrušená bez likvidácie zlúčením s obchodnou
spoločnosťou Erakko s.r.o., so sídlom Malá Maňa 126, IČO : 36 832 553 ku dňu 27.04.2016.

8./ Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Erakko s.r.o., bolo zistené, že spoločnosť bola zrušená
bez likvidácie zlúčením s obchodnou spoločnosťou EMKO RENT s.r.o., so sídlom Záhradnícka 93,
Bratislava, IČO: 44 388 969 dňu 03.05.2016.

9./ Z výpisu z obchodného registra spoločnosti EMKO RENT s.r.o., bolo zistené, že spoločnosť bola
zrušená bez likvidácie zlúčením s obchodnou spoločnosťou Eremit s.r.o., so sídlom Záhradnícka 93,
Bratislava, IČO: 44 388 969 dňu 03.05.2016.

10./ Uznesením Okresného súdu v Nitre č.k. XXCXXX/XXXX-XX, zo dňa 02.05.2016 bola pripustená
zmena petitu žalobcu.

11./ Pred začatím pojednávania právny zástupca žalobcu vzal návrh na začatie konania čiastočne späť
v časti uplatnenej istiny vo výške 557,57 EUR spolu s príslušenstvom.

12./ Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom spätvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej .
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu žalobcu pred začatím pojednávania postupoval v zmysle
vyššie cit. zák. ustanovenia a konanie vo veci zastavil.13./ Právna zástupkyňa žalobcu sa na pojednávaní pridržiavala žaloby, ďalej uviedla, že pôvodne žiadali
sumu 3.968,- eur, ktorú potom upravili na sumu 3.410,50 eur z dôvodu, že dňa 10.3.2015 prišlo k
čiastočnej úhrade faktúry nezaplatenú časť faktúry žalovaný uhradil, faktúra číslo XXXXXXX vo výške

956,- eur, čiže táto faktúra bola uhradená v celej výške uhradil neuhradenú časť faktúry XXX,- vo výške
300,- eur, čím táto faktúra bola uhradená tiež v celej výške a zostali neuhradené faktúra číslo X.XXX,- vo
výške 1.356,- eur, faktúraXXX,XXvo výške 1.356,- eur a faktúra XXXXXXX vo výške 698,45 eur. Ďalej
žiadajú zaplatiť aj úroky z omeškania .

14./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením
sa so zmluvou o podnájme nebytových priestorov zo dňa 1.5.2012, so zmluvou o podnájme nebytových
priestorov zo dňa 1.5.2014, faktúra č. XXXXXXX zo dňa 05.09.2013 faktúra č. XXXXXXX zo dňa
03.11.2014, s faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 08.01.2015, s faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 03.02.2015,
s faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 05.05.2014, s faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 02.06.2014, s faktúrou

č. XXXXXXX zo dňa 03.07.2014, s faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 01.08.2014, s faktúrou č. XXXXXXX
zo dňa 02.09.2014, s faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 02.10.2014, a s faktúrou č. XXXXXXX zo dňa
03.11.2014, s upomienkou, s výpisom z obchodného registra žalovaného a dospel k nasledovným
skutkovým a právnym zisteniam:

15./ Žalobca s pôvodným žalovaným s Media masters, s.r.o., uzavrel dňa 01.05.2012 Zmluvu
o podnájme nebytových priestorov, podnájom za uzatvoril na dobu určitú a to od 01.05.2012 do
30.04.2014. Podnájomné za nebytový priestor bolo stanovené dohodou zmluvných strán a to vo výške
950,00 Eur / mesiac. K uvedeným cenám nájomca účtuje príslušnú sadzbu dane z pridanej hodnoty v

zmysle Zákona č. 222/2004 Z.z. o dan\ z pridané'} hodnoty v platnom znení. V cene nie sú zahrnuté
poplatky za energie (plyn, elektrická energia, vodné a stočné), komunálny odpad, pripojenie na internet.
Dňa01.05.2014bolauzavretánováZmluvaopodnájmenebytovýchpriestorov,podnájomsauzatvorilna
dobu neurčitú a to od 01.05.2014. Podnájomné za nebytový priestor bolo stanovené dohodou zmluvných
strán a to vo výške 950,00 Eur/mesiac. K uvedenej cene nájomca účtuje príslušnú sadzbu dane z

pridanej hodnoty v zmysle Zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v platnom znení. V
podnájme nie sú zahrnuté poplatky za energie (plyn, elektrická energia, vodné a stočné). Mesačná
zálohová platba za energie v celkovej výške 180,- eur/mesiac.
Žalovanému boli vystavené faktúry v zmysle Zmluvy.
Upomienkou zo dňa 17.02.2015 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžného nájomného v celkovej

výške 6.680,- eur do 27.02.2015.

16./ Podľa ust. § 5 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, v účinnom
znení ku dňu uzavretia Zmluvy, ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový
priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na

svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním
nebytového priestoru spojené.

17./ Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním.

18./ Podľa ust. § 7 uvedeného zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

19./ Podľa ust. § 10 uvedeného zákona, ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca

oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

20./ Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli Nájomnú zmluvu dňa
01.05.2012 Zmluvu o podnájme nebytových priestorov a dňa 01.05.2014 ďalšiu Zmluvu o podnájme
nebytových priestorov , ktorá bola uzavretá na dobu neurčitú. Výška podnájomného bola dojednaná vo

výške 950,- eur mesačne spolu s mesačnou zálohou za energie v celkovej výške 180,- eur mesačne.
Nájomne bolo riadne žalovanému vyfakturované, žalovaný faktúry nenamietal, z toho je možné vyvodiť,
že tieto faktúry uznal.Napriek tejto skutočnosti faktúry žalovaným neboli uhradené v lehote splatnosti ani neskôr, s výnimkou
súm, o ktoré bol upravený petit žaloby a vykonané čiastočné späťvzatie.
Z toho dôvodu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozsudku.

21./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

22./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

23./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25./ Žalobca za podnájom nebytových priestorov v žalovanému riadne vyfaktúroval sumy, pričom
žalovaný si svoje povinnosti uhradiť cenu podnájom nesplnil, predmetné faktúry riadne a včas neuhradil
a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalovaného zaviazal zaplatiť

žalobcovi žalovanú sumu spolu s príslušným úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 OSP
s poukazom na vykonávací predpis t.j. na § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995.

26./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorým sa konanie končí.

Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

27./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rzsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.