Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/385/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612207226
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1612207226.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so

sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanému: O., štátne občianstvo: SR, o zaplatenie 62,67
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 62,67 Eur
za obdobie odo dňa 04.12.2009 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.06.2012domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 62,57

Eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 04.12.2009 do zaplatenia ako aj
náhrady trov konania.

2 Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 03.11.2005 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
na dobu neurčitú, ktorou dojednal povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škody spôsobené
prevádzkou motorového vozidla zn. Renault Midlum, Evid. Č. T., predbežným poistením od 17:00 hod.
Ročné poistné bolo vypočítané vo výške 24.894,- Sk, pričom bola dojednaná ročná splatnosť poistného,

po odpočítaní zliav vo výške 21.160,- Sk, s účinnosťou od 03.11.2007 bolo poistné vo výške 22.231,- Sk.

3 Žalovanému vznikla odo dňa uzatvorenia poistnej zmluvy zákonná povinnosť platiť dohodnuté poistné.
Žalovaný si svoju zákonnú povinnosť nesplnil v lehote splatnosti dňa 03.11.2009 a preto poistenie
motorového vozidla zaniklo v lehote 1 mesiaca po splatnosti poslednej splátky, teda 03.12.2009.
Žalovaný si svojím návrhom na začatie konania uplatňuje pohľadávku voči žalovanému za neuhradenú
poslednú splátku poistného vo výške 62,57 Eur.

4 Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, z ktorého dôvodu súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal len
z listinných dôkazov predložených žalobcom k žalobe.

5 Rozsudkom č.k. 5C/385/2012-24 zo dňa 22.08.2013 súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť
zaplatiťžalobcovisumu62,57eura.Vozvyšnejčastižalobuzamietol.Žalovanéhoďalejzaviazalnahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eura, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok zo dňa 22.08.2013 nadobudol dňa 08.10.2013 právoplatnosť vo
výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť na zaplatenie sumy 62,57 Eur a súdneho poplatku
16,50 Eur.6 Proti zamietajúcej časti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že žalobcovi prizná úroky z omeškania
vovýške9%ročnezosumy62,57euraod04.12.2009dozaplatenia.Zároveňsižalobcauplatnilnáhradu

trov odvolacieho konania.

7 Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

8 Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením č.k. 5Co/622/2013-36 zo dňa 30.10.2015

považoval odvolanie žalobcu za dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a podľa § 221 ods.
2 O. s .p. vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9 Podľa 391 ods. 2 C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

10 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 05.09.2016.

12 Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

13 Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného
predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa
osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách,
ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

14 Podľa § 6 ods. 2 cit. zákona súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky. Všeobecné
poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky podľa § 4, 5, 7 až 12 a § 15.

15 Podľa § 9 ods. 4 cit. zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do

jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

16 Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

17 Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18 Podľa § 563 Obč. zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

19 Z obsahu spisu vyplýva, že súd žalovaného zaviazal na zaplatenie 62,57 eura do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, titulom nezaplateného poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX,
uzatvorenej dňa 03.11.2005, medzi stranami sporu, v zmysle jej dodatku účinného dňa 03.11.2007, sročným poistným vo výške 22.231,-Sk. Podľa čl. VIII bod 7 VPP zo dňa 01.11.2004 súd dospel k záveru,
že poistná zmluva medzi stranami zanikla ku dňu 03.12.2009, kedy uplynula jednomesačná lehota od
splatnosti poslednej nezaplatenej splátky poistného žalovaným. Spornou tak zostala dôvodnosť úrokov

z omeškania z predmetného poistného, ktoré si žalobca uplatnil vo výške 9% ročne od 04.12.2009
do zaplatenia. Podľa § 563 Obč. zákonníka, ak dlžník plnenie neposkytne najneskôr v posledný deň
splatnosti dlhu, dostáva sa do omeškania a ak ide o splnenie peňažného dlhu, veriteľ má právo
požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. Čas plnenia môže byť predovšetkým dohodnutý
účastníkmi, ustanovený právnym predpisom alebo určený aj v rozhodnutí súdu. Ak čas plnenia nebol

určený žiadnym z uvedených spôsobov, právo určiť čas splnenia má podľa § 563 Obč. zákonníka veriteľ.
K zániku poistnej zmluvy podľa čl. VIII ods. 7 VPP žalobcu došlo z dôvodu nezaplatenia poistného do
jednéhomesiacaodjehosplatnosti,ktorásplatnosťbolamedzistranamivsúlades§563Obč.zákonníka
dohodnutá v poistnej zmluve, resp. v dodatku k poistnej zmluve zo dňa 15.01.2008 na nasledujúce
poistné obdobie 03.11.2009 (č.l. 4). Medzi stranami totiž bola dohodnutá poistná zmluva na dobu
neurčitú s dohodnutým ročným poistným, so začiatkom poistenia 03.11.2005, resp. účinnosti zmeny dňa

03.11.2007, z čoho je zrejmé, že splatnosť poistného v nasledujúcich rokoch poistenia nastala vždy k
03.11. daného kalendárneho roka. Nakoľko bola splatnosť ročného poistného medzi stranami podľa §
563 Obč. zákonníka dohodnutá, k omeškaniu žalovaného s plnením poistného došlo deň nasledujúci
po dohodnutej dobe splatnosti, a teda 04.11.2009, ktorým žalobcovi vznikol nárok na priznanie úrokov
z omeškania.

20 Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21 Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania žalovaného s platením poistného, t.j. ku dňu
04.12.2009, vo výške 9 %.

22 Podľa 396 ods. 3 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

23 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25 O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a 396 ods. 3 C.s.p.
Žalobca požadoval od žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 62,67 Eur s príslušenstvom.
Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 22.08.2013 v napadnutej časti

nepriznaných úrokov z omeškania zrušil a vrátil vec súdu na opätovné konanie. Žalobca si v rámci
odvolania uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Vzhľadom na vyššie uvedené bol v odvolacom
konaní plne úspešný žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. V súlade s §
396 ods. 3 C.s.p. Okresný súd Malacky ako súd prvej inštancie priznal plne úspešnému žalobcovi nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).