Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611209857
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1611209857.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalackyvprávnejvecižalobcu:SlovakTelekom,a.s.,IČO:35763469,sosídlomBajkalská

28, Bratislava, proti žalovanej: J. o zaplatenie 1.830,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 253,85 Eur s úrokom z omeškania za oneskorenú úhradu
vo výške 9% z fakturovanej čiastky ročne odo dňa 12.11.2010 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 1.576,71 Eur z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1 Dňa 28.10.2011 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 1.830.56 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 1.830.56 Eur za obdobie odo dňa
12.11.2010 do zaplatenia, a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb, poplatkov a zmluvných
pokút.

2 Žalovaný ako záujemca uzavrel so žalobcom zmluvu o pripojení č. 1162302, 2048073, 2463607
s Dodatkom k zmluve č. 1162302, 2048073, 2463607. Využívaním služieb verejnej mobilnej
rádiotelefónnej siete žalovaným vznikla žalobcovi celková pohľadávka v sume 1.830,56 Eur, ako
nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nároku na zmluvnú pokutu. Na pokus o zmier s
rozpisom neuhradených služieb žalovaný nereagoval. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu celkom neuhradil,
žalobca podal návrh na súd.

3 Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4 Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5 Podľa § 145 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

6 Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7 Podľa § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8 Súd vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe, žaloba bola žalovanému doručená dňa 28.07.2014.
Dňa 04.08.2016, po doručení žaloby žalovanému a pred rozhodnutím vo veci samej, bolo na tunajší
súd doručené podanie, ktorým žalobca zobral žalobu späť v časti istiny (zmluvných pokút) vo výške
1.576,71 Eur. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v požadovanej časti zastavil

z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko
k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania.

9 Súd vo veci nariadil pojednávanie na 06.06.2017. Strany sporu sa nedostavili. Súd vyhlásil
dokazovanie za skončené a vyhlásil rozsudok.

10 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, faktúrami vystavenými
žalovanej, zmluvami o pripojení, pokusmi o zmier, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., keď zistil tento skutkový a právny stav:

11 Predmetom konania bolo pôvodne zaplatenie sumy 1.830,56 Eur titulom vyfakturovaných súm
žalovanej za poskytované služby a poplatky a ďalej titulom zmluvných pokút. Po čiastočnom späťvzatí
žaloby je predmetom konania zaplatenie sumy 253,85 Eur titulom vyfakturovaných súm žalobcom za
poskytované služby žalovanej a poplatky spolu vo výške 253,85 Eur.

12 Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019 (pôvodne EuroTel Bratislava, a.s.) zanikla výmazom z obchodného
registra dňa 01.07.2010 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

13 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

14 Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

15 Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

16 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

17 Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka“).

18 Podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobomneovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodným podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súduložilvydalspotrebiteľovibezdôvodnéobohatenie,nahradiťškodualebozaplatiťprimeranéfinančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

19 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa § 52 ods. 3 a
4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

20 Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21 Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24 Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

25 Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne len v časti sumy 42,51 Eur za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, že Odporca ako

záujemca uzavrel s navrhovateľom ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení č. 1284677,
1427974 s Dodatkom k zmluve č. 1284677, 1427974, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby odporcovi. Takáto zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia
účastníkov je zrejmé, že navrhovateľ je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, t.j. je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a odporca je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 OZ, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

26 Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 7908315270 splatnú dňa 27.09.2009 na sumu 328,07 Eur, fa.
č. 7909358318 splatnú dňa 27.10.2009 na sumu 105,47 Eur, fa. č. 7910393987 splatnú dňa 27.11.2009
na sumu -187,11 Eur, fa. č. 7911453794 splatnú dňa 27.12.2009 na sumu 73,49 Eur, fa. č. 7009405080
splatnú dňa 27.10.2010 na sumu 580,89 Eur, fa. č. 7009278673 splatnú dňa 27.10.2010 na sumu 663,88
Eur, fa. č. 7010060743 splatnú dňa 11.11.2010 na sumu 331,94 Eur.

27 Po čiastočnom späťvzatí žaloby si žalobca v konaní uplatňuje zaplatenie sumy 253,85 Eur titulom
ceny za poskytnuté služby a poplatky. V súlade so zmluvou, tarifou a Všeobecnými obchodnými
podmienkami odporca ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry, ktorými navrhovateľ účtovalžalovanej pravidelné poplatky za čerpané služby v úhrnnej výške 253,85 Eur. Z toho dôvodu súd
žalovanú zaviazal v rozsudku tak, že jej uložil povinnosť pohľadávku vo výške 253,85 Eur spočívajúcu v
nezaplatených faktúrach za elektronické komunikačné služby a poplatky zaplatiť. Žalobca žiadal priznať

popriistineajúrokyzmeškaniavovýške9%p.a.zdlžnejsumyod12.11.2010,t.j.odsplatnostiposlednej
faktúry, z ktorej sumu si v konečnom dôsledku po čiastočnom späťvzatí žaloby neuplatnil v tomto konaní.
Napriek tomu, že prvý deň omeškania žalovanej bol deň 28.11.2009, súd priznal žalobcovi úroky od
požadovaného dátumu.

28 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od

žalovaných v konaní zaplatenie sumy vo výške 1.830,56 Eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby bolo
predmetom konania zaplatenie sumy 253,85 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vyhovel
žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok na náhradu
trov konania voči žalovaným, súd mu priznal náhradu trov vo výške 100%. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o
výškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozsudku,samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).