Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/51/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207211782
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4207211782.48

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Komárne sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: G.. H. X., nar.

XX.X.XXXX, bytom O., Q. XX/XX, zastúpeného Mgr. Cyntiou Takács Szalaiovou, advokátkou so sídlom
v Komárne, Nám. M.R. Štefánika 6 proti žalovanému: METTART, s.r.o., IČO: 35 957 310, so sídlom
Zlatná na Ostrove, Bratislavská cesta 308, zastúpeným JUDr. Róbertom Schuchmanom, advokátom so
sídlom v Komárne, M.R. Štefánika 6, o zaplatenie 3.336,65 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 001,13 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne z tejto
sumy od 16.10.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. 8C/51/2008-196 zo dňa 29.6.2009 súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.659,69 eur s 8,5% úrokom z omeškania od 16. 10. 2007 do zaplatenia do
3 dní od právoplatnosti rozsudku a v časti o zaplatenie sumy 1.676,95 eur s príslušenstvom žalobu
zamietol. Takto rozhodol, majúc za preukázané, že žalobca si uplatnil zľavu z dojednanej kúpnej ceny za
predaj osobného motorového vozidla Citroën C5 vo výške 3.165,37 eur (95.360,- Sk), čo je rozdiel medzi

všeobecnou cenou vozidla ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy určenou na základe znaleckého posudku
a kúpnou cenou uvedenou v kúpnej zmluve a náhradu nevyhnutých nákladov spočívajúcu v zaplatení
odmeny znalcovi vo výške 171,28 eur (5.160,- Sk). Keďže žalobca svoje tvrdenie, že požaduje kúpiť
auto, ktoré má najazdených maximálne 60.000 km a zaplatenie náhrady nevyhnutných nákladov podľa
§ 598 Obč. zákonníka, nepreukázal, jeho nárok na zľavu z kúpnej ceny v zmysle § 623 ods. 2 Obč.
zákonníka nebol daný. Neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenia a preto súd žalobu o tomto jeho
nároku zamietol. Žalobca si však uplatnil svoj nárok alternatívne aj titulom bezdôvodného obohatenia.

Z kúpnej zmluvy vyplýva, že kúpna cena za predaj osobného motorového vozidla zn. Citroën C5 bola
dojednanávovýške6.638,78eur(200.000,-Sk),ktorábolaajžalovanémuodovzdanápripodpisekúpnej
zmluvy dňa 23. 10. 2006. Záloha na predaj vozidla vo výške 1.659,69 eur (50.000,- Sk) bola žalovaným
žalobcovi poskytnutá dňa 11. 10. 2006, teda oproti kúpnej cene zaplatil žalobca naviac sumu 1.659,69
eur (50.000,- Sk) a tým došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaného. Vo zvyšku o zaplatenie 1.676,95
eur (100.520,- Sk - 50.000,- Sk sa rovná 50.520,- Sk) bola žaloba zamietnutá. Výrok o priznaní úrokov
z omeškania súd odôvodnil s poukazom na ust. § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a žalovaný. Žalobca v odvolaní
navrhol rozsudok v napadnutej zamietajúcej časti zmeniť a žalobe v plnom rozsahu vyhovieť. Uviedol,
že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom na úplné zistenie skutkového stavuveci, avšak nie všetky dôkazy správne vyhodnotil. Poukázal na tú skutočnosť, že celkovo zaplatil za kúpu
vyššie uvedeného vozidla sumu 11.617,87 eur (350.000,- Sk), pričom súd mal za preukázané, že zaplatil
iba 8.298,47 eur (250.000,- Sk). Prokuristovi žalovaného odovzdal sumu 3.319,33 eur (100.000,- Sk)

dňa 27. 10. 2006 a zároveň predložil listinný dôkaz o výbere tejto sumy z banky práve dňa 27. 10. 2006.
Je síce pravdou, že listinný dôkaz o výbere tejto sumy z banky nepotvrdzuje odovzdanie tejto sumy aj
žalovanému, avšak v súvislosti aj v spise sa nachádzajúcou listinou na č. l. 9 je nepochybným dôkazom o
tom, že dňa 27. 10. 2006 žalobca zaplatil žalovanému aj ďalšiu sumu 3.319,33 eur. Výsluchom svedkyne
G.. U. X. bolo preukázané jeho tvrdenie, že si vymienil na aute počet najazdených kilometrov vo výške

60.000 km. V skutočnosti toto auto malo už v roku 2005 najazdených 110.000 km, teda v žiadnom
prípade nemohlo vyhovieť požiadavkám žalobcu. Pokiaľ si súd osvojil právny názor, že nárok žalobcu
treba posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení, mal priznať celý
nárok s poukazom na tieto okolnosti.

3. Žalovaný odvolaním napadol vyhovujúcu časť rozsudku a žiadal rozsudok v tejto časti zmeniť a

žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na svoje výhrady voči skutkovým záverom prvostupňového
súdu ohľadne zálohy vo výške 1.659,69 eur (50.000,- Sk), ktorá mala byť odovzdaná dňa 11. 10. 2006.
Súd síce v tejto časti správne zistil skutkový stav, avšak vo veci nesprávne rozhodol. Záloha vo výške
1.659,69 eur bola vyplatená pred kúpou vozidla ako rezervácia a je plne zohľadnená v kúpnej cene.
Bežná prax u žalovaného je tá, že pri doplatku kúpnej ceny je požadované vrátenie zálohového lístka,

na čo sa v danom prípade pozabudlo.

4. Podľa§597ods.1Obč.zákonníka,akdodatočnevyjdenajavovada,naktorúpredávajúcikupujúceho
neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 599 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného
odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol
najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci. Právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže kupujúci
uplatniť na súde, len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1. Kupujúci môže
bez zbytočného odkladu vytknúť predávajúcemu vady veci aj v návrhu na začatie občianskeho súdneho

konania, ktorým uplatní konkrétne právo zo zodpovednosti za vady predanej veci. Lehota 24 mesiacov
je zachovaná za predpokladu, že žalovanému bol v tejto lehote doručený návrh na začatie konania
obsahujúci výtku vád predanej veci.
Podľa § 598 Obč. zákonníka, kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré mu vznikli
v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady. Nákladmi v súvislosti s uplatnením práva zo

zodpovednosti za vady sú napr. náklady vynaložené na odborné posúdenie stavu predmetu kúpy.

5. Krajský súd v Nitre uviedol, že z vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa je preukázané,
že dňa 23. 1. 2006 bola uzavretá kúpna zmluva podľa § 588 a nasl. Obč. zákonníka medzi žalovaným
ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim. Predmetom tejto zmluvy bol predaj a kúpa osobného

motorového vozidla zn. Citroën C5, farby tmavošedej, EČ: O. XXX I. za kúpnu cenu 200.000,- Sk, ktorú
kupujúci zaplatí predávajúcemu pri podpise kúpnej zmluvy v hotovosti. Technický stav bol popísaný
tak, že vozidlo je primerane opotrebované a zodpovedá svojmu veku a počtu najazdených kilometrov.
Suma 200.000,- Sk bola žalobcom vyplatená dňa 23. 10. 2006, záloha bola žalovanému zaplatená
dňa 11. 10. 2006 vo výške 50.000,- Sk. Dovozca značky Citroën vo vyjadrení uviedol, že auto bolo do

prevádzky dané dňa 30. 6. 2003 a záručná lehota skončila dňa 30. 6. 2005. Vozidlo malo k mesiacu
júnu 2005 najazdených 111.000 km. V znaleckom posudku znalca Ing. U. F. č. 46/2007 bola všeobecná
hodnota sporného vozidla ku dňu 25. 10. 2006 pri počte nabehnutých kilometrov 75.485 km stanovená
nasumu254.640,-Sk.Napožiadaniesúduvyhotovilznalecdodatokkznaleckémuposudku,kdestanovil
všeobecnú hodnotu vozidla s ohľadom na údaje na tachometri sporného vozidla. Žalobca žalobou

doručenou súdom žalovanému dňa 18. 1. 2008 vytkol žalovanému vadu vozidla spočívajúcu v tom, že
si vymienil vlastnosť vozidla t.j. počet najazdených kilometrov do 60.000 km. Žalovaný ho ubezpečil, že
vozidlo má najazdených 56.000 km. Keďže sa jedná o neodstrániteľnú vadu, žalobca si uplatnil zľavu
z dojednanej kúpnej ceny vo výške 3.165,37 eur (95.360,- Sk). Žalovaný sa bránil tým, že žalobca
si nevymienil tú vlastnosť, že vozidlo má mať najazdených najviac 60.000 km, pretože kúpna zmluva

takéto dojednanie neobsahuje a ani to nemohol zabezpečiť, pretože nikomu kilometre negarantuje.

6. Prvoradou povinnosťou predávajúceho je upozorniť kupujúceho na vady, o ktorých vie. Nie je
rozhodujúce, či ide o vady faktické (t.j. napr. vady funkčnosti, akosti a pod.), alebo o vady právne (t.j.vady,ktorébrániapredávajúcemudisponovaťvecou,prípadnedispozíciuobmedzujú-napr.obmedzenie
prevodu vlastníctva a pod.). Scudziteľ nezodpovedá za vady ani vtedy, keď sa vec prenecháva tak
ako stojí a leží, ibaže nemá vlastnosť, o ktorej scudziteľ vyhlásil, že ju má, alebo ktorú si nadobúdateľ

výslovne vymienil (§ 501). O vadu veci ide aj vtedy, ak predávajúci kupujúceho ubezpečil, že vec má
určité vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady a toto ubezpečenie sa ukáže ako
nepravdivé. Zodpovednosť za vady má objektívnu povahu, za ktorú predávajúci zodpovedá, ak vec
vykazovala vadu v čase uzavretia zmluvy bez zreteľa na to, či o vade vedel, alebo nie.
Ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, kupujúci má právo: -

žiadať zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady (§ 597 ods. 1), - odstúpiť od
zmluvy, ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, - na náhradu nevyhnutných nákladov, ktoré mu
vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady, - na náhradu škody podľa všeobecných
ustanovení (§ 600 v spojení s § 420 a nasl.).

7. Krajský súd vo svojom zrušujúcom uznesení 25Co/123/2009 zo dňa 25.11.2009 (súdu prvej inštancie

doručené dňa 10.2.2010) uviedol, že z doteraz vykonaného dokazovania nevyplýva, či sa súd prvého
stupňa dostatočne vysporiadal s tým, že žalobca si vymienil vlastnosť vozidla, pokiaľ ide o počet
najazdených kilometrov, pretože iné údaje boli na tachometri, iné pri poistení vozidla a iné údaje od
dovozcu. Ubezpečenie predávajúceho podľa § 597 ods. 2 Obč. zákonníka, že vec má určité vlastnosti,
najmä vlastnosti kupujúcim vymienené, alebo že nemá žiadne vady, nemusí byť súčasťou uzavretej

kúpnej zmluvy; postačí, ak došlo k ubezpečeniu pri uzatváraní tejto zmluvy. Pri zisťovaní, či došlo zo
strany žalobcu k vymienenej vlastnosti vozidla, musí súd skúmať celý priebeh uzatvárania zmluvy a
zvážiť všetky vyjadrenia účastníkov, ku ktorým v tomto procese dojednávania kúpnej zmluvy došlo.
S ohľadom na uvedené v ďalšom konaní súd prvej inštancie musel doplniť dokazovanie výsluchom
účastníkov konania a svedkov prítomných pri kúpe na okolnosť, či si žalobca vymienil vlastnosť

predávaného vozidla o počte najazdených kilometrov, zadovážiť originál listinného dôkazu - v spise
sa nachádzajúca jeho kópia na č.l. 9, prípadne vykonať aj iné dôkazy, ak vyvstane z vykonaného
dokazovania potreba ich vykonať a opätovne vo veci rozhodnúť.

8. Podľa § 470 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Dňa
1.7.2016 nadobudol účinnosť CSP, ktorý zákon zrušil OSP a ustanovil, že platí aj pre (dovtedy) začaté
konania (princíp okamžitej aplikovateľnosti), keď účinky úkonov dovtedy učinených podľa OSP zostávajú
zachované.

9. Žalobca žiadal zľavu z kúpnej ceny v žalobe zo dňa 15.10.2007. Zo strany žalobcu bol predložený
originál kópie na čl. 9 v spise, tak ako to nariadil Krajský súd v Nitre. Pri zisťovaní, či došlo zo strany
žalobcu k vymienenej vlastnosti vozidla, musí súd skúmať celý priebeh uzatvárania zmluvy a zvážiť
všetky vyjadrenia účastníkov. Z výsluchu žalobcu ako aj jeho manželky bolo preukázané, že si vymienil,
aby vozidlo malo najazdených do 60.000 km. Táto skutočnosť vyplýva aj z toho, že žalobca vlastnil

už iné motorové vozidlo s väčším počtom najazdených kilometrov a preto by bolo nelogické, že by si
nevymienilpočetkilometrov.Žalobcauviedol,ževčaseuzavretiakúpnejzmluvymaloautonatachometri
počet kilometrov 56000 tak ako to je v poistnej zmluve. Táto skutočnosť bola preukázaná aj tým, že
sám žalovaný uzatváral poistnú zmluvu dňa 23.10.2006 na motorové vozidlo Citroen C5 SB 379418 rok
výroby 2003, kde má byť pridelené prvé EČV dňa 25.10.2006 a v tejto poistnej zmluve je uvedený počet

najazdených kilometrov 56000 km. Vo svojej výpovedi dňa 24.11.2008 žalovaný uviedol, že v poisťovni
bol osobne on, asistentka mu dala doklady k tomuto autu a nevedel uviesť, na základe čoho sa dostali
údaje o počte najazdených kilometrov do poistnej zmluvy. Potom neskoršie vyjadrenie žalovaného, že
tieto mu boli nadiktované žalobcom je účelové a nevieryhodné, pretože auto bolo odovzdané žalobcovi
dňa 27.10.2006 (výpoveď žalobcu dňa 24.11.2008), ktorá skutočnosť žalovaným popretá nebola a teda v

čase uzatvárania poistnej zmluvy autom disponoval žalovaný. EČV malo byť pridelené dňa 25.10.2006.
Vyjadrenie žalovaného o tom, že nikomu negarantuje počet kilometrov súd považoval za účelové a ničím
nepodložené. V zmluve je len uvedené, že vozidlo je primerane opotrebované a zodpovedá svojmu
veku a počtu najazdených kilometrov. Svedok B. D. pracoval ako mechanik u žalovaného a uviedol, že
nevie koľko kilometrov malo auto najazdených, ale bolo to pod 100000km. Reklamáciu na pretáčanie

kilometrov nemali (technicky je to možné), oni to nerobili . Žalobca kúpil nehavarované vozidlo a nemali
takýprípad,abyichzahraničnýpredajcaoklamalopočtenajazdenýchkilometrov.Bolopotrebnévymeniť
olej a rozvod pretože nemali servisnú knižku a nevedeli sa zaručiť za počet kilometrov. Ani svedok D. anisvedkyňa Q. jednoznačne nepotvrdili tú skutočnosť, že by si žalovaný nebol vymienil počet najazdených
kilometrov.

10. Z kúpnej zmluvy zo dňa 23.10.2006 vyplýva, že kúpna cena bola dohodnutá na sumu 200000,-Sk,
avšak dňa 11.10.2006 bola žalovanému odovzdaná suma 50.000,-Sk ako záloha. Obrana žalovaného,
že z dôvodu nedôslednosti nedošlo k stornovaniu tohto potvrdenia, je zavádzajúca a ničím nepotvrdená.
Dokonca žalovaný vedenie tejto zálohy v účtovnej evidencii nevedel preukázať. Tvrdil, že táto záloha
bola zohľadnená v kúpnej cene, napriek tomu dňa 23.10.2006 vystavil príjmový pokladničný doklad

na sumu 200.000,-Sk Súd mal preto za to, že titulom kúpy za predmetné motorové vozidlo bola
žalovanému odovzdaná suma 250.000,-Sk. Tvrdenie žalobcu, že dňa 27.10.2006 odovzdal žalovanému
zálohu 100.000,-Sk nevedel žalobca ničím preukázať. Skutočnosť, že dňa 27.10.2006 urobil výber sumy
100.000,-Sk ešte nepreukazuje, že táto suma bola žalovanému zaplatená.

11. Vzhľadom na všetky hore uvedené skutočnosti súd mal za to, že žalobca si vymienil počet

najazdených kilometrov. Teda dodatočne vyšla najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho
neupozornil (zodpovednosť za vady má objektívnu povahu, za ktorú predávajúci zodpovedá, ak vec
vykazovalavaduvčaseuzavretiazmluvybezzreteľanato,čiovadevedel,alebonie)atedamákupujúci
právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady. Pod primeranou
zľavou je treba podľa ustálenej judikatúry rozumieť zhodnotenie okolností významných najmä vo vzťahu

k:-povahearozsahuvadysozreteľom nadohodnutúkúpnucenuacenunevyhnutnýchopráv,-zníženiu
funkčných vlastností, - estetickej hodnote veci, -ďalšiemu možnému spôsobu a rozsahu užívania veci.
Súd poukazuje na to, že vada musí existovať už v čase plnenia. Takou vadou bola nepochybne vada
spočívajúca v tom, že vozidlo nemalo najazdené 56000 kilometrov, ale minimálne 184200 kilometrov.
Keď podľa potvrdenia Citroen Slovakia s.r.o. zo dňa 19.6.2007 malo predmetné vozidlo v mesiaci

jún 2005 cca najazdených 110520 kilometrov (16 mesiacov pred uzavretím kúpnej zmluvy). Výška
zľavy z kúpnej ceny závisí podľa ustálenej judikatúry súdov na povahe a rozsahu vady vzhľadom k
dohodnutej kúpnej cene veci, na znížení funkčných vlastností veci alebo jej estetickej hodnoty , na
ďalšom možnom spôsobe a rozsahu užívania veci. Pre určenie výšky zľavy z kúpnej ceny zákon
neustanovuje žiadne všeobecne platné pravidlo. Rozsah zníženia ceny sa musí preto vždy posudzovať

s prihliadnutím na konkrétne okolnosti daného prípadu. Súd pri svojom rozhodnutí prihliadol na závery
znaleckého posudku č. 46/2007 Ing. U. F. (predložený žalobcom pri podaní žaloby), ktorý predmetné
vozidlo aj videl (obhliadol dňa 11.6.2007), hodnotu vozidla ku dňu 25.10.2006 určil na sumu 254 640
Sk (8452,49 €) pri počte najazdených kilometrov 184200. Čo sa týka znaleckého posudku Ing. C. T. č.
10B/2011(predloženýžalovaným)zodňa3.2.2011tentovychádzalzrozdielnostikoeficientupredajnosti,

vozidlo nevidel, on určil hodnotu vozidla ku dňu 23.10.2006 pri počte najazdených kilometrov 184200
vo výške 353 317,73 Sk (11 728 €). Zo znaleckého posudku Ing. D. W. č. 24/2014 (pribratý súdom
do konania) zo dňa 21.5.2014 vyplýva, že tento určil hodnotu vozidla pri počte najazdených kilometrov
184200 ku dňu 25.10.2006 vo výške 217 449 Sk (7218 €). Rozdiel v cene vozidla Ing. F. a Ing. W. bol
1234,49 €, pričom rozdiel v cene vozidla Ing. T. a Ing. W. bol až 4510 €.

12. Súd preto s poukazom na všetky konkrétne okolnosti daného prípadu mal za to, že žalobcovi
prináleží 10% zľava z ceny, ktorú za predmetné motorové vozidlo zaplatil, teda zaplatil 250 000,- Sk
(200.000,- Sk uvedenú na kúpnej zmluve + 50.000Sk ako nezapočítaný preddavok), teda 25.000,- Sk,
t.j.829,85 € . Ďalej žalobcovi prináleží suma 5160,-Sk (171,28 €) ako úhrada nevyhnutných nákladov,

ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady (§ 598 Obč. zákonníka).
Predpokladom vzniku uvedeného práva je existencia vady a jej riadne uplatnenie. Toto právo má
akcesorickú povahu. Uplatnená zodpovednosť za vady sa ukázala ako opodstatnená a bola preukázaná
vsúdnomkonaní(zodpovednosťzavadymáobjektívnupovahu,zaktorúpredávajúcizodpovedá,akvec
vykazovala vadu v čase uzavretia zmluvy bez zreteľa na to, či o vade vedel, alebo nie). Bolo preukázané,

že žalobca vyúčtovanie znalečného za znalecký posudok č. 46/2007 dňa 24.6.2007 znalcovi vyplatil v
sume 5160,-Sk.

13. Súd preto žalobcovi priznal sumu 829,85 € titulom 10% zľavy a sumu 171,28 € titulom nevyhnutných
nákladov, celkom sumu 1001,13 €. Taktiež priznal úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1,2 Obč. zák. 8.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalobca žiadal úrok z omeškania od podania žaloby, t.j.16.10.2007, hoci kúpna cena bola žalovanému vyplatená dňa 23.10.2006. Vo zvyšku súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.