Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010250
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816010250.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 22. 11. 2017 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému B.. C. I.

r o z h o d o l :

Obžalovaný B.. C. I., nar. XX. 11. XXXX v Q. L., trvale bytom D., Y. XXX/XX,

j e v i n n ý, ž e:

dňa 02. 03. 2016 v čase okolo 21:05 hodine v D. na U. ulici č. X v hypermarkete F. vzal z predajnej plochy

X ks O. syrečky, ktoré si na predajnej ploche vložil do nohavíc, následne tovar pri pokladni nepriznal,
prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím spôsobil poškodenej spoločnosti F. E. SR, a. s.; L.
námestie X/A, R., B.: XX XXX XXX škodu vo výške 2,38,-eura,

a skutku sa dopustil napriek tomu, že bol rozkazom Okresného úradu Prievidza sp. zn. OU-PD-
OVVS-2015/011215-2 zo dňa 07. 05. 2015, právoplatným dňa 22. 07. 2015 uznaný vinným z priestupku
proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

a bola mu uložená sankcia - pokuta vo výške 40,-eur.,

t e d a:

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov (ďalej Tr. zák.)

a z a t o s a

o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 2, § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov,
výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, podľa § 263 ods. 2 Trestného poriadku prečítal
výpovede svedkov Q., A. z prípravného konania, podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil doklad číslo

listu 7, plnomocenstvo číslo listu 10 - 11, výpis z obchodného registra číslo listu 12 - 14, listinné dôkazy
číslo listu 17 - 19, 22 - 25, vyčíslenie škody číslo listu 20 - 21, výpis z evidencie priestupkov číslo listu
26 - 27, register trestov číslo listu 28, 76 - 77, trestný rozkaz číslo listu 31.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní, okrem iného, uviedol, že to, čo uviedol v prípravnom konaní
nebola pravda. Chce uviesť, že potom čo zaplatil, ba ešte predtým ako zaplatil pokutu 40 euro za

priestupok z mája 2015, začali ho v hypermarketoch kontrolovať. Popiera, že by 02. 03. 2016 odcudzil
olomoucké syrečky. Na otázku prokurátora, či podpisy vo výpovedi v prípravnom konaní sú jeho,
obžalovaný uviedol, že áno. Výpoveď v prípravnom konaní je jeho. Potom čo bola prečítaná časť
výpovede obžalovaného z prípravného konania, kde uviedol, že 2 ks olomouckých syrečkov si dal na
predajnej ploche do nohavíc, do hypermarketu išiel s úmyslom tieto odcudziť, skutok sa stal tak ako je

uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, obžalovaný
uviedol že vyšetrovateľ ho predvolal na výsluch telefonicky. Na otázku prokurátora uviedol, že podpis
na doručenke ktorou mu bolo doručené uznesenie o vznesení obvinenia je jeho podpis. Mal vedomosť
pri výpovedi v prípravnom konaní v akej veci vypovedá.

E.A.vovýpovedivprípravnomkonanídňa04.03.2016,okreminého,uviedolžepracujevhypermarkete
Tesco ako člen SBS služby. Dňa 02. 03. 2016 mal službu, v čase asi o 09. 05 hodine sledoval v miestnosti
pre SBS službu kamerový systém, spozoroval obžalovaného, ktorého už pozná aj po mene, pretože bol
viackrát prichytený pri krádeži. Dávali si na neho pozor, na kamerovom systéme si všimol, že v oddelení
s pivom a džúsmi vybral z košíka syrečky a tieto si schoval do rozkroku. Potom prešiel cez pokladňu

bez zaplatenia, tohto následne odviedol do miestnosti pre zadržaných, kde obžalovaný vyložil 2 ks
olomouckých syrečkov a tieto dodatočne zaplatil. Potom zavolal políciu, ktorá si to riešila ďalej.

Na čísle listu 18 - 19 sa nachádza rozkaz Okresného úradu Prievidza sp. zn. OU- PD- OVVS-
2015/011215 - 2 zo dňa 07. 05. 2015, právoplatný dňa 22. 07. 2015, ktorým bol obžalovaný uznaný

vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch a bola mu uložená
sankcia pokuta vo výške 40 eura. Skutok spočíval v tom, že dňa 04. 02. 2015 obžalovaný odcudzil v
hypermarkete Kaufland 4 ks kávy Jacobs v hodnote 18,36 eura.
Na čísle listu 21 - 22 sa nachádza vyčíslenie škody z ktorého vyplýva, že odcudzením 2 ks olomouckých
syrečkov bola poškodenej strane spôsobená škoda 2,38 eura.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, pretože
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý. Aj keď obžalovaný spáchanie trestnej činnosti na hlavnom pojednávaní poprel,
trestná činnosť obžalovaného je priamo preukázaná výpoveďou svedka A. v prípravnom konaní, ktorá
bola podľa § 263 ods. 2 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní prečítaná. Z tejto výpovede
je priamo preukázané, že obžalovaný, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
dňa 02. 03. 2016 v čase okolo 21:05 hodine z predajnej plochy hypermarketu Tesco odcudzil 2

ks olomouckých syrečkov, pretože tento tovar pri pokladni nepriznal, avšak bezprostredne potom
bol zadržaný pracovníkom SBS svedkom A. V tejto súvislosti treba poukázať na tú skutočnosť, že
obžalovaný v prípravnom konaní vo výpovedi obvineného sa k spáchaniu trestnej činnosti v plnom
rozsahupriznal,trestnúčinnosťoľutoval.Súdpovažujevýpoveďobžalovanéhonahlavnompojednávaní,
navyše dosť nesúvislú a odbočujúcu od predmetu obžaloby, za účelovú, vedenú snahou zbaviť sa

trestnej zodpovednosti. Súd považuje za pravdivú jeho výpoveď v prípravnom konaní, obžalovaný po
otázkach k priebehu výsluchu v prípravnom konaní potvrdil, že výpoveď v prípravnom konaní je jeho
vlastnou výpoveďou, vedel k čomu vypovedá, táto výpoveď je podpísaná podľa jeho vyjadrenia jeho
podpismi. Na základe týchto skutočností je možné považovať túto výpoveď z prípravného konania
za vieryhodnú. Okrem spomenutých dôkazov je trestná činnosť obžalovaného preukázaná aj ďalšími

dôkazmi, ktoré boli oboznámené na hlavnom pojednávaní a ktoré majú charakter nepriamych dôkazov.Tieto dôkazy spolu s výpoveďou svedka A. z prípravného konania, ktorá má charakter priameho dôkazu
avýpovedeobžalovanéhovprípravnomkonaní,tvoriaucelenúsústavupriamychanepriamychdôkazov,
ktoré jednotlivo a aj vo svojom súhrne obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú. Z týchto

dôvodov súd uznal obžalovaného za vinného zo žalovanej trestnej činnosti.

Obžalovaný, ako vyplýva z registra trestov zo dňa 09. 11. 2017 bol doteraz päťkrát súdne trestaný, vždy
za trestný čin podľa § 212 Trestného zákona, teda za krádeže, vo všetkých prípadoch sa na neho hľadí
ako keby nebol odsúdený. Podľa výpisu z evidencie priestupkov za obdobie od 01. 01. 2010 do 04. 03.

2016 bol postihnutý za 7 priestupkov, jednalo sa o priestupky proti majetku a dopravné priestupky.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa, ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. V prípade obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť a

uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov výkon, ktorého mu podmienečne
odložil na skúšobnú dobu 30 mesiacov. Súd uložil tento druh trestu aj s ohľadom na tú skutočnosť,
že obžalovaný hoci sa opakovane dopúšťa majetkovej trestnej činnosti formou drobných krádeží a
prečinov proti majetku podľa zákona o priestupkoch, bol v štyroch prípadoch, po roku 2012, odsúdený
k podmienečným trestom, ktoré zrejme plnili prevýchovný účel trestu, pretože ani v jednom prípade

uvedený podmienečný trest nebol obžalovanému premenený na nepodmienečný trest. Tieto úvahy viedli
súd k tomu, že opätovne uložil obžalovanému pomerne prísny podmienečný trest odňatia slobody 8
mesiacov, odložený na skúšobnú dobu, pomerne dlhú, 30 mesiacov. Takto uložený trest podľa názoru
súdu môže splniť prevýchovný účel trestu. V opačnom prípade, ak sa obžalovaný dopustí v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia úmyselnej trestnej činnosti, priestupku, priestupkov, môže mu byť trest

odňatiaslobodyvtrvaní8mesiacovktorýmubolpodmienečneodložený,premenenýnanepodmienečný
trest so skutočným výkonom trestu vo výkone trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.