Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115213304
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115213304.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobkyne: U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX Z. XXX, právne zastúpená: JUDr. Igor Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov 163/66,
089 01 Svidník proti žalovanému: INVEST - KAPITAL, a.s., so sídlom Záhradnícka 51, 821 08 Bratislava,
IČO:35871334,ourčenieneplatnostidohodyozrážkachzomzdy,oodvolanížalobkyneprotiuzneseniu

Okresného súdu Prešov č.k. 7C/219/2015-101 zo dňa 29.03.2017 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie vo výroku o náhrade trov konania žalobkyne tak, že žalovaný je povinný nahradiť
žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %, pričom o výške

týchto trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie, rozhodol, že žalobkyňa nemá nárok
na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. Uznesenie odôvodnil tým, že
žalobkyňa podala žalobu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, následne bola pripustená
zmena petitu žaloby a žalobkyňa sa domáhala zdržania sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy vo

vzťahu k právnemu nástupcovi pôvodného žalovaného. Právny zástupca žalobkyne žalobu zobral späť
z dôvodu, že právny zástupca žalovaného prehlásil, že nikdy nebude realizovať napadnutú dohodu o
zrážkachzomzdyvočižalobkyni,totovyhláseniežalobkyňapovažovalazavzdaniesapráva,kuktorému
došlo až po podaní žaloby. Výrok o trovách konania súd prvej inštancie odôvodnil ust. § 256 ods. 1 CSP
a uviedol, že žalobkyňa späťvzatím žaloby procesne zavinila zastavenie konania a má teda povinnosť
nahradiť žalovanému trovy konania.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že žalobu
zobrala späť z dôvodu na strane žalovaného, ktorý svojim vzdaním sa práva na realizáciu dohody
o zrážkach zo mzdy odstránil dôvod žaloby. Žalobkyňa vo svojom odvolaní poukázala na to, že aj
od účinnosti Civilného sporového poriadku naďalej platí, že ak sa pre správanie žalovaného zobrala
späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne, je žalovaný povinný nahradiť trovy konania, pretože zavinil

zastavenie konania. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania zmenil
a priznal jej proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
odvolanie žalobkyne je dôvodné.

4. Odvolací súd sa stotožňuje s odvolaním žalobkyne v tom, že žalovaný zavinil zastavenie konania tým,
že svojim konaním dal žalobkyni dôvod na späťvzatie žaloby. Za takéto konanie žalovaného odvolacísúd považuje prehlásenie právneho zástupcu žalovaného, že napadnutú dohodu o zrážkach zo mzdy
nikdy nebude vo vzťahu k žalobkyni uplatňovať. Dôvodnosť žaloby vo veci samej sa v takejto situácii
posudzuje procesne, teda s ohľadom na správanie žalovaného. V danom prípade žalovaný prísľubom o

nerealizovanínapadnutejdohodyfaktickysplnilto,čohosažalobkyňadomáhala,atoindikujedôvodnosť
žaloby vo veci samej. Za takýchto okolností žalovaný procesne zavinil zastavenie dôvodne začatého
konania, a teda podľa § 256 ods. 1 CSP je povinný znášať trovy takéhoto konania. Z uvedených dôvodov
odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti zmenil postupom podľa § 388 CSP a § 256 ods. 1 CSP tak,
že zaviazal žalovaného nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %. Výšku týchto trov určí súd

prvej inštancie samostatným uznesením.

5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná žalobkyňa, má preto právo na náhradu
trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Výšku trov odvolacieho konania určí súd prvej inštancie.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.