Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217206948
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217206948.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený:
AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava , adresa na
doručovanie písomností: Orange Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej: W. U.,
O.. XX.XX.XXXX, V. V. XX, XXX XX V. , o zaplatenie 219,16 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 81,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z
tejto sumy od 08.01.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 24.03.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 219,16
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z tejto sumy od 08.01.2016. V žalobe poukázal
na tú skutočnosť, že žalobou sa v časti o zaplatenie 137,50 € domáha od žalovanej zmluvnej pokuty ,
v časti o zaplatenie 70,66 € faktúr ktorými fakturoval služby poskytnuté žalovanej ktoré neuhradila a v
časti 11,-€ sa jedná o sumu za nezaplatené splátky ako za časť za kúpnu cenu mobilného telefónu Sony

Xperia E3 white.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci , skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi najmä Zmluvou
R. XXXXXXX, Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 22.04.2015, faktúrami , pokusom o pokonávku zo dňa
19.10.2015 a zistil tento

skutkový stav veci:

6. Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu R. XXXXXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu ktorá jej umožnila
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícketelefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu ktorá je obsiahnutá v
Dodatku k zmluve na základe ktorých sa žalovaná zaviazala uhradiť v 12 mesačných splátkach vo výške
1,-€,zvyšnúčasťkúpnejcenyzariadeniavovýške12,-€.ŽalobcapriuzavretíDodatkukzmluveodpredal

žalovanej mobilný telefón zn. Sony Xperia E3 white za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k zmluve s
dohodnutouzmluvnoupokutouvovýške137,50€.ŽalobcavDodatkukzmluvezohľadnilpriurčenívýšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná
pokuta nie je vyššia ako výška zľavy ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá .
Žalobca v žalobe tvrdí , že zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas,

kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý
žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Žalobca tvrdí, že vyššie uvedenými zmenami v
Dodatkukzmluveodstránilvšetkyvady,prektorésúdyvminulostivyhodnotilidohodnutúzmluvnúpokutu
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých
služieb vo výške 70,66 €, porušila zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku a preto je povinná zaplatiť

žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 137,50 € . Žalovaná taktiež riadne neuhrádzala mesačné splátky
na zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, čím, porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky v sume 11,-€. Žalobca pokusom o pokonávku oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr , zmluvnej pokuty ako aj splátok za zariadenie a vyzval na dodatočné plnenie.
Žalovaná na toto nereagovala žiadnou ani čiastkovou úhradou. Zároveň si žalobca uplatňuje aj úrok z

omeškania a náhradu trov konania.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

7.Podľaust.§44ods.1Zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytnúť príslušné služby. Podnik môže vydať Všeobecné podmienky a Cenník ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná , to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka ktoré podľa OZ možno dojednať
len v písomnej forme.
8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
9. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) Zákona č, 351/2011 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnená
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
11. Zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzatvorená za účinnosti novely OZ platnej od

01.01.2008. Súd dospel k záveru, že právny vzťah založený medzi žalobcom a žalovanou na
základe tejto zmluvy o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy
sú spotrebiteľskými zmluvami. V dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy.
V Dodatkoch k zmluve o poskytovaní verejných služieb v prípade porušenia zmluvných podmienok

neplatení úhrad riadne a včas podľa bodu 2.5 bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 150,- €., pričom
je uvedené , že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov na
ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov ktorý

uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu vynásobí číslom ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov na ktorý bolapodľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Slovenský právny poriadok upravoval postavenia ochrany spotrebiteľa najskôr v Zákona č. 634/1992

Zb. o ochrane spotrebiteľa ktorý nadobudol účinnosť 31.12.1992 a bol účinný do 30.06.2007. Jeho
ustanovenie § 23a s účinnosťou od 25.11.2014 do 30.06.2007 definovalo spotrebiteľské zmluvy ako
zmluvy uzavreté podľa OZ, Obch.zák. ako aj všetky iné zmluvy ktorých charakteristickým znakom,
je , že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje . Nadväzne 01.07.2007 nadobudol účinnosť nový zákon o ochrane spotrebiteľa

č. 250/2007 Z.z. ktorý v pôvodnom znení v § 3 ods. 3 zakotvuje, že každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
12. Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľský zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa ( neprijateľná podmienka ). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorým mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy
ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
13. Ust. § 53 OZ zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách.
Vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom od ktorého
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti

spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní,
pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných podmienok a táto je v
nepomere k jeho plneniu je neplatná Ust. § 53 ods. 1 veta 2. OZ predstavuje cestu na širšiu súdnu
ochranu spotrebiteľa aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám, zmluvy. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky v
časti iné ako v hlavnom predmete zmluvy sa rovná absolútnej neplatnosti zmluvy v uvedenom rozsahu.

14. Výsledkami vykonaného dokazovania v tejto konkrétnej veci súd dospel k tomu záveru, že uplatnený
nárok žalobcu je nesporný v časti neuhradených služieb vo výške 70,66 € ako aj v časti za nezaplatené
splátky kúpnej ceny zariadenia vo výške 11,-€, nakoľko v tejto časti súd dospel k tomu záveru, že
žalovaná porušila svoju základnú povinnosť zo zmluvy riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby
ako aj zaplatiť úplnú kúpnu cenu za poskytnuté zariadenie.

15. Súd nepovažoval žalobu za dôvodnú čo sa týka zmluvnej pokuty.
16. Podľa § 544 ods. 1 až 3 OZ v znení účinnom od 01.01.2008 ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť uvedená výška pokuty alebo spôsob jej určenia. Ustanovenia o

zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom,
Zmluvná pokuta slúži k zabezpečeniu pohľadávky veriteľa pre prípad nesplnenia záväzku dlžníkom
riadne a včas. Tento zabezpečovací prostriedok ako aj všetky ostatné majú len akcesorickú povahu . Pri
svojom vzniku predpokladajú existenciu hlavného záväzku na zabezpečenie ktorého majú slúžiť.
17. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak

je neplatný.
18. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
19. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov je neplatný.

20. Zmluvnú pokutu ako sankciu súd považuje za neprimeranú vzhľadom na to, že žalobca ako
dodávateľ síce čiastočne zohľadňoval skutočnosť, kedy dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti, avšak
uvedené zohľadnenie nastáva len v prípade porušenia zmluvných povinností ku koncu doby viazanosti,
t.j.posledných6mesiacov.Formuláciazmluvnejpokutyuvedenejvbode2.ods.2.5Dodatkupredstavuje
neurčitý okruh porušení zo strany spotrebiteľa ktoré súd chápe ako neprijateľnú podmienku. Žalobca

síce v zmluve zohľadňoval dobu porušenia zmluvnej povinnosti, toto zohľadnenie však nastáva až v
posledných mesiacoch platnosti zmluvy, preto súd takto formulovanú podmienku považuje za neplatnú
vzhľadom na jej neprimeranosť a nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Na základe
uvedených skutočností súd zmluvnú pokutu dojednanú v Dodatku k zmluve považuje v zmysle ust. § 39
OZ za neplatný právny úkon s poukazom na ust. § 53 ods. 1 OZ a z uvedeného dôvodu nárok žalobcu

na zmluvnú pokutu zamietol. V tejto súvislosti súd poukazuje na právoplatné rozhodnutie tunajšieho
súdu v obdobnej veci 5C/441/2014-66 v spojitosti s dopĺňacím rozsudkom 5C/441/2014-102, kde súd
takto dojednanú zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku s tým, že znenie tejto
zmluvnej podmienky určil za neprijateľnú zmluvnú podmienku v dopĺňacom rozsudku. Krajský súd vTrnave rozsudkom 9Co 284/2016-115 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v
časti trov pred súdom prvej inštancie potvrdil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že vyššie uvedená zmluvná
podmienka bola vyslovená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti, súd v tomto rozhodnutí odkazuje na

rozsudok tunajšieho súdu 5C/441/2014-115, 102 a preto podľa § 298 ods. 2 CSP nerozhodol o určení
neprijateľnej zmluvnej podmienky, nakoľko o tomto už tunajší súd právoplatne rozhodol.
21. Vzhľadom na vyššie uvedený právny stav veci súd vo zvyšku, čo do uplatnenej zmluvnej pokuty
žalobcu zamietol.
22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 2 CSP a to tak, že žiadna

zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Žalobca si uplatnil 219,16 €, úspešný bol iba v minimálnej časti uplatneného nároku a žalovanej naopak
v konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na

vyjadrenie k odvolaniu.