Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8Ps/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318201830
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6318201830.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci úpravy spôsobilosti na právne

úkony Bc. T. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., t. č. A., V. X, v zastúpení procesným opatrovníkom
V.. V. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. A., Q. XXX/XX, o návrhu Mesta Brezno na obmedzenie
spôsobilosti Bc. T. H., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony a o ustanovenie za jeho opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Spôsobilosť Bc. T. H., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony sa o b m e d z u j e tak,
že nie je spôsobilý robiť tieto právne úkony :

- nakladať s majetkom, účtami, vkladmi a finančnou hotovosťou nad 50,- Eur mesačne

- zaobstarávať si veci bežnej potreby a postarať sa o svoje osobné veci nad 50,- Eur mesačne
- vybavovať úradné záležitosti
- uzatvárať akékoľvek zmluvy
- rozhodovať o veciach týkajúcich sa jeho zdravotného stavu a sociálnej starostlivosti
- realizovať pasívne volebné právo, kandidovať, byť volený

II. Mesto Brezno sa u s t a n o v u j e Bc. T. H., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka na tie právne úkony,

na ktoré je on nespôsobilý; spravuje jeho majetok a zo správy tohto majetku predkladá súdu vyúčtovanie
vždy ku koncu kalendárneho polroka.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania, trovy konania súvisiace so znaleckým
úkonom z n á š a štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.08.2018 Mesto Brezno doručilo súdu návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Bc.
T. H. a o ustanovenie Mesta Brezna za jeho opatrovníka. Svoj návrh Mesto odôvodnilo tým, že Bc. T.
H. spolu s matkou V. H. dňa 23.12.2013 bol pridelený mestský nájomný byt. Od začiatku bolo bývanie

sprevádzané problémami. Bc. T. H. obťažoval nájomníkov väčšinou z dôvodu zapožičania finančných
prostriedkov. Keď mu nevyhoveli písal výhražné listy. Z listov je zrejmé, že psychický stav Bc. T. H. je
narušený. Byt, v ktorom Bc. T. H. býva je nadmerne znečistený, zapáchajúci, neplatí nájomné. Situácia
vyvrcholila keď Bc. T. H. zomrela matka. Ostatní nájomníci sa cítia byť ním ohrození jednak správaním,
ale tiež z epidemiologického hľadiska. Bc. T. H. nie je schopný zabezpečiť ani starostlivosť o seba
samého.

2. Súd vyzval Mesto Brezno aby skonkretizovalo aký právny záujem má na veci - úpravy spôsobilosti
na právne úkony Bc. T. H..
Dňa 04.09.2018 Mesto Brezno súdu uviedlo, že Mesto je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č.
X na X.poschodí bytového domu na ulici V., orientačné číslo X, súpisné číslo XXXX v Brezne. MestoBrezno ako prenajímateľ uzatvorilo s Bc. T. H. zmluvu o nájme bytu č. XXX/XXXX dňa 20.09.2015,
ktorej predmetom nájmu bol uvedený byt. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú. Po uplynutí
nájmu Bc. T. H. predmetný byt neodovzdal a nereagoval ani na výzvu na jeho vypratanie. Počas celej

doby trvania nájmu, ako aj po skončení si Bc. T. H. neplnil povinnosti uvedené v zmluve o nájme bytu
- neplatil nájomné, hrubo porušoval dobré mravy v bytovom dome (silný zápach bytu, rušenie nočného
kľudu a sústavné vyhrážanie susedom). Mesto ďalej uvádza, že má za to, že Bc. T. H. nie je schopný
zabezpečiť si sám svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život, nie je schopný sústavne a dôsledne
zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu a ani spravovať svoj majetok. Jeho konaním

dochádza k poškodzovaniu majetku Mesta. Bc. T. H. nemá príbuzných, ktorí by mali záujem riešiť jeho
situáciu a podľa názoru Mesta jeho stav vyžaduje jeho umiestnenie v niektorom zo zariadení sociálnych
služieb.
Mesto Brezno pripojilo vo fotokópii aj zmluvu o nájme bytu č. XXX/XXXX-OEF-I-NZ zo dňa 20.09.2015, z
ktorej vyplýva, že doba nájmu sa uzatvára na dobu určitú do 31.12.2015. Tiež Mesto pripojilo vo fotokópii
výzvu na vypratanie bytu z 05.01.2016 a ďalšiu výzvu zo dňa 05.03.2018 adresovanú Bc. T. H..

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu Mesta Brezna, procesného opatrovníka
ustanoveného Bc. T. H., svedkov - susedov Bc. T. H., oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, oboznámením sa so znaleckým posudkom č. XX/XXXX, č. XX/XX
vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie V.. T. R. a

konzultantom z odboru psychológie, z odvetvia klinickej psychológie dospelých V.. M. H., výsluchom V..
T. R., výsluchom V.. M. H., výsluchom Bc. T. H., oboznámením sa s písomnými podaniami adresovanými
Bc. T. H. v priebehu konania súdu.
Dňa 28.05.2019 súd konal a rozhodol v neprítomnosti Bc. T. H., nakoľko v zmysle § 183 ods. 1 CSP
súd na jeho žiadosť o odročenie pojednávania neprihliadol, pretože neuviedol v zmysle citovaného

ustanovenia dôležitý dôvod na odročenie pojednávania a tiež jeho podanie nie je uplatnením námietok
zaujatosti v zmysle § 52 ods. 2 CSP; o tom kedy a ako môže podať námietky zaujatosti bol poučený
písomne-prevzal05.10.2018,ajústnenazačiatkupojednávania13.12.2018,načouviedol,ženámietky
k miestnej príslušnosti súdu, k osobe sudcu nemá.

4. Na pojednávaní dňa 09.10.2018 procesný opatrovník ustanovený Bc. T. H. súdu uviedol, že ak sa na
všetko pozerá očami Bc. T. H. má za to, že podanie Mesta je v jeho záujme, nakoľko ak bude Bc. T.
H. ďalej pokračovať v takom spôsobe života, dochádza k ohrozeniu jeho zdravia a života a možnože aj
zdraviaaživotaspolubývajúcich.Bc.T.H.ajehomatkebolprenajatý2-izbovýbyt.Vtomčasejehomatka
poberala starobný dôchodok cez 400,- Eur mesačne a on invalidný dôchodok cez 232,- Eur mesačne.

Dňa01.07.2018matkaBc.T.H.zomrelaasituácianajehostranesazhoršila.Kvôlisťažnostiamsusedov
Mesto zabezpečilo dezinfekciu a dezinsekciu bytu, ktorý Bc. T. H. užíva. Pracovníci, ktorí uvedené
práce vykonávali uviedli, že tento byt je v dezolátnom stave, ide o epidemiologicky závadný byt. Byt sa
nachádza na prízemí, vo vchode sa nachádza ďalších cca 20 až 24 bytových jednotiek. Aj susedia majú
s ním problémy, niekoľkokrát tam zasahovala mestská aj štátna polícia. Spolubývajúci z vchodu apelujú

na Mestský úrad, že treba s Bc. T. H. niečo robiť. Keď chceli situáciu osobne riešiť s Bc. T. H. dostal sa
do nepríčetnosti. Podľa neho Bc. T. H. nemá žiadnu rodinu.

5. Na pojednávaní dňa 08.11.2018 zástupca Mesta Brezna uviedol, že trvá na podanom návrhu. Bc.
T. H. je mimoriadne problémovým nájomníkom, nakoľko neplatí nájomné, obťažuje susedov, znečisťuje

okolie, ostatní nájomcovia sa cítia ohrození. V prípade, ak súd návrhu Mesta vyhovie navrhuje za
opatrovníka ustanoviť Mesto Brezno. Keď Bc. T. H. zomrela matka problémy okolo neho začali riešiť
jeho príbuzní, ale po stretnutí s ním ruky dali preč a nikto z príbuzných nebude súhlasiť s tým, aby mu
robil opatrovníka.

6. Na tomto pojednávaní bola vypočutá svedkyňa, suseda Bc. T. H., ktorá uviedla, že s ním býva v
jednom vchode na jednom podlaží. Keď sa nasťahovala pred cca 3 rokmi Bc. T. H. tam už so svojou
matkou býval. Hneď po nasťahovaní mala s obidvoma problémy. Z bytu Bc. T. H. sa celou bytovkou šíri
neznesiteľný smrad. Bc. T. H. vykrikuje z okna, nadáva ľuďom, podľa nej nie je zdravotne v poriadku.
Stalo sa, že z Červeného kríža mu doniesli sociálny balíček, dlho neotváral a pán s balíčkom tam

nevydržal dlho stáť, balíček nechal pred jeho dverami a odišiel. V bytovke mali mravcov - faraónov, bol
špecializovaný pracovník, ktorý musel zistiť hniezdo faraónov a preto bol aj v byte Bc. T. H. a povedal,
že chodia aj po Cigáňoch, že má pevný žalúdok, ale musel sa ísť vyzvracať z toho smradu aký bol v
byte Bc. T. H.. Keď sa má stretnúť s Bc. T. H. tak ho radšej obíde a to nielen kvôli tomu, aby predišlaprípadným konfliktom, ale aj kvôli smradu. Nevie si predstaviť, ako kvôli tomu smradu nakupuje alebo
cestuje. Deti z vchodu sa ho boja. Podľa nej Bc. T. H. je agresívny.

7. Ďalšia svedkyňa na tomto pojednávaní uviedla, že tiež je susedou Bc. T. H., bývajú na jednom podlaží.
Zdôraznila, že je agresívny, deti sa ho boja. On deťom vykrikuje cez okno, že ich pozabíja, deti musia
volať rodičov, aby prišli po ne, inak sa boja vojsť do bytovky. Z jeho bytu ide neznesiteľný zápach. Keď
žil ešte s matkou vychádzal z bytu hlavne v noci. Raz sa prebudila okolo 3 v noci, počula šuchot a
zistila, že Bc. T. H. chodil po chodbe a videla, ako im do schránok dával listy, napísal 4 listy, ju v liste

obviňoval, že im vypla elektriku, ale im ju vypli preto, že nebolo za ňu zaplatené. Nadáva na V.. B., ktorá
je susedou vyššie, že prezradila jeho zdravotný stav. Práve táto suseda veľmi pomáhala tak Bc. T. H.,
ako aj jeho mame keď ešte žila. Pomáhala im peniazmi, aj stravou. Teraz je pre neho tá najhoršia. Keby
bol umiestnený v Domove sociálnych služieb bolo by o neho lepšie postarané. On nevie hospodáriť s
peniazmi. Chodí si po vchode od susedov požičiavať peniaze.

8. Na pojednávaní dňa 13.12.2018 Bc. T. H. poprel, že by mal nedoplatky na nájomnom. Uviedol, že
jeho zdravotný stav je taký, že potom čo mu neočakávane zomrela matka je v ťažkej depresii, ale teraz
pracuje, píše. V.. B. porušila svoje lekárske tajomstvo. Na kontrole u psychiatra nebol. Vidí, že niekto
má chuť získať jeho byt a dostať ho odtiaľ. U psychiatra sa lieči dlhšie kvôli rečovej vade, s myslením
problémy nemal. Základnú školu, ako aj gymnázium skončil s výborným prospechom. Ako 17 ročný ho

prijali na Filmovú fakultu v Prahe na scénaristiku, lebo vyhral celoštátnu autorskú súťaž, bol mimoriadne
prijatý ešte pred maturitou. Po rozdelení Československa zo školy musel odísť, istý čas pracoval v
televízii v Brezne, potom na Obecnom úrade vo Valaskej. Teraz sa mu po dlhšom čase ozval agent. Celé
leto problém neriešil, neriešil nájom, nakoľko bol v stave psychickej katatónie, len existoval, nevedel sa
zmieriť so smrťou matky. Dodal, že ešte študoval aj publicistiku na UMB v Banskej Bystrici, tú ukončil

získaním titulu Bc. Bol by rád, keby bol Mestu osožný. Má plný invalidný dôchodok pre epilepsiu, aj pre
depresie. Tento dôchodok je vo výške 220,- Eur. Za byt má platiť 155,- Eur. Keby po smrti matky zaplatil
nájomné nezostalo by mu na lieky, na stravu. Prácu si hľadá, na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
mu dali typ, že sa môže zamestnať v Združení mladých rómov na Piesku, avšak on nie je vyučený krajčír,
nevie ani manuálne robiť, vie iba písať. Na komunikáciu používa mobil, ktorý si dobíja, mesačne môže

najviac dať cca 40,- Eur. Za elektrinu platí 50,- až 60,- Eur mesačne, za lieky 40,- až 50,- Eur mesačne.
Jeho prioritou je zarobiť na dlh na nájomnom. Už si zvykol na samotu, pracuje, pozerá televíziu. Pracuje
cez noc, cez deň sa nedá, lebo je to tvorivá práca. Je nefajčiar, abstinent. Mal konflikt so susedom,
vyhrážal sa mu kvôli bytu. Oznámil to na polícii, nezaoberajú sa tým, preto sa bude sťažovať v Bratislave.
Variť nevie, pomaly sa učí, ale neďaleko bytu objavil vývarovňu, pôjde sa dohodnúť. Pocítil smrťou matky

hlbokýpsychickýúder,aleužsaprebral.Myslísi,ženiejepreokolienebezpečný.Párkrátsamustalo,že
mal pokazenú zámku na byte. Nemyslí si, že trpí schizofréniou. Jeho obvodný lekár skonštatoval, že sa
jeho stav zlepšuje, halucinácie nemá, hlasy tiež nepočuje. Rapídne sa mu zhoršila epilepsia. Úradníkom
neprislúcha posúdiť aký je jeho zdravotný stav, ten môže posúdiť len kvalifikovaný doktor medicíny.
Súhlasil s tým, aby bol do konania pribratý znalec, prisľúbil, že sa podrobí znaleckému vyšetreniu.

9.Tunajšísúduznesenímč.k.8Ps/18/2018-106zodňa20.12.2018ustanovildokonaniaznalcazodboru
zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie MUDr. T. R.. Tomuto znalcovi súd umožnil pribrať na
posúdenie čiastkových otázok konzultanta z odboru psychológie.
Dňa XX.XX.XXXX znalec doručil súdu znalecký posudok č. XX/XXXX, č. XX/XXXX. D. osobne

vyšetril Bc. T. H. dňa 25.03.2019. Znaleckým vyšetrením bolo zistené, že Bc. T. H. trpí diagnózou
Reziduálna schizofrénia (chronická paranoidná schizofrénia s postprocesuálnym defektom osobnosti).
Ide o chronické duševné ochorenie, ktoré sa prejavuje najmä poruchami myslenia, vnímania, emotivity
a osobnosti, ktoré následne ovplyvňujú správanie a konanie postihnutej osoby. U Bc. T. H. ide o stav
trvalý,liečboulenčiastočneovplyvniteľný.VdôsledkusvojhozdravotnéhostavuBc.T.H.niejespôsobilý

nakladať majetkom, účtami, vkladmi a finančnou hotovosťou prevyšujúcou sumu 50,- Eur mesačne
a samostatne uzatvárať akékoľvek zmluvy, nie je spôsobilý rozhodovať o veciach týkajúcich sa jeho
zdravotného stavu a sociálnej starostlivosti, nie je spôsobilý realizovať svoje volebné právo - pasívne, t.
j. byť volený, kandidovať, ale volebné právo aktívne - voliť môže realizovať, aj zúčastňovať sa referenda
alebo iného verejného hlasovania. Za predpokladu spolupráce s ambulantným psychiatrom, užívania

ordinovanej liečby a s pomocou inej osoby je Bc. T. H. čiastočne schopný ovládať a posúdiť svoje
konanie, zaobstarávať si veci bežnej potreby a postarať sa o svoje osobné veci, je spôsobilý voliť,
zúčastňovať sa referenda alebo iného verejného hlasovania.10. Na pojednávaní dňa 28.05.2019 zástupca Mesta Brezna uviedol, že so znaleckým posudkom sa
oboznámil, súhlasí s jeho závermi a navrhuje na tie právne úkony, ktoré nebude môcť v plnom rozsahu
vykonávať Bc. T. H. ustanoviť mu za opatrovníka Mesto Brezno.

11. Na uvedenom pojednávaní znalec súdu uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na záveroch
svojho znaleckého posudku. Bc. T. H. je v súčasnosti roky neliečený. Podľa neho by bol schopný
zabezpečovať si veci bežnej potreby, ovládať a posúdiť konanie za predpokladu spoluprácu s
ambulantným psychiatrom a užívania ordinovanej liečby. V súčasnosti ani toho nie je schopný. Zistil u

neho kverulačný syndróm, ktorý je súčasťou jeho základného ochorenia. Z toho dôvodu nie je spôsobilý
ani kontaktu s úradmi. Je spôsobilý nakladať s finančnou hotovosťou do 50,- Eur mesačne na také
veci, ktoré by mu mohli urobiť radosť. Zvyšok finančných prostriedkov by bol použitý na zabezpečenie
jeho existencie, na platenie nájmu, inkasa, zabezpečenie stravy, ošatenia, prípadne liekov. Za účelom
celkového posúdenia osobnosti Bc. T. H. pribral znalec do konania konzultanta z odboru psychológie.
Prítomný konzultant súdu uviedol, že nemá k veci čo dodať.

12. Procesný opatrovník Bc. T. H. na pojednávaní uviedol, že má naďalej za to, že konanie je v
prospech Bc. T. H.. Súhlasí s tým, aby Bc. T. H. bol v zmysle záverov znaleckého posudku obmedzený
v spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka aby mu bolo ustanovené Mesto Brezno.

13. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

14. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov, alebo omamných prostriedkov či

jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

16. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

17. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten kto sám nie je spôsobilý

na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

18. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

19. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
Podľa ods. 3 tohto ustanovenia ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani
iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán

miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať vo svojom mene.

20. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

21. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného, alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví
súd osobitného zástupcu.

22. Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) v konaní o

spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
alebo o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o navrátení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.23. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

24. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

25. Podľa § 250 ods. 1 CMP súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v

Notárskom centrálnom registri listín.

26. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

27. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

28. Podľa § 274 ods. 2 CMP v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

29. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

30. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

31. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

32. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

33. Podľa § 93 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený

osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony,
povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s
jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

34. Súd považuje Mesto Brezno v zmysle ustanovenia § 233 ods. 1 CMP za subjekt oprávnený podať

návrh na úpravu spôsobilosti na právne úkony Bc. T. H., nakoľko mesto mu prenajalo svoj byt, pričom
ani po skončení dohodnutej doby nájmu sa Bc. T. H. z bytu nevysťahoval; mesto je jeho veriteľom,
pretože ku dňu 28.05.2019 mu Bc. T. H. dlhuje na nájomnom sumu 6.399,94 Eur; mestu nie je ľahostajná
bezpečnosť jeho susedov, ale tiež mestu nie je ľahostajný ani osud samotného Bc. T. H..

35. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že Bc. T. H. trpí duševnou poruchou, a to Reziduálnou
schizofréniou (chronickou paranoidnou schizofréniou s postprocesuálnym defektom osobnosti). Táto
duševná porucha nie je prechodná a v dôsledku nej nie je schopný robiť niektoré právne úkony. Preto
súd Bc. T. H. v zmysle záverov citovaného znaleckého posudku obmedzil spôsobilosti na právne úkony.
Tie právne úkony, ktoré on nebude môcť vykonávať bude za neho vykonávať opatrovník.

Opatrovník bude spravovať aj jeho majetok a zo správy tohto majetku bude predkladať súdu vyúčtovanie
vždy ku koncu kalendárneho polroka.

36. Dokazovaním súd zistil, že Bc. T. H. bol naviazaný na svoju nebohú matku, po jej smrti žije
samotárskym spôsobom života. Zástupca Mesta Brezno uviedol, že po smrti matky problémy okolo Bc.

T. H. začali riešiť jeho príbuzní, ale po stretnutí s ním dali ruky preč. Z tohto dôvodu súd Bc. T. H. ustanovil
za opatrovníka Mesto Brezno, ktoré to samé navrhlo vo svojom návrhu a pripúšťa to aj ustanovenie §
27 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

37. Bc. T. H. je slobodný, bezdetný, na invalidnom dôchodku, ktorý mesačne poberá vo výške cca 230,-
Eur. Nie je vlastníkom nehnuteľností.38. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 a nasledujúcich CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Súd v konaní nezistil ani také skutočnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov konania niektorému z

účastníkov považoval za spravodlivé. Takejto náhrady trov konania sa ani nikto z účastníkov nedomáhal.
Trovy dôkazov t. j. trovy súvisiace s vykonaním znaleckého dokazovania platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.