Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 10, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010250
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3816010250.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov
JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. na neverejnom zasadnutí konanom dňa 10.
apríla 2019 prejednal odvolanie obžalovaného

B.. C. I.

nar. XX.XX.XXXX v Q. L., trvale bytom D., Y. č. XXX/XX,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/64/2016 zo dňa 10.10.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. sa vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

Podľa § 325 Tr.por. krajský súd nariaďuje, aby bola trestná vec obžalovaného B.. C. I., vedená na
Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 2T/64/2016 prejednaná iným samosudcom Okresného súdu
Prievidza.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/64/2016 zo dňa 10.10.2018 bol obžalovaný uznaný
vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, pretože dňa 02. 03. 2016
v čase okolo 21:05 hodine v Prievidzi na Nábrežnej ulici č. 7 v hypermarkete Tesco vzal z predajnej

plochy 2 ks Olomoucké syrečky, ktoré si na predajnej ploche vložil do nohavíc, následne tovar pri
pokladni nepriznal, prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím spôsobil poškodenej spoločnosti
TESCO STORES SR, a. s.; Kamenné námestie 1/A, Bratislava, IČO: 31 321 828 škodu vo výške 2,38
eura a skutku sa dopustil napriek tomu, že bol rozkazom Okresného úradu Prievidza sp. zn. OU-PD-
OVVS-2015/011215-2 zo dňa 07. 05. 2015, právoplatným dňa 22. 07. 2015 uznaný vinným z priestupku
proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

a bola mu uložená sankcia - pokuta vo výške 40 eur.

Bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest 8
mesiacov odňatia slobody, podmienečne odložený podľa § 49 ods.1 písm. a/ Tr. zák. a § 50 ods.1 Tr.
zák. na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktoré smerovalo proti výroku o
vine ako aj uloženom treste. V písomných dôvodoch odvolania namietal, že sudca vypočul svedkaA., tento svedok však opäť klamal. Sudca mu nedovolil položiť svedkovi žiadnu otázku a vyhrážal sa
mu poriadkovou pokutou.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, na podklade podaného odvolania postupom podľa § 317
ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť obžalovaným napádaných výrokov rozsudku,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie
obžalovaného je dôvodné.

V prvom rade je potrebné uviesť, že krajský súd sa uvedenou vecou už zaoberal a uznesením
sp.zn. 23To/23/2018 zo dňa 05.03.2018 zrušil prvý vo veci vyhlásený odsudzujúci rozsudok, vec vrátil
prvostupňovému súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie. V uznesení nariadil vykonať výsluch
priameho svedka trestného činu A. A., ktorého výpoveď od počiatku obžalovaný namietal, ale aj jeho
konfrontáciu s obžalovaným.

Súd prvého stupňa v novom konaní správne vykonal výsluch svedka A., a následne ho konfrontoval
s obžalovaným.

K odvolacej námietke obžalovaného týkajúcej sa svedka A., ktorému nemohol obžalovaný na hlavnom
pojednávaní pri konfrontácii klásť otázky, však musel odvolací súd konštatovať, že námietka

obžalovaného je odôvodnená.

V zmysle § 125 ods. 1, ods. 2 Tr. por. upravujúceho konfrontáciu je vyjasňovanie rozporov v trestnom
konaní presne upravené týmto ustanovením tak, že osoby sa postavia tvárou v tvár, pričom si so
súhlasom vypočúvajúceho môžu klásť navzájom otázky. Podmienka v zákone spočívajúca v súhlase

vypočúvajúceho však neznamená, že vypočúvajúci neumožní žiadne kladenie otázok.

Z ustanovenia § 271 ods. 1 Tr.por. vyplýva, že obžalovaného sa treba po vykonaní každého dôkazu
opýtať, či sa chce k nemu vyjadriť, pričom sa jeho vyjadrenie zapíše do zápisnice. Zároveň má
obžalovaný podľa § 261 ods. 3 Tr.por. právo klásť vyslúchanému svedkovi otázky.

Zo zvukového záznamu z hlavného pojednávania zo dňa 10.10.2018 /č.l. 112/ vyplynulo, že samosudca
vykonal konfrontáciu medzi obžalovaným a svedkom v rozpore s citovanými ustanoveniami Trestného
poriadku. Konfrontácia bola vykonaná tak, že samosudca kládol svedkovi aj obžalovanému sugestívne
otázky, v ktorých už bola obsiahnutá odpoveď. Takýto postup je v rozpore s Trestným poriadkom.

Súd prvého stupňa mal najskôr umožniť svedkovi A. vlastnými slovami sa vyjadriť k tomu, čo tvrdí
obžalovaný. Následne mal mať obžalovaný možnosť samostatne sa vyjadriť k výsluchu svedka a k
jeho vyjadreniam bez toho, aby samosudca určil, čo majú strany vypovedať. Malo ísť o spontánny prejav
tak obžalovaného, ako aj svedka. Obžalovanému pokiaľ tak žiadal, malo byť umožnené klásť otázky

svedkovi, a tieto mali byť zaznamenané v celom znení, vrátane odpovedí svedka A..

Postup samosudcu súdu prvého stupňa, vrátane jeho vyjadrení / obsah a intonácia / v závere pri vedení
vykonanej konfrontácie nevyznel celkom v súlade s vedením hlavného pojednávania nestranným
spôsobom.

Podľa názoru odvolacieho súdu nedodržaním vyššie uvedeného postupu v zmysle Trestného poriadku
prišlo k podstatnej chybe konania, ktorá predchádzala vyhláseniu odvolaním napadnutého rozsudku.

Toto pochybenie súdu prvého stupňa odvolací súd považoval za také, ktoré je dôvodom pre zrušenie

rozsudku podľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por.

Podľa § 325 Tr.por. je krajský súd oprávnený nariadiť, aby vec bola prejednaná v inom zložení senátu /
iným samosudcom/. V záujme riadneho a spravodlivého objasnenia veci odvolací súd po oboznámení
sa s nahrávkou z hlavného pojednávania dospel k záveru, že je potrebné ju prejednať pred iným

sudcom súdu prvého stupňa.

V ďalšom bude musieť súd prvého stupňa v rámci riadneho, nestranného a spravodlivého objasnenia
veci na hlavnom pojednávaní vykonanom od začiatku pred novým zákonným sudcom postupovaťv zmysle platných ustanovení Trestného poriadku. Teda nielen vykonať celé dokazovanie vrátane
vypočutia obžalovaného, riadneho vypočutia svedka A. A., ale aj vykonať jeho konfrontáciu s
obžalovaným zákonným spôsobom. Zároveň bude musieť po vykonanom dokazovaní zohľadniť

charakter trestnej činnosti obžalovaného, a tento náležite premietnuť aj do meritórneho rozhodovania
vo veci.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol preto odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší
riadny opravný prostriedok.