Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 12, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/168/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418207601
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418207601.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom: JUDr. Ján Šoltés,
Mýtna48,81107Bratislava,IČO:37927795,protižalovanému:K.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXX
L. X., právne zastúpenému advokátkou: JUDr. Soňa Soboňová, F.Kapisztóryho 2,940 02 Nové Zámky,
IČO: 50 364 511, o zaplatenie 10.354,46 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie o zaplatenie sumy prevyšujúcej zaplatenie X.XXX,XX R. s X,XX % ročnými úrokmi
z omeškania zo sumy XX.XXX,XX R. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XX.XXX,XX
R. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy X.XXX,XX R. od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX, zo

sumy X.XXX,XX R. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy X.XXX,XX R. od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, zo sumy X.XXX,XX R. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy X.XXX,XX R. od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy X.XXX,XX R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia z a s t a v u j e .

II.X. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi X.XXX,- R. s X,XX % ročnými úrokmi z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach vo výške XXX,- R., vždy do XX. dňa
príslušného mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

W..Súd v zostávajúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XX %.

V.Súd návrh Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom
Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 na jeho pribratie do konania ako osobitného

subjektu na strane žalovaného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia XX.XXX,XX R. s X,XX % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. D.
žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Q. V. Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130), ako veriteľ poskytol žalovanému na základe Zmluvy o pôžičke ev. č.
XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX pôžičku vo výške XX.XXX,- EUR. Podľa zmluvy o pôžičke bol žalovaný

povinný splácať pôžičku v pravidelných XXX. mesačných splátkach vo výške XXX,- EUR s poistením
a to až do celkovej sumy pôžičky XX.XXX,- EUE. Ku dňu podania žaloby žalovaný z dlžnej sumy
uhradil žalobcovi XXXX,- EUR. Zároveň uviedol, že si uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od
šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolozaslané obyčajnou listovou zásielkou. Zvyšok dlžnej sumy neuhradil. Súdny poplatok vo výške XXX,-
EUR žalobca zložil dňa XX.XX.XXXX na účet Slovenskej pošty, a.s..

2./ Tunajší súd výzvou sp. zn. 17Csp/168/2018-34 zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného, (podľa §
167 ods. 2 CSP), aby sa písomne vyjadril k žalobe v lehote XX dní, ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuzná, nech uvedie vo svojom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojí listiny na
ktoré sa odvoláva, uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný
vo svojom vyjadrení k žalobe, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že je

pravdou, že na základe X. o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX si zapožičal dňa XX.XX.XXXX
finančné hotovosť vo výške XX.XXX,- EUR. Po uzatvorení zmluvy vykonal približne 4 splátky v
dohodnutej výške a v dohodnutom termíne. Následne prišiel o prácu aj on aj jeho matka a telefonicky
oznámil veriteľovi dôvody, pre ktoré nemôže uhrádzať poskytnutý úver. Požiadal o zníženie mesačných
splátok. Dňa XX.XX.XXXX ho kontaktovala spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., ktorá mu síce
okamžite zaslala ohlásenie o okamžitej splatnosti úveru a následne mu zaslala aj dohodu o uznaní

dlhu a jeho splácaní, kde bolo presne uvedené, že od XX.XX.XXXX môže uhrádzať dlh pravidelnými
mesačnými splátkami po XXX,- EUR. Potvrdil, že dlh spláca pravidelne. V návrhu uvedenými tvrdeniami
žalobcu nesúhlasil v celom rozsahu. Skutočnosti opísané žalobcom v žalobe označil za nepresné a
zavádzajúce.

3./ Tunajší súd listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobcu v súlade s § 167 ods. 3 CSP, aby
sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného. Žalobca na výzvu súdu v stanovenej lehote nereagoval. K
vyjadreniu žalovaného sa replikou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX vyjadril žalobca, ktorý poukázal
na skutočnosť, že žalovaný nedodržiaval platobnú disciplínu a neuhrádzal dohodnuté splátky riadne a
včas. Tvrdenia žalovaného uvedené v jeho vyjadrení označil takisto za zavádzajúce, pretože upomienku

pred zosplanením úveru zaslal žalovanému doporučenou zásielkou a nie obyčajnou poštovou zásielkou
ako tvrdí žalobca. Žalobca má zato, že žalovaného pred zosplatnením úveru upozornil na neuhradené
splátky, čím dodržal postup predpokladaný zákonom. K dátumu zosplatnenia žalobca z predpísaných
ôsmych splátok evidoval úhradu štyrom splátok, teda žalovaný bol v omeškaní s troma splátkami a tak
žalobca mohol dlh zosplatniť. V ostatnom trval na podanej žalobe a dôvodov v nej uvedených.

4./ Dňa XX.XX.XXXX bol súdu doručený spoločný návrh žalobcu ako postupcu a spoločnosti Intrum
Slovakia s.r.o. ako postupníka na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Súd žiadosti o zmenu strany
sporu na strane žalobcu vyhovel uznesením sp. zn. 17 Csp/168/2018-77 zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a ďalej vo veci konal s právnym nástupcom žalobcu a to

spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o..
5./ Tunajší súd listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného,
či bola medzi stranami sporu uzavretá dohoda o uznaní a splácaní dlhu, či ju žalovaný porušil a pre
prípad ak nebola porušená, a či trvá na podanej žalobe. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa
XX.XX.XXXX žalobca oznámil, že pokiaľ ide o dohodu o uznaní dlhu zo dňa XX.XX.XXXX žalovaným,

žalovaný si svoj záväzok z tejto dohody nesplnil a nedošlo k mesačným úhradám v stanovenej výške.
Potvrdil, že žalovaný následne prejavil záujem uhrádzať predmetnú pohľadávku formou mesačných
splátok po XXX,- EUR, s čím žalobca súhlasil s tým, že prvá splátka bola splatná dňa XX.XX.XXXX.

6./ Elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca vzal žalobu späť

sčasti o zaplatenie XXXX,- EUR späť, nakoľko uvedenú sumu žalovaný uhradil tak, že dňa XX.XX.XXXX
uhradil sumu XXX,- R., dňa XX.XX.XXXX uhradil sumu XXX,- R., dňa XX.XX.XXXX uhradil sumu XXX,-
R., dňa XX.XX.XXXX uhradil sumu XXX,- R., dňa XX.XX.XXXX uhradil sumu XXX,- R., dňa XX.X.XXXX
uhradil sumu XXX,- R. a dňa XX.XX.XXXX uhradil sumu XXX,- EUR.

7./ Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX. Pojednávania sa nezúčastnil
žalobca ani jeho zástupca, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňaXX.XX.XXXX, z
dôvodu hospodárnosti konania. D. odania žalobcu, bolo aj čiastočné späťvzatie žaloby v časti
prevyšujúcej zaplatenie sumy XXX,XX R. s X,XX % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy XXX,XX

R. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, z sumy XXX,XX R. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy
XXX,XX R. od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XXX,XX R. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
zo sumy XXX,XX R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Žalobca uviedol, že čiastočné späťvzatie žaloby
sa týka sumy XX,XX EUR ktorú si uplatnil titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky a túto sumu siuž neuplatňuje a sumu XXX,- EUR žalovaný postupne uhradil tak, že dňa XX.XX.XXXX uhradil sumu
XXX,- R., dňa XX.XX.XXXX uhradil sumu XXX,- R., dňa XX.XX.XXXX uhradil sumu XXX,- R. a dňa
XX.XX.XXXX uhradil sumu XXX,- R.. Žalobca zároveň súhlasil stým, aby mu žalovaný uhrádzal dlžnú

sumu v mesačných splátkach po XXX,- EUR.

8./ Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9./ Žalobca vzal žalobu sčasti späť, preto súd konanie podľa citovaných zákonných ustanovení konanie
v tejto časti zastavil.

10./ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

11./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalovaného, oznámením obsahu priložených
listín a to najmä: Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 12 až 17),
prehľad splátok a úhrad (čl. 10, 11), predžalobná upomienka spolu s dokladom o jej doručení (čl. XX,
XX), oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (čl. XX), uznesenie tunajšieho súdu spisová

značka XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalovaného (čl. XX - XX), vyjadrenie
žalobcu doručené súdu XX.XX.XXXX (čl. XX - XX), návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu
(čl. XX), oznámenie o postúpení pohľadávky vrátane príloh (čl. XX až XX), uznesenie tunajšieho súdu
spisová značka XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalobcu - čiastočné späťvzatie
žaloby (čl. XX až XX), čiastočné späťvzatie žaloby (čl. XXX - 111), výpis OR žalobcu ako aj ďalšie listinné

dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

11.1./ Dňa XX.XX.XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. zmluvy XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver (pôžičku) vo výške
XX.XXX,- EUR. Podľa zmluvy mal žalovaný uhrádzať poskytnutú pôžičku formou XXX. mesačných

splátok vo výške XXX,XX R.. C. výška poistenia bola podľa zmluvy XX,XX R., fixná ročná úroková
sadzba bola XX,XX %, sadzba poistenia bola určená vo výške X,XX % a RPMN (X) bola určená vo výške
XX,X %. Celkové náklady spotrebiteľa boli uvedené vo výške XX.XXX,XX EUR, priemerná hodnota
RPMN bola vo výške XX,XX % a celková čiastka bola uvedená vo výške XX.XXX,XX EUR. Termín
konečnej splatnosti pôžičky bol X/XXXX. Žalovaný z poskytnutej pôžičky uhradil len X.XXX,- EUR,

splátky neuhrádzal dohodnutým spôsobom, preto mu právny predchodca žalobcu zaslal listom zo dňa
XX.XX.XXXX predžalobnú upomienku. Veriteľ zároveň upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Žalovaný na predmetnú výzvu žiadnym spôsobom nereagoval, preto právny
predchodca žalobcu dňa XX.XX.XXXX úver zosplatnil a o tejto skutočnosti informoval žalovaného listom
zo dňa XX. XX.XXXX.Následne z poskytnutej pôžičky žalovaný splácal jednotlivé sumy tak, ako je

špecifikované v odsekoch X a X odôvodnenia tohto rozsudku.

XX.X./ Žalovaný vo svojej výpovedi, okrem iných skutočností potvrdil uzavretie predmetnej úverovej
zmluvy na základe ktorej mu právny predchodca žalobcu poskytol úver vo výške XX.XXX,- EUR.
Následne prišiel o prácu a nebolo v jeho silách splácať úver dohodnutým spôsobom. Veriteľa požiadal

o zmenu výšky splátok, ktoré by boli pre neho reálne, ale jeho veriteľ nebol voči nemu ústretový.
Ponúkol mu možnosti, ktoré neboli pre neho akceptovateľné. Následne s odstupom času sa telefonicky
s veriteľom dohodol na úhrade dlhu mesačnými splátkami po XXX,- EUR a tento splátkový kalendár v
podstate dodržiava stále. K okolnostiam podpisu úverovej zmluvy uviedol, že pracovníci veriteľa od neho
vyžadovali dva doklady totožnosti a oznámenie o tom, kde pracuje. Jeho zamestnávateľa si následne

preverovali prostredníctvom internetu. Žiadne ďalšie doklady od neho nepožadovali. Ako spoludlžník
v úverovej zmluve vystupovala jeho matka, ktorá v tom čase podnikala. Žalovaný ďalej uviedol, že v
čase keď mu bol poskytnutý predmetný úver bol jeho mesačný príjem asi XXX,- EUR a už v tom čase
splácal veriteľovi Slovenskej sporiteľni a.s. úver vo výške XXX,- R. a X,- EUR poistné. O tejto skutočnosti
informoval veriteľa. Žalovaný vo svojej výpovedi ďalej potvrdil, že mu veriteľ zaslal dohodu o uznaní dlhu

a jeho splácaní ale on ju nepodpísal a nevrátil mu ju. Potvrdil, že má záujem svoj záväzok žalobcovi
uhradiť. Vzhľadom na jeho výšku zárobku a jeho majetkové pomery by chcel dlh uhrádzať zabehnutým
spôsobom t.j. už uvedenými mesačnými splátkami.12./ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, veriteľ
je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v
navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu

trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný
alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či
ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a

adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo

služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných
predpisov,18aa) k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jehosplatenia,m)právospotrebiteľavyžiadaťsivýpiszúčtuvoformeamortizačnejtabuľkypodľaodseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne

a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie

a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa

§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v
príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1

alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, ak

veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo

registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od XX.XX.XXXX, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

13./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

13.1./ Z predložených listinných dôkazov, ako aj z nesporného vyjadrenia strán sporu, súd považoval za

preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaný dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytnutí
pôžičky.NazákladeuvedenejzmluvyposkytolžalovanémupôžičkuvovýškeXX.XXX,-R..A.skutočnosť
medzi stranami sporná nebola. Na predmetný záväzkový vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia
M. zákonníka o spotrebiteľoch ako aj zákon o spotrebiteľských úveroch. G. predchodca žalobcu pri
poskytovaní pôžičky a uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. X. je

fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej činnosti nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o
tzv." formulárovú" zmluvu, ktorej predtlač formulára i zmluvné podmienky mal veriteľ vopred pripravené
a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného a výšky úveru, pričom žalovaný
nemohol reálne ovplyvniť ani obsah zmluvy ani obsah zmluvných podmienok. S poukazom na uvedené

skutočnosti je vzniknutý vzťah medzi stranami spotrebiteľský a súd sa pri rozhodovaní o žalobou
uplatnenom nároku riadil príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj ustanoveniami
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Žalobca konaní
nepreukázal, že by bol jeho právny predchodca pred uzavretím zmluvy so žalovaným konal s odbornou

starostlivosťou a bol by posudzoval schopnosť spotrebiteľa - žalovaného splácať spotrebiteľský úver,
ktorý mu poskytol. Navyše treba poukázať na samotnú zmluvu, konkrétne bod III. z obsahu ktorého je
zrejmé, že žalovaný predložil len „kópiu OP a Potvrdenie o príjme." Skutočnosť, že zmluva obsahuje
aj údaje o spoludlžníkovi (bez riadneho zdokladovania o jeho skutočnom prijme, resp. bez uvedenia
údajov uvedených v jeho daňovom priznaní za príslušné obdobie) nie je , podľa názoru súdu prvej

inštancie,relevantnounáhradousplneniapostupuveriteľapodľa§7ods.1vetyprvejzákonač.129/2010
Z.z.. Nesplnenie povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno hodnotiť inak
ako hrubé porušenie jeho povinností. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že podľa údajov
uvedených v zmluve bola priemerná výška čistého mesačného príjmu žalovaného XXX,- EUR, jeho
mesačné finančné náklady boli XXX,- EUR a jeho iné mesačné výdavky boli XX EUR.

13.2./ Životné minimum je upravené v zákone č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších
predpisov. Podľa tohto predpisu je životné minimum definované ako spoločensky uznaná minimálna
hranica príjmov fyzickej osoby, pod ktorou nastáva stav jej hmotnej núdze. Suma životného minima k
XX. XX. XXXX bola XXX,XX EUR mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu. Z uvedeného je

jednoznačné, že ak bol čistý mesačný príjem žalovaného XXX,- EUR a uhrádza svoje finančné záväzky
ďalšiemu veriteľovi vo výške XXX,- EUR zostávala mu suma XXX,.- EUR. Ak by bol veriteľ v prípade
poskytovania úveru žalovanému konal v súlade s § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. a bol by od sumy
XXX EUR odpočítal vtedy aktuálnu výšku životného minima XXX,XX EUR zistil by, že žalovaný môže
uhrádzať mesačne úver v maximálnej výške XX,XX Eur a nie XXX EUR (ako je uvedené v zmluve).

Je nepochybné, že splácanie úveru žalovaným bolo už v čase jeho poskytnutia nereálne. Dôsledkom
nesplnenia postupu veriteľom riadne podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. je skutočnosť, že sa úver
považujezabezúročnýabezpoplatkov.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanémubolposkytnutýúvervo
výške XX.XXX,- EUR, ktorý súd vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov a z ktorého žalovaný uhradil
celkom X.XXX. EUR, súd považoval žalobu za dôvodnú v časti o zaplatenie X.XXX,- EUR (XX.XXX,-

EUR - X.XXX EUR- X.XXX,- EUR - XXX.,-) a v zostávajúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

13.3./ Ďalším z dôvodov pre ktorý súd prvej inštancie vyhodnotil poskytnutý úver za bezúročný a bez
poplatkov je, že v zmluve nesprávne uvedená výška RPMN (XX,X %), pri výpočte ktorej veriteľ nepoužilvýšku splátky XXX R. ale XXX,XX EUR, v dôsledku ktorej skutočnosti bola RPMN nesprávne vypočítaná.
L. predložená zmluva obsahuje aj mesačnú výšku poistenia, ktorú žalovaný nemal možnosť žiadnym
spôsobom ovplyvniť. D. prvej inštancie zastáva názor, že uvedené poistné malo byť zahrnuté do RPMN

(ktoré by potom predstavovalo XX,XX %) a teda do celkových nákladov spotrebiteľa, pretože nešlo o
dobrovoľnú doplnkovú službu. Keby poistenie nebolo súčasťou RPMN a iné platby okrem úroku netvorili
ďalšienákladyspotrebiteľa,potombyúdajoročnejúrokovejsadzbeaRPMNmalbyťvpodstaterovnaký,
čo v danom prípade nie je.

13.4./ Keďže sa s plnením peňažného záväzku žalovaný dostal do omeškania vznikla mu povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške X,XX % ročne (vo výške X. ECB platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu), t.j. od žalobcom požadovaného dátumu, ktorým je
piaty deň po vyhotovení písomného oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, ktorý bol zosplatnený veriteľom dňa XX.XX.XXXX.

13.5./Podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo
na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a
nestranným súdom zriadeným zákonom. Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ale právo na
to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej
požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS XX/XX). Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj

povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán
(avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS XX/XX). Súd sa z tohto dôvodu nemusí
v odôvodnení svojho rozhodnutia zaoberať úplne všetkými dôvodmi a argumentmi procesných strán;
postačujúcim je, ak z odôvodnenia rozhodnutia sú zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti,
objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (viď text II. ÚS 76/07).

14./ Podľa § 232 ods.3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

15./ Dlžnú sumu súd povolil žalovanému, na základe jeho žiadosti (vzhľadom na jeho majetkové a

zárobkové možnosti) berúc do úvahy súhlas žalobcu, splácať v mesačných splátkach po XXX,- EUR s
tým, že omeškania s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

16./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

17./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17.1./ Žalobca mal v konaní vo veci úspech približne v rozsahu XX % žaloby a žalovaný približne v
rozsahu XX% žaloby. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že mu nárok na náhradu
trov konania priznal vo výške XX % (XX % - XX %). O výške náhrady trov konania bude podľa § 262

ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

18./ Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený návrh Občianskeho združenia
VŠEOBECNÁOCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42362 962(ďalej len „združenie"), zo dňa XX.XX.XXXX, na jeho pribratie do konania ako osobitného
subjektu na strane žalovaného. V návrhu združenie poukázalo na ustanovenie § 95 ods. 1 CSP a
uviedlo , že má právo vystupovať v konaniach za podmienok uvedených v citovanom ustanovení.

Združenie zároveň požiadalo súd o zistenie stanoviska žalovaného, či súhlasí s pribratím združenia do
konania na ochranu jeho práv. V ďalšom združenie poukázalo na čl. 6 a 16 základných princípov CSP.

19./ Z výpisu registra evidencie občianskych združení Ministerstva vnútra Slovenskej republiky súd prvej
inštancie považoval za preukázanú existenciu Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov.

20./ Súd prvej inštancie ďalej posudzoval splnenie zákonných podmienok a predpokladov na
pribratie Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, do konania ako
osobitného subjektu na strane žalovaného a dospel k záveru, že vzhľadom na výslovný nesúhlas
žalovaného so vstupom Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do

konania je potrebné návrh uvedeného občianskeho združenia zamietnuť. Súd prvej inštancie dodáva,
že spotrebiteľ sa môže v spotrebiteľskom spore dať zastupovať advokátom, ktorého si zvolí, čo je
prípad žalovaného (spotrebiteľa) v prejednávanej veci. Spotrebiteľ, t.j. žalovaný, môže mať len jedného
takto zvoleného zástupcu, a ak si za zástupcu zvolil v danej veci advokáta, je jeho zastupovanie iným
zástupcom podľa § 89 ods. 3 CSP vylúčené.

Poučenie:

Proti odsekom I. až IV. výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
tunajší súd v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových
strán mohla dostať ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.Proti odseku V. výroku tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.