Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200693
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7016200693.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tkáča a členov senátu

JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v právnej veci žalobcu G.. F. W., W. X. XX,
zast. JUDr. Mariannou Lechmanovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti žalovanému
Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.03.2016 č. 351192/2016 takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalované Finančné riaditeľstvo SR preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 30.03.2016 č. 351192/2016

(právoplatné dňom 20.04.2016), podľa § 74 ods.4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ako odvolací orgán
potvrdilo rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa Obce Studenec č. 39/2013 zo dňa 12.04.2013
(v ďalšom texte aj: „rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa“, resp. „prvostupňové rozhodnutie
správneho orgánu“), ktorým bol poplatníkovi G.. F. W., W. X. XX, XXX XX X. F. vyrubený miestny
poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013
v sume 47,45 eur.

2. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že Obec Studenec ako správca dane vyrubil
poplatníkovi ( t.j. žalobcovi v tomto konaní) rozhodnutím č. 39/2013 zo dňa 12.04.2013 miestny poplatok
za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 za päť
osôb prihlásených k trvalému pobytu na vyššie označenej adrese. Poplatník sa proti rozhodnutiu v
zákonom stanovenej lehote odvolal a svoj nesúhlas s rozhodnutím správcu dane odôvodnil tým, že
obec komunálny odpad z adresy jeho trvalého pobytu X. XX nevyváža, preto obci nevznikajú ani

žiadne náklady na jeho vývoz. Ďalej v odvolaní uviedol, že na území Slovenska sa má od 01.01.2013
realizovať separovaný zber - teda aj v obci Studenec. V rodinnom dome č. XX sa realizuje separovaný
zber, t.j. triedenie odpadu čo bolo preukázané dvomi kontrolami (Mgr. Liptáková a starosta obce a
Obvodný úrad životného prostredia Levoča). Vyslovil preto ochotu prispievať (čiže platiť) na úhradu
nákladovsúvisiacichsoseparovanýmzberom(kontajnery),alenietaképaušálnepoplatky,akopožaduje
obec a za to, čo obec nerobí, pretože porušuje zákon č. 582/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov,
keď vyrubuje poplatky len za komunálne odpady, ale obchádza ďalšiu časť zákona - poplatky za drobné

stavebné odpady.

3. Žalovaný po preskúmaní rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a citácii jednotlivých, na
vec sa vzťahujúcich zákonných ustanovení uviedol, že z príslušných ustanovení zákona o miestnychdaniach vyplýva, že poplatok sa platí za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, ktoré vznikajú
na území obce a poplatníkom podľa § 77 ods.2 písm. a/ zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach
a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov

(v ďalšom texte aj : „zákon o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné
stavebné odpady“) je fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt. Správca dane ustanoví všeobecne
záväzným nariadením sadzby poplatku podľa § 78 ods.1 písm. a/ zákona o miestnych daniach a
miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za 1 liter, decimeter kubický alebo
za jeden kilogram komunálnych odpadov alebo drobných stavebných odpadov pri množstvovom zbere

a podľa § 78 ods. 1 písm. b/ označeného zákona za osobu a kalendárny deň v prípade, ak v obci nie
je zavedený množstvový zber. Obec Studenec v roku 2013 (podľa Všeobecne záväzného nariadenia
[VZN] č. 4/2012) nemala zavedený množstvový zber, preto vo VZN ustanovila sadzbu poplatku 0,026
eur/osoba/deň pre fyzické osoby - občanov a sadzbu 0,1095 eur/osoba/ deň pre právnické osoby,
ktoré užívajú nehnuteľnosť na iný účel ako na podnikanie a pre podnikateľov. Žalovaný konštatoval,
že na adrese Studenec XX bolo k trvalému pobytu v danom období prihlásených päť osôb, ktoré

sú pôvodcami odpadu a tento sú povinné likvidovať bez poškodzovania životného prostredia alebo
ohrozovania zdravia ľudí. Komunálny odpad na tejto adrese vzniká činnosťou týchto piatich osôb, čo
žalobca ani v podanom odvolaní voči rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa nepoprel, keď
uviedol, že v rodinnom dome na adrese Studenec XX sa realizuje separovaný zber (triedenie odpadu).
Podľa § 39 ods. 8 zákona č. 223/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov je pôvodca odpadu povinný

sa zapojiť do systému zberu komunálnych odpadov v obci a užívať zberné nádoby zodpovedajúce
systému zberu komunálnych odpadov v obci a z tohto dôvodu je povinný platiť miestny poplatok za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady. Rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa zo dňa
12.04.2013 bolo rozhodnuté o vyrubení miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné
odpady za päť fyzických osôb prihlásených k trvalému pobytu na adrese X. XX, pri výpočte správca

dane použil sadzbu poplatku 0,026 eur za osobu a kalendárny deň. Žalovaný ďalej zdôraznil, že podľa
definície komunálnych odpadov sú komunálnymi odpadmi aj všetky odpady vznikajúce v obci pri čistení
verejných komunikácií a priestranstiev, ktoré sú majetkom obce alebo v správe obce a taktiež pri údržbe
verejnej zelene, vrátane parkov a cintorínov. Každý poplatník teda vo vyrubenom poplatku uhrádza aj
nákladysúvisiacesozberomalikvidácioukomunálnehoodpadu,ktorývznikávobci,kdemátrvalýpobyt.

Podľa žalovaného pojmy separovaného zberu a množstvového zberu nie sú totožné, ako si nesprávne
vysvetľuje žalobca v podanom odvolaní. Triedený, teda separovaný zber komunálnych odpadov je
činnosť, pri ktorej sa oddelia zložky komunálnych odpadov a množstvový zber je zber komunálnych
odpadov a drobných stavebných odpadov, pri ktorom ich pôvodca platí poplatok ustanovený podľa
osobitného zákona vo výške, ktorá je priamo úmerná množstvu týchto odpadov vyprodukovaných

pôvodcom za daný čas bez predchádzajúceho triedenia komunálneho odpadu. Ak v obci je zavedený
separovaný zber (ide o oddelené zložky komunálneho odpadu ako je papier, sklo, plasty a pod.), v
takom prípade náklady súvisiace so separovaným zberom sú zahrnuté do sadzby poplatku, ktorú obec
ustanovila vo všeobecne záväznom nariadení. Z vyššie uvedených skutočností preto žalovaný uzavrel,
že správca dane postupoval pri vyrubení poplatku za komunálne odpady v súlade so všeobecne

záväznými právnymi predpismi a námietky žalobcu v podanom odvolaní voči rozhodnutiu správneho
orgánu prvého stupňa považoval za neopodstatnené.

4. Včas podanou správnou žalobou zo dňa 17.06.2016 (doručenou Krajskému súdu v Košiciach
dňa 22.06.2016) doplnenou písomným podaním zo dňa 30.07.2016 žalobca žiadal preskúmať

zákonnosť rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva SR zo dňa 30.03.2016 č. 351192/2016
z dôvodu, že týmto rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach a navrhol, aby správny súd
preskúmavané rozhodnutie ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie. V doplnení žaloby ďalej namietal, že preskúmavané rozhodnutie je nesprávne,
nezákonné a v celom rozsahu je hrubým porušením Daňového poriadku. Tvrdil, že to čo dlhodobo

predvádza G.. P. T., riaditeľka odboru daňového konania navodzuje dôvodné podozrenie, či nejde
o zneužitie právomoci verejného činiteľa a svojvoľné, účelové rozhodnutie, ktoré je nezákonné tak z
procesného ako aj vecného hľadiska. Ďalej namietal, že tak správca dane ako aj žalovaný pri svojom
rozhodovaní nevychádzali z príslušných ustanovení Daňového poriadku, pretože po podaní odvolania
voči rozhodnutiu správcu dane správny orgán nepostupoval podľa príslušných ustanovení Daňového

poriadku a odvolanie nepostúpil odvolaciemu orgánu v zákonnej lehote, ale až listom zo dňa 09.02.2016
(doručeným dňa 13.02.2016) oznámil, že podané odvolanie (bez uvedenia dátumu) bolo postúpené
odvolaciemu orgánu, teda po takmer troch rokoch a nie v zákonnej lehote 30 dní (§ 73 ods.2 Daňového
poriadku).Uvedenúskutočnosťodvolacíorgánvpreskúmavanomrozhodnutízamlčal,atonapriektomu,že z procesného hľadiska v zmysle ustanovenia § 65 (lehoty na rozhodnutie) došlo k zmeškaniu lehoty
(premlčaniu), čím právo vyrubiť daň definitívne prepadlo, lebo zmeškanie lehoty podľa § 29 Daňového
poriadku platí aj pre správcu dane, nielen pre daňovníka. Namietal, že zmeškanie lehoty nemožno

odpustiť ak uplynul od posledného dňa pôvodnej lehoty jeden rok, a nie ako v tomto prípade až tri
roky. Nesúhlasil s vyrubením miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za
obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 v sume 47,45 eur, pretože obec Studenec zber poplatníkovi, t.j.
žalobcovi nerealizuje, teda nezabezpečuje. Aj keď žalovaný v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia
obšírne teoreticky popisuje definíciu komunálnych odpadov, ako aj drobných stavebných odpadov a

súvisiace sadzby za ich likvidáciu, takéto činnosti obec Studenec prakticky nerealizuje, teda odpad ani
nevyváža, no napriek tomu vyrubuje paušálny poplatok, čím porušuje zákon. V ďalšej časti žaloby
cituje informačný spravodaj - stavebný odpad obce Studenec z augusta 2015 a namieta, že kontajner
na označený odpad pri kotolni za kultúrnym domom je v obci pristavený len dvakrát do roka dĺžka -
čas pristavenia jeden týždeň - na jar a na jeseň, do tohto kontajnera (železného) sa hádže všetko,
okrem stavebného odpadu (postele, skrine, staré okná, zárubne, tkaný odpad, matrace a iné ...), teda

tento kontajner tam nie je každý deň, pričom stavebný odpad sa tam nedáva, nikto ho nepreberá
a neváži a nikto za neho nič neplatí. Obec tak nemá problematiku drobného stavebného odpadu v
zmysle zákona ošetrenú a napriek tomu vyberá miestny poplatok od občanov paušálnymi platbami, a
to aj v prípade ak neprodukujú žiaden stavebný odpad. Podľa nesprávneho výkladu obce má každý
občan (teda aj dieťa) paušálne platiť za to, čo sa neprodukuje, nepreberá, neváži a neeviduje. Žalobca

poukázal aj na porušovanie zákona pri nakladaní s odpadom konkrétnymi občanmi Obce Studenec,
čím poukázal na to, že daňové subjekty nemajú pri správe daní rovnaké práva a povinnosti, čo je v
rozpore s ustanovením § 3 Daňového poriadku. Žalobca sa zameral aj na porušovanie konkrétnych
ustanovení zákona vo vzťahu k likvidácii komunálneho a drobného stavebného odpadu zástupcom
starostu obce v čase, keď pôsobil na Mestskom úrade v Spišskom Podhradí ako kontrolór a neskôr na

funkcii prednostu mestského úradu. Obdobne poukázal aj na nesprávnu činnosť bývalého exekútora
JUDr. Jozefa Švába a ďalších občanov, ktorí nelegálne vyvážali drobný komunálny odpad spôsobom,
ktorý je nezlučiteľný so zákonom. V závere správnej žaloby žalobca opätovne zdôraznil, že uplynutím
zákonnejlehoty30dnístanovenejv§73ods.2Daňovéhoporiadku,tedaporušenímprocesnéhopostupu
došlo k zániku práva správcu dane tento poplatok vyrubiť a naviac z dôvodov, ktoré sú vyššie uvedené

je odôvodnenie rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR z vecnej stránky zmätočné, nepreskúmateľné
z „nedostatku dôvodov“. Preskúmavané rozhodnutie bolo vydané po zákonom stanovenej lehote na
rozhodnutie odvolacieho orgánu a naviac žalovaný na takéto rozhodnutie ani nemal dostatok dôvodov
a v merite veci sa odvolaním proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa nezaoberal. Práve z
týchto dôvodov podľa žalobcu rozhodnutím administratívneho orgánu bol ukrátený na svojich právach,

čo spôsobuje nezákonnosť rozhodnutia tak správcu dane ako aj žalovaného.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 20. 09. 2017 navrhol správnu žalobu v celom rozsahu
zamietnuť. K žalobným dôvodom uviedol, že lehota na postúpenie odvolania odvolaciemu orgánu je
poriadkovou lehotou a táto v preskúmavanej veci nebola dodržaná z dôvodu zmien administratívnych

pracovníkov obecného úradu. V žiadnom prípade však nedošlo k zániku práva vyrubiť poplatok za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady za zdaňovacie obdobie 2013. Zdôraznil, že v zmysle
ust. § 69 ods. 1 Daňového poriadku poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady
za označené zdaňovacie obdobie je možné vyrubiť do 31. 12. 2018. Keďže táto lehota neuplynula,
nemožno hovoriť o tom, že právo na vyrubenie poplatkov za zdaňovacie obdobie roku 2013 zaniklo. K

ďalšiemu žalobnému dôvodu žalovaný uviedol, že preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 30. 03. 2016
bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane ktorým bol vyrubený miestny poplatok za komunálne odpady
a drobné stavebné odpady za rok 2013. Oznam Obce Studenec - informačný spravodaj týkajúci sa
stavebného odpadu z augusta 2015 preto s poplatkom, ktorý bol vyrubený správcom dane v tejto veci
nesúvisí. Taktiež spôsob likvidácie stavebného odpadu realizovaný poslancami Obce Studenec nemá

vplyv na vyrubenie poplatku žalobcovi. K poslednému žalobnému dôvodu žalovaný uviedol, že v zmysle
ust. § 65 ods. 1 Daňového poriadku je povinnosťou orgánu príslušného na rozhodnutie v daňovom
konaní rozhodnúť bezodkladne, najneskôr však do ôsmich dní odo dňa začatia konania, ak to povaha
veci pripúšťa a ak je tak možné urobiť na základe dokladov predložených daňovým subjektom; inak
rozhodne do 30 dní odo dňa začatia konania. V osobitne zložitých prípadoch príslušný orgán rozhodne

do 60 dní. S poukazom na ust. § 65 ods. 6 Daňového poriadku uviedol, že odvolanie spolu so spisovým
materiálom bolo odvolaciemu orgánu doručené 04. 02. 2016 a žalovaný bol povinný v 60-dňovej lehote,
t. j. do 04. 04. 2016 o tomto odvolaní rozhodnúť. Žalovaný vydal rozhodnutie o odvolaní č. 351192/2016
dňa 30. 03. 2016 a na poštovú prepravu bolo odovzdané dňa 01. 04. 2016, teda lehota na rozhodnutiev zmysle ust. § 65 ods. 6 Daňového poriadku bola dodržaná. V závere vyjadrenia žalovaný nesúhlasil
s názorom žalobcu, že pre rozhodnutie žalovaného nebol dostatok dôvodov a že sa nezaoberal ním
podaním odvolaním. V preskúmavanom rozhodnutí vysvetlil, kto je poplatníkom poplatku podľa § 77

ods. 2 písm. a/ zákona o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné
stavebnéodpady,t.j.fyzickáosoba,ktorámávobcitrvalýpobyt.NaadreseStudenecXX jeprihlásených
k trvalému pobytu päť osôb a z tohto titulu sú poplatníkmi poplatku za komunálne odpady a drobné
stavebné odpady. Ďalej sa žalovaný zaoberal aj stanovením sadzby poplatku, jeho výpočtom, rozdielom
medzi separovaným a množstvovým zberom a povinnosťami poplatníkov, ktoré im vyplývajú zo zákona

o odpadoch.

6. V replike zo dňa 19. 12. 2017 žalobca trval na dôvodoch uplatnených v správnej žalobe a s
poukazom aj na iné rozhodnutia správnych súdov vo veciach, kde je účastníkom konania namietal
miestnu nepríslušnosť Krajského súdu v Košiciach na rozhodnutie v tejto veci. Nesúhlasil ani s obsahom
vyjadrenia žalovaného k správnej žalobe a trval na stanovisku, že zo strany obce Studenec ide o podvod

pri vyrubení dane, ako aj vyžadovaného poplatku. Namietal, že žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril,
pretože vyjadrenie bolo zaslané prostredníctvom G.. O. S., ktorá je vedúcou oddelenia daňového
konania v Prešove, a teda nie odvolacieho orgánu. Namietal aj procesný postup Obce Studenec,
ktoré v prípade podaných odvolaní zasiela veci Daňovému úradu v Prešove a nie priamo odvolaciemu
orgánu, ktorým je Finančné riaditeľstvo v Banskej Bystrici. V tej súvislosti namietal možné prepojenia

medzi starostom obce a pracovníkmi Daňového úradu v Prešove, pričom poukázal aj na ich vzájomné
rodinné väzby. Súdu oznámil, že vymoženie sumy 47,45 eur za rok 2013 na základe rozhodnutia tak
obce Studenec, ako aj žalovaného je predmetom súdnej exekúcie vedenej pod č. Ex/73/17-11 súdnou
exekútorkou so sídlom Exekútorského úradu v Košiciach. V ďalšom žalobca v plnom rozsahu trval na
svojej argumentácii z doplnenia správnej žaloby a rozhodnutie žalovaného považoval za nezákonné,

pretože orgán verejnej správy nezistil dostatočne skutkový stav, rozhodol nesprávne a v rozpore so
zákonom.

7. Napriek tomu, že stanovisko žalobcu bolo doručené žalovanému na vyjadrenie dňa 22. 05. 2019,
žalovaný sa duplikou k replike nevyjadril.

8. Podľa § 491 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. SSP účinného od 01. 07. 2016 ak nie je ďalej ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa V. časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP, rozhodujúc o všeobecnej správnej žalobe, po
preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia správneho orgánu
prvého stupňa a oboznámení sa s úplnými administratívnymi spismi konajúcich správnych orgánov na
nariadenompojednávaní,ktorésauskutočnilodňa12.06.2019dospelkzáveruonedôvodnostisprávnej
žaloby, preto túto podľa § 190 SSP zamietol.

10. Vzhľadom na neospravedlnenú neprítomnosť zástupkyne žalobcu JUDr. Mariany Lechmanovej na
nariadenom pojednávaní, ako aj ospravedlnenú neprítomnosť zástupcu žalovaného na pojednávaní súd
v súlade s ust. § 114 SSP konal v neprítomnosti zástupcov účastníkov konania, vo veci vykonal potrebné
dokazovanie oboznámením obsahu tak súdneho, ako aj úplných administratívnych spisov správnych

orgánov a vo veci rozhodol rozsudkom.

11. Správny súd dáva do pozornosti, že nie je súdom skutkovým, ale jeho úlohou pri preskúmavaní
zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať, či správny orgán príslušný na
konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný

stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi, resp. s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v
súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, či obsahuje zákonné náležitosti, teda či rozhodnutie
správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi.
Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu
predchádzajúcemu vydaniu preskúmavaného rozhodnutia.

12. Na základe správnej žaloby žalobcu, správny súd v tejto veci posudzoval zákonnosť postupu a
rozhodnutia žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa, ktoré v konečnom dôsledku viedli k
uloženiupovinnostižalobcovizaplatiťmiestnypoplatokzakomunálneodpadyadrobnéstavebnéodpadyv sume 47,45 eur za obdobie od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013. Ako správny orgán prvého stupňa -
správca dane - rozhodovala Obec Studenec a to na základe príslušných ustanovení zák. č. 582/2004 Z.
z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení

neskorších zmien a doplnkov, príslušných ustanovení Daňového poriadku, ako aj Všeobecne záväzného
nariadenia obce Studenec č. 4/2012.

13. Podľa § 77 ods. 1 zák. č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení do 30.06.2016 poplatok sa platí za komunálne

odpady a drobné stavebné odpady, ktoré vznikajú na území obce, okrem elektro odpadov, použitých
batérií, akumulátorov pochádzajúcich od fyzických osôb a biologicky rozložiteľného kuchynského a
reštauračného odpadu.

14. Podľa § 77 ods. 2 zákona o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné
stavebné odpady v znení do 30.06.2016, ak ďalej nie je ustanovené inak, poplatok platí poplatník,

ktorým je
a) fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt alebo prechodný pobyt alebo ktorá je na území obce
oprávnená užívať alebo užíva byt, nebytový priestor, pozemnú stavbu alebo jej časť, alebo objekt, ktorý
nie je stavbou, alebo záhradu, vinicu, ovocný sad, trvalý trávny porast na iný účel ako na podnikanie,
pozemok v zastavanom území obce okrem lesného pozemku a pozemku, ktorý je evidovaný v katastri

nehnuteľností ako vodná plocha (ďalej len "nehnuteľnosť"),
b) právnická osoba, ktorá je oprávnená užívať alebo užíva nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na území
obce na iný účel ako na podnikanie,
c) podnikateľ, ktorý je oprávnený užívať alebo užíva nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na území obce na
účel podnikania.

15. Podľa § 78 ods. 1 zákona o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné
stavebné odpady v znení účinnom do 31. 12. 2015, sadzba poplatku je
a/ najmenej 0,0033 eur a najviac 0,0531 eur za 1 liter alebo dm3 komunálnych odpadov alebo drobných
stavebných odpadov alebo najmenej 0,0066 eur a najviac 0,1659 eur za 1 kg komunálnych odpadov

alebo drobných stavebných odpadov,
b/ najmenej 0,0066 eur a najviac 0,1095 eur za osoba a kalendárny deň.

16. Podľa § 79 ods. 2 zákona o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné
stavebné odpady v znení neskorších predpisov, ak v obci nie je zavedený množstvový zber, obec určí

poplatok na zdaňovacie obdobie ako
a/ súčin sadzby poplatku a počtu kalendárnych dní v zdaňovacom období, počas ktorých má alebo bude
mať poplatník podľa § 77 ods. 2 písm. a/ v obci trvalý pobyt alebo prechodný pobyt alebo počas ktorých
nehnuteľnosť užíva alebo je oprávnený ju užívať, alebo
b/ súčin sadzby poplatku, počtu kalendárnych dní v zdaňovacom období a ukazovateľa dennej produkcie

komunálnych odpadov, ak ide o poplatníka podľa § 77 ods. 2 písm. b/ alebo c/.

17. Podľa § 83 zákona o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné
stavebné odpady v znení účinnom do 14. 10. 2014, obec ustanoví všeobecne záväzným nariadením
sadzby poplatku, hodnoty koeficientu pri množstvovom zbere, spôsob, formu a miesto na zaplatenie

poplatku, podmienky na vrátenie poplatku alebo jeho pomernej časti, podklady, ktoré má poplatník
preukázať pri vrátení poplatku alebo jeho pomernej časti podľa § 82 ods. 1 alebo pri znížení alebo
odpustení poplatku podľa § 82 ods. 2.

18. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch v znení do 31.12.2015, odpadom je hnuteľná

vec, ktorej sa jej držiteľ zbavuje, chce sa jej zbaviť alebo je v súlade s týmto zákonom alebo osobitnými
predpismi povinný sa jej zbaviť.

19. Podľa § 2 ods. 14 zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch v znení do 31.12.2015, komunálne odpady
sú odpady z domácnosti vznikajúce na území obce pri činnosti fyzických osôb a odpady podobných

vlastností a zloženia, ktorých pôvodcom je právnická osoba alebo fyzická osoba - podnikateľ, okrem
odpadov vznikajúcich pri bezprostrednom výkone činností tvoriacich predmet podnikania alebo činnosti
právnickej osoby alebo fyzickej osoby -podnikateľa ; za odpady z domácnosti sa považujú aj odpady
z nehnuteľností slúžiacich fyzickým osobám na ich individuálnu rekreáciu, napríklad zo záhrad, chát,chalúp, alebo na parkovanie alebo uskladnenie vozidla používaného pre potreby domácnosti, najmä z
garáží, garážových stojísk a parkovacích stojísk. Komunálnymi odpadmi sú aj všetky odpady vznikajúce
v obci pri čistení verejných komunikácií a priestranstiev, ktoré sú majetkom obce alebo v správe obce, a

taktiež pri údržbe verejnej zelene vrátane parkov a cintorínov a ďalšej zelene na pozemkoch právnických
osôb, fyzických osôb a občianskych združení.

20. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch v znení do 31.12.2015, každý je povinný
nakladať s odpadom alebo inak s ním zaobchádzať takým spôsobom, ktorý neohrozuje zdravie ľudí a

nepoškodzuje životné prostredie, a to tak, aby nedochádzalo k
a) riziku znečistenia vody, ovzdušia, pôdy, rastlín a živočíchov,
b) obťažovaniu okolia hlukom alebo zápachom a
c) nepriaznivému vplyvu na krajinu alebo miesta osobitného významu.

21. Podľa § 39 ods. 3 zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch v znení do 31.12.2015, triedený zber

komunálnych odpadov je činnosť, pri ktorej sa oddelia zložky komunálnych odpadov. Podľa ods. 4
označeného ustanovenia zákona zmesový komunálny odpad je nevytriedený komunálny odpad alebo
komunálny odpad po vytriedení zložiek komunálneho odpadu.

22. Podľa § 39 ods. 7 zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch v znení do 31.12.2015, pôvodca

komunálnych odpadov a drobných stavebných odpadov je povinný nakladať alebo inak s nimi
zaobchádzať v súlade so všeobecne záväzným nariadením obce.

23. Podľa § 39 ods. 8 zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch v znení do 31.12.2015, pôvodca
komunálnych odpadov a drobných stavebných odpadov okrem prevádzkovateľa kuchyne je povinný

a) zapojiť sa do systému zberu komunálnych odpadov v obci,
b) užívať zberné nádoby zodpovedajúce systému zberu komunálnych odpadov v obci,
c) ukladať komunálne odpady alebo ich oddelené zložky a drobné stavebné odpady na účely ich zberu
na miesta určené obcou a do zberných nádob zodpovedajúcich systému zberu komunálnych odpadov
v obci.

24. Podľa V. časti ods. 1 Všeobecne záväzného nariadenia č. 4/2012 o miestnych daniach a miestnom
poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na území obce Studenec pre rok 2013 ,
poplatok za komunálny odpad platí poplatník, ktorým je podľa písm. a/ ( okrem iných) fyzická osoba,
ktorá má v obci trvalý pobyt alebo prechodný pobyt. Podľa § 21 ods. 1 tohto všeobecne záväzného

nariadenia sadzba poplatku za osoby uvedené v ods. 1 písm. a/ na rok 2013 je 0,026 eur/osoba/
deň pri odvoze 1 x za dva týždne. Podľa ods. 4 označeného ustanovenia sadzba poplatku pre osoby
uvedené v ods. 1 písm. a/ na rok 2013 je určená ako súčin sadzby poplatku a počtu kalendárnych
dní, počas ktorých má poplatník v obci trvalý alebo prechodný pobyt alebo užíva nehnuteľnosť, alebo
je oprávnený ju užívať.

25. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní ( Daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie
daňou daň podľa osobitných predpisov vrátane úroku z omeškania, úroku a pokuty podľa tohto zákona
alebo osobitných predpisov, miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady podľa

osobitného predpisu a miestny poplatok za rozvoj podľa osobitného predpisu.

26. Podľa § 65 ods. 1 Daňového poriadku, orgán príslušný na rozhodnutie v daňovom konaní rozhodne
bezodkladne, najneskôr však do ôsmich dní odo dňa začatia konania, ak to povaha vecí pripúšťa a je
tak možné urobiť na základe dokladov predložených daňovým subjektom; inak rozhodne do 30 dní odo

dňa začatia konania. V osobitne zložitých prípadoch orgán príslušný na rozhodnutie rozhodne do 60
dní. Podľa ods. 6 označeného ustanovenia zákona lehota na rozhodnutie je zachovaná, ak v posledný
deň lehoty daňový subjekt prevezme rozhodnutie u správcu dane alebo ak správca dane odovzdá
rozhodnutie na poštovú prepravu prostredníctvom pošty alebo poskytovateľa poštových služieb alebo
ak odošle rozhodnutie elektronickými prostriedkami.

27. Podľa § 69 ods. 1 Daňového poriadku, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak,
nemožno vyrubiť daň ani rozdiel dane alebo uplatniť nárok na sumu podľa osobitných predpisov 1)po
uplynutí piatich rokov od konca roka, v ktorom vznikla povinnosť podať daňové priznanie alebo vktorom bol daňový subjekt povinný daň zaplatiť bez povinnosti podať daňové priznanie, alebo v ktorom
daňovému subjektu vznikol nárok na uplatnenie sumy podľa osobitných predpisov. Ak ide o daňový
subjekt, ktorý si uplatňuje odpočítanie daňovej straty, nemožno vyrubiť daň ani rozdiel dane po uplynutí

siedmich rokov od konca roka, v ktorom vznikla povinnosť podať daňové priznanie, v ktorom bola táto
daňová strata vykázaná.

28. Podľa § 73 ods. 2 Daňového poriadku, ak prvostupňový orgán o odvolaní podľa odseku 1
nerozhodne, postúpi odvolanie do 30 dní odo dňa začatia odvolacieho konania spolu s výsledkami

doplneného daňového konania, s úplným spisovým materiálom a s predkladacou správou na
rozhodnutie odvolaciemu orgánu; o takom postupe upovedomí daňový subjekt.

29.Súdpovyhodnoteníprávnejargumentácietakžalobcu,akoajžalovanéhoaoboznámenísasúplným
obsahom súdneho, ako aj administratívnych spisov správnych orgánov v tejto veci dospel k záveru, že
správne orgány vykonali potrebné dokazovanie na preukázanie skutkového stavu, a z výsledkov ktorého

prijali logické závery a na základe takto ustáleného skutkového stavu vec aj správne právne posúdili.

30. Z obsahu administratívnych spisov správcu dane ako aj žalovaného vyplýva, že rodinný dom
súpisné číslo XX v kat. území obce Studenec bol v čase rozhodovania administratívnych orgánov
vo výlučnom vlastníctve žalobcu ( zápis na Liste vlastníctva č. XX O.. Ú.. X., obec Studenec, okres

Levoča), a v tomto rodinnom dome bolo prihlásených na trvalý pobyt celkovo päť osôb (G.. F. W., P. W.,
P. Č., P. W. X. F. W.). Z uvedeného skutkového stavu vychádzal aj správca dane, keď každej z týchto
osôb vyrubil poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na obdobie od 01.01.2013
do 31.12.2013 v sume po 9,49 eur ( 0,026 eur podľa sadzby uvedenej vo VZN obce x 365 dní), spolu
47,45 eur. Miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady tak zo strany správcu

dane bol vypočítaný správne a to celkovo za 5 osôb prihlásených na trvalý pobyt v rodinnom dome
daňovníka, t. j. žalobcu v tomto konaní. V postupe správnych orgánov nebolo zistené ani žiadne také
porušenie procesných predpisov, ktoré by mohlo mať za následok zrušenie vecne správnych rozhodnutí
žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa.

31. K jednotlivým námietkam žalobcu týkajúcich sa namietaných pochybení administratívneho orgánu
v procesnom postupe, uplatneným v správnej žalobe, ako aj v jej doplnení správny súd uvádza, že
tieto námietky vyhodnotil ako neopodstatnené. Aj podľa názoru správneho súdu nedošlo k „prepadnutiu“
práva na predpísanie miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, pretože
lehota na postúpenie odvolania správneho orgánu podľa § 73 ods. 2 Daňového poriadku je lehotou

poriadkovou a v zmysle zákona bolo možné takýto poplatok v súlade s ust. § 69 Daňového poriadku
vyrubiť až do 31. 12. 2018, teda označený poplatok bol vyrubený v zákonom stanovenej lehote. Správny
súd zdôrazňuje, že jednotlivé námietky žalobcu uplatnené v správnej žalobe týkajúce sa nakladania
so stavebným odpadom v obci Studenec v roku 2015, resp. neskôr a to jednotlivými občanmi aj podľa
názoru správneho súdu vo vzťahu k uloženej povinnosti žalobcovi zaplatiť označený poplatok nemajú

žiadnu relevanciu a ako také hodnotí správny súd aj tvrdenia žalobcu o spôsobe nakladania, resp.
likvidácie odpadu konkrétnych osôb, obyvateľov obce. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že
odvolací orgán rozhodol v zákonom stanovenej lehote podľa § 65 ods. 1 Daňového poriadku, preto aj
táto námietka podľa názoru správneho súdu nie je opodstatnená.

32. Za takéhoto stavu správny súd preto považoval správnu žalobu žalobcu za nedôvodnú a túto v
zmysle ust. § 190 SSP zamietol.

33. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ust. § 167 ods. 1 SSP a náhradu trov konania
žalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný nepriznal. Vo vzťahu k žalovanému o trovách konania rozhodol

podľa § 168 SSP, pretože žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré
by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

34. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od
doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania to znamená, ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, ako aj označenie napadnutého rozhodnutia,
údaj,kedynapadnutérozhodnutiebolosťažovateľovidoručené,opísanierozhodujúcichskutočností,aby
bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 Správneho súdneho poriadku (ďalej len
"sťažnostné body") sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), podpis a spisová značka

konania.

Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm.g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.