Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1T/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516010822
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Štepánik
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516010822.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. René Štepánikom na hlavnom pojednávaní dňa
04.04.2017 v Bratislave

r o z h o d o l :

Obžalovaný
C. N. nar. XX.XX.XXXX v R., r. č. XX-XX-XX/XXXX, bytom G. č. XX, R.

sa uznáva vinným, že
- najneskôr od 05.02.2010, kedy mu márne uplynula lehota na vypratanie nehnuteľnosti určená
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 39C 610/2005-64 zo dňa 26.10.2007, právoplatným
dňa 01.02.2010, na základe ktorého mu bola určená povinnosť vypratať 2-izbový obecný byt č. 40 na X.
poschodí bytového domu na Mlynarovičovej ul. č. 13 v Bratislave, až doposiaľ protiprávne užíva tento

obecný byt, ktorého vlastníkom je Hlavné mesto SR - Bratislava a zároveň bráni poškodenému v užívaní
tejto nehnuteľnosti tým, že odmieta túto nehnuteľnosť sprístupniť,

teda
- protiprávne užíva byt iného a oprávnenej osobe v užívaní bytu neoprávnene bráni

čím spáchal
- prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods.
1 Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje
Podľa § 218 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody 5 /päť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného C., na návrh procesných
strán prečítaním výpovede svedkyne C.. K. A., prečítaním a oboznámením spisového materiálu.

Obžalovaný C. vypovedal, že napriek tomu že vie, že k bytu nemá právny vzťah, čo mu povedali aj

na bytovom podniku a že je neoprávnený užívateľ bytu, v byte býval a býva, lebo nemá iné možnosti
bývania. Sú mu známe rozhodnutia súdov o povinnosti vypratať byt, čo neakceptoval, pretože mu toporadil právny zástupca. Byt stále užíva, lebo si myslel, že keď ho exekútor násilne nevypratal z bytu,
môže v ňom ostať.

Z prečítanej výpovede svedkyne C. vyplýva genéza právneho stavu bytu.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 39C 610/2005 z 26.10.2007 (č. l. 22-25) v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 3Co 17/2008 z 17.09.2009 vyplýva, že C. je povinný
vypratať predmetný byt bez nároku na bytovú náhradu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ktorý bol

vykonateľný dňom 04.02.2010, takže túto povinnosť mal najneskôr od 05.02.2010.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 8C 553/2005 z 05.12.2012 súd zamietol návrh C.a
na určenie, že došlo k prechodu nájmu k predmetnému bytu vo vzťahu k Mestskej časti Bratislava -
Petržalka. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 10.04.2015.

Prípisom z 06.11.2012 bolo Mestskou časťou Bratislava - Petržalka nevyhovené žiadosti C. o pridelenie
predmetného bytu do užívania s odôvodnením, že byt užíva neoprávnene.

Ďalšími rozhodnutiami súdov boli zamietnuté (odmietnuté) návrhy (a sťažnosti) C. o odklad exekúcie.

Z výpisu listu vlastníctva vyplýva, že predmetný byt je vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislava.

Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov dospel súd k týmto záverom:

Najneskôr od 05.20.2010 - deň po vykonateľnosti rozhodnutí súdov o povinnosti C. vypratať bez náhrady

predmetný byt, nastal právny stav nezákonnosti užívania bytu, zdržiavania sa v byte obžalovaným a
povinnosti byt opustiť, aby tak vlastník bytu mohol uplatňovať svoje vlastnícke práva. Týmto dňom nastal
stav, trvajúci dodnes (do času rozhodovania súdu v tejto trestnej veci), kedy obžalovaný C. vedomý si
protiprávnosti zotrvania v byte a jeho nesprístupnenia vlastníkovi na užívanie jeho vlastníckych práv,
čím naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k

nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zák. konaním v priamom úmysle tento protiprávny stav
udržiavať, a to i napriek neskoršie prejavenej nevôli Mestskej časti Bratislava - Petržalka dať mu byt do
užívania. Samotné exekúcie - a naviac súdmi rozhodnuté v neprospech obžalovaného - sú len násilným
výkonom právoplatného rozhodnutia súdu o povinnosti C. vypratať byt a nemajú žiadny vplyv zakladajúci
akékoľvek vlastnícke, či užívateľské právo obžalovaného k bytu, či legalizovanie stavu nevypratania

bytu. Argument obžalovaného, že nemá kde býva, neobstojí, pretože nemajúc k bytu žiadne práva
vlastnícke, či užívateľské, nemôže on tak isto ani iné osoby, bez týchto práv k tomuto bytu, či inej
nehnuteľnosti, byt (či inú nehnuteľnosť) svojvoľne užívať a brániť vlastníkovi v uplatnení jeho práv.

Obžalovaný má samozrejme tak isto ako mnoho iných ľudí napríklad možnosť prenájmu bytu, či inej

nehnuteľnosti, pričom prípadnú otázku nákladov znáša občan sám.

Pri rozhodovaní o treste pri absencii poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, berúc do úvahy v rámci
trestnej sadzby trestu odňatia slobody až do 2 rokov najme prístup obžalovaného, ktorý aj po podaní
obžaloby (čo je významné memento) udržiava naďalej protiprávny stav a to po dobu viac ako 7! rokov,

uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, čo je koniec koncov i tak ukladaný trest
pri spodnej hranici trestnej sadzby, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 roky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresný súd
Bratislava V k sp. zn. 1T 124/2016 v 5-tich vyhotoveniach.