Rozsudok pre uznanie ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, March 2, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117210043
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117210043.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Košice I dňa 02.03.2018 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu: Prima
banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: N. G., U..
XX.XX.XXXX, R. T. XXXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie 2.868,68 EUR, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.868,68 EUR, úrok 135,31 EUR, úrok z
omeškania 1,12 EUR, ako aj úrok 17,9 % ročne z nezaplatenej istiny 2.868,68 EUR od 21.03.2017 do

zaplatenia, 5 % úrok z omeškania zo sumy 2.868,68 EUR od 21.03.2017 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 135,51 EUR od 21.03.2017 do zaplatenia, ako
aj poplatky za poistenie vo výške 2,78 EUR, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 200,-
EUR, počnúc mesiacom apríl 2018 do zaplatenia, najneskoršie vždy do 25. dňa v mesiaci, pod
následkami straty výhody splátok.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 06.04.2017 sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 2.868,68
EUR s príslušenstvom titulom dlžných splátok úveru. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že dňa 15.12.2015 uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej jej
poskytol úver vo výške 3.000,- EUR, ktorý sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach
do 16.12.2024. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním mesačných splátok, vzhľadom na
porušenie zmluvných podmienok bola listom zo dňa 20.03.2017 vyzvaná na predčasné splatenie
poskytnutého úveru. Pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala sumu
vo výške 3.068,09 EUR, z toho istina 2.868,68 EUR, úrok 135,51 EUR, úrok z omeškania 1,12 EUR,

poplatky 60,- EUR a poplatky za poistenie 2,78 EUR. Žalovaná po zosplatnení úveru až do
podania žaloby neuskutočnila žiadnu úhradu.

3. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 25.08.2017, ku ktorej sa nevyjadrila.

4. Na pojednávaní dňa 26.01.2018 žalovaná žalovanú sumu vo výške 2.868,68 EUR, s úrokom vo výške

135,51 EUR, úrokom z omeškania 1,12 EUR ako aj úrok z úveru a úrok z omeškania uznala čo do
základu aj výšky, tieto bola ochotná žalobcovi aj uhradiť. Vzhľadom na svoju sociálnu a finančnú situáciu,
príjem 450,- EUR mesačne, dve nezaopatrené deti, požiadala súd o splácanie žalovanej sumy splátkami
vo výške 150,- EUR mesačne.

5. Podaním zo dňa 07.02.2018 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 02.03.2018 z

dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a uviedol, že vzhľadom na uznávací prejav žalovanej s poukazom
na ust. § 282 CSP navrhuje, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku. Nesúhlasil všaks výškou mesačnej splátky vo výške 150,- EUR mesačne, navrhol splácanie splátkami vo výške
240,- EUR.

6. Na pojednávaní dňa 02.03.2018 žalovaná potvrdila, že celý nárok žalobcu uznáva tak ako to uviedla
na pojednávaní dňa 26.01.2018. Jediným jej príjmom je príjem v spoločnosti B. V., kde pracuje ako
pomocná sila v kuchyni vo výške 450,- EUR v čistom, iný príjem nemá, z ktorého hradí starostlivosť o
dve maloleté deti. Pri tomto príjme je ochotná uhrádzať maximálne čiastku 200,- EUR mesačne. O výške
príjmu na pojednávaní predložila listinný doklad.

7. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný
uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

8. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. O uplatnenom nároku súd rozhodol podľa nižšie citovaných zákonných a zmluvných ustanovení:

Podľa § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), účinnom v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s
poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavuje od 16.03.2016 0,00 %.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných zákonných ustanovení, keďže
žalovaná uznala pred súdom nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom

pohľadávky a žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom na základe uznania, súd v súlade s ustanovením
§ 282 CSP rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo
výške 2.868,68 EUR, úroku 135,31 EUR, úroku z omeškania 1,12 EUR, ako aj úroku 17,9 % ročne z
nezaplatenej istiny 2.868,68 EUR od 21.03.2017 do zaplatenia, 5 % úroku z omeškania zo sumy
2.868,68 EUR od 21.03.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z

nezaplatených úrokov 135,51 EUR od 21.03.2017 do zaplatenia, ako aj poplatkov za poistenie vo výške
2,78 EUR to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 200,- EUR, počnúc mesiacom apríl 2018
do zaplatenia, najneskoršie vždy do 25. dňa v mesiaci, pod následkami straty výhody splátok.

11. V danom prípade žalovaná požiadala o mesačné splátky, ktoré by zodpovedali jej finančnej situácii,

maximálne 200,- EUR mesačne. Uviedla, že jej jediným príjmom je mzda vo výške 450,- EUR mesačne
a stará sa o dve nezaopatrené deti. Pri rozhodovaní o povolení splátok pohľadávky súd prihliadol na
pomery žalovanej, ale aj na postavenie žalobcu, aby povolením splátok nedošlo k jej neprimeranému
zvýhodňovaniu. Vzhľadom na to, že jediným príjmom žalovanej je mzda vo výške 450,- EUR mesačne,
súd jej povolil splácať žalovanú sumu v mesačných splátkach po 200,- EUR počnúc mesiacom apríl

2018 do zaplatenia, najneskoršie vždy do 25. dňa v mesiaci, pod následkami straty výhody splátok.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,

ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti I. výroku rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 CSP).

Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Okresný súd Košice I, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).